Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Рощинский-7.3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Рощинский-7.3», в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ, в размере 132875 руб. 60 коп. и по день сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 181 руб. 09 коп.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Маяк» (ФИО1 долевого строительства) и ЖСК «Рощинский-7.3» (Застройщик) был заключен договор долевого участия № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1 долевого строительства) и ООО «Корпорация Маяк» (ФИО1 долевого строительства) был заключен договор уступки прав № ****** по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по ФИО1 была исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры не подписан. Расчет неустойки: стоимость квартиры – 2392000 руб., период и количество дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день, 1/300 ставки рефинансирования – 8,25/300 = 0,0275, двойной размер ставки – 0,0275*2 = 0,055 %, неустойка = 2392000 * 0,055/100*101 = 132875,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не поступило. Истец свои обязательства по договору в части ФИО1 цены квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об ФИО1. Компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца составляет 10 000 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы, оплачена стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг по доставке претензии в размере 181 руб. 09 коп., что подтверждается квитанциями.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать в его пользу сумму неустойки, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ в размере 136822 руб. 40 коп. по день сдачи объекта долевого строительства, в остальной части – без изменений.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ П. 4 данного акта предусматривает, что Дольщик не имеет к ЖСК «Рощинский-7.3» претензий и замечаний по передаваемому помещению. На сегодняшний день у ЖСК «Рощинский – 7.3» отсутствует какое-либо имущество. ЖСК «Рощиинский – 7.3» не является профессиональным ФИО1 рынка девелоперских услуг, цель состояла не в извлечении прибыли, а завершении строительства жилого дома и передачи его членам готовых квартир. ЖСК «Рощинский – 7.3» не является профессиональным застройщиком. Просрочка передачи квартиры не является существенной. Неустойка в заявленной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ЖСК. Нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства истцом не приведены, а применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Ответчик ходатайствует в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и просит взыскать её из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Сумма неустойки с учетом требований соразмерности составляет 61077 руб. 92 коп. Учитывая, что период просрочки является незначительным, а также тот факт, что объект был введен в эксплуатацию ранее срока, предусмотренного разрешением на строительство (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство – ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчик просит отказать либо размер компенсации должен быть снижен. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено письмо, которым ЖСК «Рощинский – 7.3» уведомил истца о переносе срока окончания строительства дома, а также предложил подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Предложение о подписании дополнительного соглашения и переносе сроков строительства истец отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 долевого строительства, а другая сторона (ФИО1 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать ФИО1 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО1 долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******, переданы права застройщика на расположенные в <адрес> в <адрес> объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами : № ****** и земельный участок, площадью 28484 кв.м., расположенный в границах улиц <адрес><адрес>, с кадастровым номером № ****** созданным ФИО1 строительства жилищно-строительным кооперативам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Маяк» (ФИО1 долевого строительства) и ЖСК «Рощинский – 7.3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Маяк» (ФИО1 долевого строительства) и истцом ФИО2 (ФИО1 долевого строительства) подписан договор уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уступает, а ФИО1 принимает право требования, принадлежащее ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в единоличную собственность <адрес>, проектной площадью 45,65 кв.м. (в том числе площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1,0), на 17 этаже доме – 3х-секционная блок-секция с помещениями для хранения велосипедов на № ****** этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. – 2,600 т на отм. – 5,600 (№ ****** по г/п) в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц № ****** в <адрес>№ ******».

ФИО1 цены настоящего Договора производится в следующем порядке: - 598000 руб. 00 коп. составляют собственные средства ФИО1; - 2392000 руб. 00 коп. уплачиваются ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24, в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1 – ФИО2 в <адрес> в течение 2 рабочих дней после предоставления в Банк расписки о сдаче настоящего договора на государственную регистрацию и предоставления документов, подтверждающих ФИО1, произведенную за счет собственных средств. При регистрации Настоящего Договора одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) прав требования в пользу Банка, возникающий на основании закона (п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик по договору участия обязался построить (создать) дом и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать ФИО1 долевого строительства по акту приема-передачи Квартиру (пп. 3.1.1 п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: сумма уступки права требования составляет 2392000 руб.

Таким образом, к ФИО2 перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, ФИО1 хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвел ФИО1 по договору уступки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № ******/ДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2392 000 руб., иных сведений сторонами не представлено.

Поскольку объект долевого строительства в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № ******/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, по акту приема-передачи помещения для проведения отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ЖСК «Рощинский – 7.3» и ФИО2, Застройщик передал, а Дольщик принял помещение – квартиру под № ****** по адресу: <адрес>. Дольщик не имеет к ЖСК «Рощинский – 7.3» претензий и замечаний по передаваемому помещению.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 136 822, 40 руб. (2 392 000 * 0,055/100*104).

В свою очередь, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, доводы сторон, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, поскольку квартира передана истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в размере 1 000 руб.

При этом суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию, с учетом возражений ответчика и требований о применении принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с допущенными ответчиком нарушениями почтовые расходы в размере 181 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ ответчиком не оспорен, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение почтовых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 181 руб. 09 коп.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Рощинский-7.3.» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.3.» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.3» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 181 руб. 09 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.3.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина