Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным является водитель автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия». При обращении в страховую компанию получил отказ со ссылкой, что повреждения не могли образоваться от данного ДТП. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием факта заявленного ДТП. Считает такой отказ не законным, поскольку факт заявленного ДТП подтверждается административным материалом. Просит взыскать страховое возмещение в размере 235 003,06 руб., согласно заключению ООО «Эксперт-Плюс», куда истец обратился для проведения оценки ущерба, оплатив 4300 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., производству экспертизы в размере 4 300 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного было основано на результатах проведенной экспертизы, в которой имеются существенные процессуальные нарушения, эксперт не имеет необходимой аттестации экспертов техников, не использовались измерительные приборы, отсутствует подробное описание характеристик повреждений, исследования проведены с нарушением Методик, неполное проведение транспортно-трасологического исследования, отсутствует графическое масштабное сопоставление исследуемых транспортных средств, использованы изображения только одного транспортного средства, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу, Кроме того полагает имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ по постановлению мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что по заказу страховой компании было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о несоответствии имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. Эксперт проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного пришел к аналогичным выводам, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Представленная рецензия содержит указание на процессуальные моменты, и не содержит выводов, опровергающих заключения экспертов относительно характера имеющихся повреждений. Согласно выводам экспертов при ДТП произошло блокирующее столкновение, повреждения автомобиля истца имеют скользящий характер, следовательно не соответствуют заявленному ДТП. Эксперты имеют необходимую квалификацию, аттестованы МАК, внесены в реестр экспертов техников. Считает заключения экспертов по заказу финансового уполномоченного и страховой компании полными, проведенными в соответствии с действующими методиками, отвечают требованиям закона, обоснованы, сомнений в их объективности не имеется. Возражает против назначения экспертизы. Считает, что наличие постановления мирового судьи не имеет значения для рассматриваемого дела, так как при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не устанавливались обстоятельства ДТП и причинно следственная связь между ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, истец направил для участия в деле своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на Красноярском тракте в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1

Имеется рапорт инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении, приложение, схема, фототаблица, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П...И.И. и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

С целью установления обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано, ввиду не наступления страхового случая, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО1 При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение эксперта ФИО5, действующего по поручению ИП ФИО6 №У-21-117861/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак №. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против решения финансового уполномоченного, представитель истца указал на наличие в заключение эксперта ошибок процессуального характера, исследования проведены неполно, с нарушением транспортно - трасологических методик (методических рекомендаций), что повлияло на выводы эксперта. При проведении трасологического исследования не проведено изучение всех повреждений автомобилей BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, и ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак №; не проведена проверка их взаимосвязанности; отсутствует графическое масштабное сопоставление исследуемых транспортных средств с учетом габаритных размеров; фотоизображения транспортного средства BMW 740 LI, произведены не по правилам масштабной фотосъемки; в исследовании использованы фотоизображения только одного транспортного средства BMW 740 LI, фотоизображения автомобиля ВАЗ 11183 LADAKALINA отсутствуют; не проведено исследование второй части механизма столкновения (взаимодействия транспортных средств); выводы эксперта логически не обоснованы. В связи с этим экспертизу считает неполной и необъективной, заключение выполнено непрофессионально, с нарушениями единой методики и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, приложив рецензию ИП ФИО7

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено два заключения эксперта: заключение ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ на предмет транспортно-трасологического исследования по обращению финансовой организации (страховой компании), заключение технической экспертизы ИП ФИО6 №У-21-117861/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению финансового уполномоченного на предмет транспортно-трасологического исследования соответствия повреждений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений составленных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При исследовании и даче заключений эксперты ООО «Трувал» и эксперт ФИО5, действующий по поручению ИП ФИО6, руководствовались административным материалом, сделанным непосредственного после ДТП фотоматериалами, на которых отражены повреждения транспортных средств, приложением к постановлению в котором отражены повреждения транспортных средств, актом осмотра, с приведением графических изображений.

Изложенные в этих заключениях выводы о том, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах, согласуются между собой, соответствуют требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. Экспертизы проведены полно, в исследовательской части этих заключений подробно указано, почему эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

Заключение эксперта ООО «Эсперт Плюс» представленное истцом, не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, отраженные в собственном акте осмотра транспортного средства №ка/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит только оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт Плюс» суд оценивает критически, поскольку оно произведено на основании представленных фотоматериалов, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак №, и без натурного сопоставления их повреждений, без графического моделирования столкновения транспортных средств с использованием габаритов и пропорций транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не обоснована, так как противоречия в заключениях экспертов ООО «Трувал» и ИП ФИО6 отсутствуют, выводы экспертов аналогичны, а заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», не содержат в своем исследовании графического моделирования обстоятельств ДТП.

Компетентность эксперта ФИО5, действующего по поручению ИП ФИО6, имеющего необходимую квалификацию, включенного в реестр оценщиков за регистрационным №, сомнений у суда не вызывает.

Наличие рецензии ИП ФИО7, не опровергает выводы страховой компании, соответственно необходимости проводить исследование материалов повторно не имеется.

Представленную ответчиком рецензию ФИО8 на заключение ИП ФИО6 суд оценивает критически, поскольку она не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, отраженные в актах осмотра транспортного средства, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит только анализ оформления заключения эксперта, анализ проведенного экспертом исследования на предмет соответствия процессуальным нормам, оценку точности и достоверности результатов и обоснованности выводов заключения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Рецензия специалиста ФИО8, представленная стороной истца, проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, без проведения трасологических исследований.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не обоснована, так как противоречия в заключениях экспертов ООО «Трувал» и ИП ФИО6 отсутствуют, выводы экспертов аналогичны, а заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», как и заключение специалиста ФИО8 не содержат выводов о получении повреждений принадлежащего истцу автомобиля в данном ДТП, ни эксперт, ни специалист также не проводили соответствующих исследований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований в назначении повторной экспертизы.

Представленное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не содержит сведений об обстоятельствах ДТП, а также лицах, участвовавших, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не может быть обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Поскольку повреждения автомобиля истца не имеют отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и последнее не признано страховым случаем, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева