Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлшина Александра Анатольевича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ёлшин А.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 325 600 руб.; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 651 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 23 000 руб.; штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ёлшиным А.А. и ИП ФИО2 заключен договор на художественное оформление интерьера лепниной № А 14/10-2. До подписания указанного договора по изготовлению и монтажу в квартире истца лепного декора, ответчиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 600 руб., которая была оплачена в полном объеме. После получения денежных средств в указанном размере, ответчик приступил к изготовлению образцов лепного декора, которые были переданы истцу для согласования ДД.ММ.ГГГГ Полученный ДД.ММ.ГГГГ от ответчика образец лепного декора не устроил истца по форме и качеству, о чем было сообщено ответчику по электронной форме, также было сообщено об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате ранее уплаченной суммы. Однако ответчик отказал в возврате денежной суммы, поскольку началось изготовление сторонами заказа.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 53-54, 79-81), указал на то, что истцом нарушены п. 1.1 и 4.2.2 Договора, в связи с чем, просил отказать в иске, указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ штрафным санкциям.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Ёлшиным А.А. заключен договор на художественное оформление интерьера лепниной № А 14/10-2 (л.д. 10).

Предметом договора является изготовление и монтаж лепного декора на объекте: Москва, АДРЕС.

Срок выполнения работ по договору: 10-14 рабочих дней на изготовление с момента оплаты и утверждения профилей, доставка 1 партии – ДД.ММ.ГГГГ, 2 партии – ДД.ММ.ГГГГ может быть скорректирован сторонами в случае возникновения необходимости (п. 2.1 Договора). Общая сумма договора 174 595,50 руб. Авансовый платеж в размере 100 % оплачивается в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4 предусмотрено, что исполнитель обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ.

Исполнитель гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения и транспортировки поставляемых изделий до момента их передачи заказчику (п. 4.1.3 Договора).

Истцом произведена оплата товара на сумму 325 600 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленным ответчиком, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на художественное оформление интерьера лепниной № А 14/10-2, не подписанного истцом и в иной редакции, согласно которой общая стоимость договора составила 407 000 руб., авансовый платеж 325 600 руб. (л.д. 60 оборот – 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 151 004,50 руб., а также о предоставлении документов, подтверждающих качество и соответствие требованиям СанПиН изготовляемой ответчиком продукции (л.д. 18).

Ответчиком в адрес истца сообщено об отказе от возврата денежных средств, также были направлены сертификаты соответствия, экспертное заключение, протокол испытаний (л.д. 19-23).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства направления запрошенных истцом документов качества гипсовых изделий, причинно-следственная связь между представленными сертификатами и используемым ответчиком сырьем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, направлена претензия об этом, также содержащая просьбу о возвращении всех уплаченных денежных средств в размере 325 600 руб.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком в подтверждение, согласно его позиции, несения фактических расходов документы, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить несение расходов непосредственно на материал, подготовленный для исполнения заказа истца, расходы на хранение не подтверждают использование материала.

Доказательств иных затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, им также не представлено.

Также со стороны ответчика отсутствуют доказательства каких-либо произведенных на объекте истца работ, привлечения соответствующих работников, использования техники либо инструмента.

Образцы лепнины не могут быть признаны в качестве результата оплаченных истцом работ (услуг). Кроме того, доставка заказчику не была осуществлена, что не оспорено сторонами.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в счет заказанных работ (услуг) в размере 325 600 руб. сторонами не оспорен.

Доказательств возврата испрашиваемых денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, материалы дела обратного не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части необходимости возвращения указанных денежных средств и удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Ссылку ответчика на невозможность возвращения уплаченных денежных средств, поскольку он приступил к исполнению заказа, суд находит несостоятельным, поскольку указанное противоречит нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Поскольку претензия о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств в заявленном в иске размере была направлена 18.02.2022г., надлежащим периодом возможного взыскания неустойки следует считать: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд находит расчет истца неверным и производит его в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и установленным судом надлежащим периодом: ......, а с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может составлять более 325 600 руб.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон: в размере 50 000 руб.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение его обязательств.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 3 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (325 600 руб.+ 50 000 руб. + 3 000 руб.) ? 50 % = 189 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 30 000 руб. 00 коп.,

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 256 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ёлшина Александра Анатольевича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №) в пользу Ёлшина Александра Анатольевича (паспорт гражданина РФ: №)

денежные средства в размере 325 600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.,

неустойку за период с 01.03.2022г. по 01.06.2022г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ёлшина Александра Анатольевича – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.

Судья Е.А. Селин