Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, репутации, возмещении морального вреда, и с учетом последующего уточнения искового заявления, просил признать заведомо ложными и порочащими честь и достоинство, подрывающими его репутацию распространенные ФИО4 сведения о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году находился в колонии в <адрес> за неуплату алиментов и в настоящее время живет с другой женщиной в <адрес>, опровергнуть эти сведения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем исключения из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики, обязать ФИО4 публично перед судом, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 и его матерью ФИО18 опровергнуть указанные распространенные ею заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы РФ, и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики, находящегося по адресу: <адрес>, состоялось судебное заседание по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к нему о расторжении брака и о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, которое началось 10 часов. В процессе судебного заседания около 10 часов 15-30 минут при выяснении причины расторжения брака, заключенного между ним и ФИО4, ответчик посягнула на его неотъемлемые права человека и гражданина, гарантированные ему Конституцией РФ. При этом ФИО4 на почве неприязненных отношений к нему, с целью умышленно опорочить его честь и достоинство перед судом, в присутствии секретаря судебного заседания, представителя истца и слушателя судебного заседания распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. ФИО4 словесно выражала заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году находился в колонии в <адрес> за неуплату алиментов и в настоящее время живет с другой женщиной в <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и аудиозаписью судебного заседания. Вначале ДД.ММ.ГГГГ года участковый уполномоченный полиции МО МВД России <данные изъяты>» капитан полиции ФИО5 занимался проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению по факту продажи ФИО4 коровы, принадлежащей его матери ФИО6, путем мошенничества. В процессе проверки данного факта ФИО5 был в квартире ФИО6 в <адрес>. ФИО5 задавал ФИО6 вопросы, имеющие значения для данного дела, в том числе и такой вопрос: «Сидел ли Ваш сын ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года в тюрьме в <адрес> за неуплату алиментов?». ФИО6 была удивлена заданным вопросом и хотела выяснить все подробности о нахождении ее сына в ДД.ММ.ГГГГ года в тюрьме <адрес>. ФИО5 объяснил ФИО6 все подробности и сообщил источник получения данной информации, что ему в процессе проверки фактов, указанных в заявлении о мошенничестве, ФИО4 сообщила о том, что она продала корову в ДД.ММ.ГГГГ года, что в это время ее муж ФИО12 сидел в тюрьме в <адрес> за неуплату алиментов, и за коровой некому было ухаживать. Таким образом, ФИО4 распространила еще один раз заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, путем сообщения участковому уполномоченному полиции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5, а последний сообщил о данном факте его матери ФИО6 Указанные ложные сообщения, которые были сообщены ФИО2 суду, ФИО5 и его матери, до настоящего времени порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, и при этом они не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Он никогда в колонии в <адрес> за неуплату алиментов не находился, так как от уплаты алиментов не уклонялся, значит, уголовное дело в отношении него за неуплату алиментов не возбуждалось, он не был осужден за неуплату алиментов, о чем ей было известно. Ни в колонии в <адрес>, ни в других исправительных учреждениях пенитенциарной системы РФ и других государств мира он никогда не находился, что ей также было известно. В настоящее время из-за невыносимых условий для проживания у себя дома, создаваемых ФИО2 на почве ее неприязненных отношений, он вынужден жить в офисе ООО <данные изъяты>», где работает, находящемся по адресу: <адрес> Он живет там один, ни с какой женщиной не живет, об этом ФИО4 тоже знала и знает, так как она несколько раз бывала у него на работе. Таким образом, исходя из здравого смысла и разумности, указанные заведомо ложные сведения свидетельствуют об их нелогичности, так как они поразительны и парадоксальны. Следовательно, данные ложные сведения, распространенные ФИО4, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают его безупречную репутацию. Он человек высокой морали и нравственности. В соответствии с Конституцией РФ осуществление своих прав ФИО4 не должно нарушать юридически гарантированные ему права и свободы нормами международного права и Конституцией РФ, они неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения. Как видно из указанного протокола судебного заседания, распространение заведомо ложных сведений ФИО4 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно её личной местью и намерением причинить ему вред, то есть она злоупотребляла правом. На основании ст.152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданское законодательство РФ в таком случае предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, указанного ст.12 ГК РФ: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсацию морального вреда, а также иных способов. Специальный порядок предусмотрен законом и для опровержения сведений, содержащихся в документе: он должен быть заменен или отозван. В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом в зависимости от способа распространения порочащей информации. Указанные заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат замене или отзыву. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст.150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Статья 23 Конституции РФ, устанавливающая право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, дает право гражданину в соответствии со ст.151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, причиненного ему диффамацией. В результате распространения указанных заведомо ложных сведений ФИО4 ему причинен моральный вред, который выражается в его морально-нравственных страданиях, так как указанные измышления ФИО4 позорят его. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай распространения ФИО4 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию,- всего в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, и дополнительно суду пояснила, что ФИО4 во время судебного заседания у мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ распространила сведения об истце ФИО12, которые порочат его честь и достоинство, при этом она сообщила суду будто бы ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за неуплату алиментов в колонии-поселении в <адрес>. Данные сведения не соответствуют действительности, такого никогда не было. Ее брат ФИО12 работал в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», весной ДД.ММ.ГГГГ года его направили в командировку в <адрес> для строительства двухэтажного здания на военном заводе, там работал всю весну и лето, ездил ли он тогда домой в д.Ершипоси, она не знает. ФИО12 не был судим, что подтверждается справкой из Информцентра МВД. Кроме этого, ФИО4 свои исковые требования о расторжении брака мотивировала тем, что ФИО12 проживает с другой женщиной, что также является неправдой, он проживает один. На тот момент ФИО12 еще был женат на ответчике, а потому распространение подобных сведений также порочит его честное имя, его достоинство. Решение о разводе было вынесено судом только ДД.ММ.ГГГГ, вступило оно в законную силу только в ДД.ММ.ГГГГ года. С какого времени фактически Шаймуковы не состоят в семейных отношениях ей неизвестно. Ответчик также распространила порочащие истца сведения о том, что он находился в колонии-поселении участковому уполномоченному полиции ФИО5, который в ходе проверки заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий с коровой, приезжал домой к ФИО6 в <адрес> и спросил у ФИО6 о том, действительно ли её сын ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году отбывал наказание в колонии-поселения в <адрес> за неуплату алиментов. Также он сказал ФИО6, что ему об этом стало известно от самой ФИО4, которая в разговоре с ним сообщила ему, что продала корову, когда её супруг ФИО12 находился в колонии-поселении в <адрес>, где он отбывал наказание за невыплату алиментов. ФИО4 распространила в отношении ФИО12 прочащие его честь и достоинство, репутацию сведения, поскольку указанные сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком суду не представлено, в то время как на ответчика законом возложена обязанность предоставления таких доказательств, тем самым она причинила ему моральные и нравственные страдания. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора, как обвинительного, так и оправдательного, не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что он с ФИО12 одной семьей не живут с ДД.ММ.ГГГГ года. их брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. На работе у ФИО12 она была всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приходила в бухгалтерию за справкой по алиментам, в комнату, где живет ФИО12, не проходила, поэтому не знает с кем он живет, её это не интересует. Самого ФИО12 она тогда тоже не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году их дочь ФИО7 была у ФИО12 по месту его работы в <адрес>. По приезду домой дочь сообщила ей, что у отца на работе была какая-то женщина, с которой он обнимался, что отец познакомил ее с этой женщиной и с дочерью женщины. По телефонным разговорам, когда ФИО12 приезжал домой, она слышала, как ему постоянно звонила какая-то женщина и просила его скорее вернуться. Как-то дочь играла с его телефоном и увидела смс-сообщение с текстом: «Как ты доехал, милый». Когда ему звонила эта женщина, на дисплее телефона высвечивалась фотография женщины, которая сидела на скамейке со своей дочерью, о чем ей также рассказывала дочь. Если брачные отношения между ними закончились, мужчина не может жить без женщины по своей природе, поэтому у неё были все основания полагать, что он живет с другой женщиной. Но об этом она никому не говорила, так как её это никак не волнует. Она никак не могла порочить его честь и достоинство, она его даже не упрекала. По поводу того, что будто она рассказала участковому ФИО5 о том, что ФИО12 отбывал наказание в колонии-поселения, она вообще не помнит, чтобы общалась с участковым ФИО5 на эту тему. По заявлению ФИО6 по факту продажи коровы её опрашивал ФИО8 Она никому не говорила, что ФИО1 был в колонии-поселении в <адрес>, так как сама об этом точно не знает, ей об этом известно только со слов самого ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ года он дома не жил. Она не знала, что он работал в <адрес>. Домой он приезжал раз в месяц на выходные, обычно выпивший, сразу начинал скандалить, выгонял её из дома, ломал мебель, кричал и ругался, иногда бил. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал кричать на неё и говорить, что она засадила его в тюрьму. Он даже приревновал её к мировому судье ФИО9, все время кричал, что она сговорилась с судьей ФИО9 и упрятала его в тюрьму за невыплату алиментов. Сама она такого никому не говорила, но по деревне действительно ходили такие слухи. Когда ее спрашивали об этом, она говорила, что ничего об этом не знает. Как-то почтальонка ФИО21 из <адрес> спросила её о том, как она смогла засадить мужа в тюрьму. Тогда она ей сказала, что ничего такого не делала. Эти сведения ФИО12 по деревне распространял сам, чтобы очернить и унизить ее перед жителями деревни. Этим летом, когда она шла из мирового суда, она встретила по дороге бывшую жену своего брата ФИО10, которая работает в поликлинике санитаркой. Она сказала ФИО10, что ФИО12 обвиняет её в том, что распространила в отношении него ложные сведения о том, что он сидел в колонии-поселении. На это ФИО10 удивилась и спросила ее: «А что разве он не сидел?». ФИО10 сообщила, что у них в больнице электрики делали ремонт, эти электрики хорошо знают ФИО12, вот они и рассказали ей, что жена засадила ФИО12 в тюрьму, что об этом им сам ФИО12 рассказывал. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ году у мирового судьи она всего лишь ответила на вопросы ФИО3, никаких сведений не распространяла, слухи не распускала. При этом она указала, что это известно ей со слов ФИО12 В коридоре суда ФИО3 учила свидетеля ФИО11 что ей нужно говорить в суде. ФИО11 сказала ФИО20, что ФИО12 сидел в тюрьме в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО3 говорила: «Нет, нужно говорить, что он не сидел в тюрьме, а что слухи об этом распространила по деревне ФИО4». Между нею и свидетелем ФИО11 сложись неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь упала и сломала ключицу, утром она отправила её к фельдшеру ФИО11, которая вместо того, чтобы вызвать скорую помощь, выписала дочери направление к травматологу в <данные изъяты> поликлинику. Обычно скорая помощь в деревню выезжает только тогда, если вызов от фельдшера. После этого случая она написала на ФИО11 жалобу главврачу <данные изъяты> ЦРБ и той дали строгий выговор. После этого та дает против нее ложные показания. ФИО11 врет. ФИО11 она ничего не рассказывала, так как не в таких отношениях, чтобы рассказывать ей что-то, в автобусе вместе с ней не ездила. С бракоразводным процессом и разделом имущества у них с истцом и его родственниками сложились неприязненные отношения, в связи с чем они любыми способами пытаются привлечь ее к какой-либо ответственности.

Представитель ответчика Кольцов В.И., исковые требования не признал, пояснив, что требования ФИО12 необоснованны. Мировым судьей ФИО4 по данному обвинению была оправдана, доказано, что данные слова ФИО4 могла сказать со слов самого ФИО12 Тот факт, что ФИО4 была оправдана по ст.128.1 УК РФ говорит о том, что она ложные сведения не распространяла. Люди в деревне узнали об этом также со слов самого ФИО12 Сейчас ФИО12 вышел в суд в гражданском порядке о защите чести и достоинства, однако истцом не представлено никаких доказательств того, что сведения распространялись именно ФИО4 О том, что ФИО12 живет с другой женщиной, она никому в деревне не говорила. Поскольку муж не живет с ней с ДД.ММ.ГГГГ года, приезжает домой раз в месяц, она как любая другая женщина могла подумать, что он живет с другой женщиной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе своего выступления не утверждала, что истец отбывал наказание в колонии-поселении в <адрес>. После её выступления ФИО3 стала задавать вопросы ФИО4, на которые она должна была отвечать. Так, на заданный ФИО3 вопрос о судимости ФИО12, ФИО4 ответила, что знает об этом со слов самого ФИО12 О том, были ли эти сведения ложными, она не знала, порочат ли он честь и достоинство ФИО12, который сам ей об этом сказал, она также не знала. В части того, что ФИО4 были распространены сведения о том, что ФИО12 отбывал наказание в колонии-поселении участковому уполномоченному полиции ФИО5, доказательств данного обстоятельства суду не представлено. В материалах проверки по заявлению ФИО6 в полицию нет документов, в которых этот факт был бы зафиксирован. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 показал, что не опрашивал ФИО4, а узнал про то, что ФИО12 отбывал наказание, от другого лица, что в ходе разговора с ФИО6 он не говорил ей, что это стало известно это со слов ФИО4 К показаниям свидетеля ФИО11 необходимо отнестись критически, так как между нею и ФИО4 имеются неприязненные отношения, свидетель это не отрицает, её показания не могут быть достоверным источником. Требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО12

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, если указанные документы содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву, порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими значение по делу о защите чести, достоинства и деловой репутациии условиями для применения мер, предусмотренных ст.152 ГК РФ являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.11 данного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.п.1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцы обязаны доказать лишь сам факт распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с иском, прежде всего истец обязан доказать факт распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исковые требования ФИО12 основаны на том, что ответчиком ФИО4 не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, репутацию сведения распространены в ходе пояснений по существу дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и путем сообщения участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5

Суд считает, что истцом ФИО12 не доказан факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, которые он считает порочащими его честь и достоинство, репутацию, и злоупотребление правом со стороны ФИО4

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 алименты на содержание дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики ФИО4 обратилась с иском к ФИО12 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание дочери- ФИО7 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО12 и от брака имеют несовершеннолетнюю дочь. Совместная жизнь с ФИО12 не сложилась из-за того, что последний с ДД.ММ.ГГГГ года проживает отдельно от них, ездил на заработки в <адрес>, находился в колонии в <адрес> за неуплату алиментов, в настоящее время проживает в <адрес>, не сошлись характерами и имеют разные понятия о жизни и семье. При совместной жизни он систематически устраивал скандалы и создавал конфликтные ситуации, проживает с другой женщиной. Брачные отношения между ними прекращены с конца <данные изъяты> года, дальнейшая жизнь и сохранение семьи невозможно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплачивает в ее пользу алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, однако выплачивает их нерегулярно и в маленьком размере, что подтверждается справкой. Указанная сумма алиментов несоизмеримо мала на содержание четырнадцатилетней дочери, поскольку ее нужно одевать, кормить и учить. Более того, она желает учиться дальше и желает посещать платные факультативные курсы по углубленному изучению биологии. Помимо основной работы в ООО «<данные изъяты>», ФИО12 занимается заготовкой леса и его продажей, делает по заказу оконные и дверные рамы, то есть имеет неучтенный заработок.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 удовлетворен частично: брак между ФИО4 и ФИО12 расторгнут, место жительство несовершеннолетней ФИО7 определен с матерью- ФИО4, изменен установленный размер алиментов и с ФИО12 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери- ФИО7 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, соответствующем 1/2 величины прожиточного минимума на детей, с последующей индексацией размера взыскиваемых алиментов пропорционально увеличению прожиточного минимума, ежемесячно, начиная со дня вступления в силу решения суда до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном заседании по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец ФИО4, ответчик ФИО12 и его представитель ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ходе судебного заседания по поводу исковых требований не говорила, что иск поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям, по существу иска давала пояснения следующего содержания. Все шло хорошо, мы все вместе строили. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7 Отношения между ними начали портиться с начала ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 начал выпивать, приходил домой пьяный, не ночевал дома, устраивал скандалы, выгонял её из дома. Даже были побои, в ДД.ММ.ГГГГ году по этому поводу она обращалась в милицию, написала заявление. Сестры ФИО12 начали говорить, что это все скажется на детях и что надо сделать, чтобы это не дошло до суда. Тогда она написала заявление о примирении. Но после этого ничего не изменилось, он также пьянствовал, скандалил. Она думает, у него есть другая женщина, потому что он отвозил дочь к себе на работу два раза, и дочь два раза видела, как он общается с другой женщиной. При разговоре, по поведению она сделала вывод, что ФИО12 живет с этой женщиной. Женщину зовут Тамара, у нее имеется дочь ФИО19. Её дочь Ангелину тоже видела. Когда муж приезжает домой, начинает звонить какая-то женщина. Дочь говорила, что при звонке женщины на дисплее высвечивается фотография женщины с девочкой. Как-то ей говорили, что в прошлом году на Троицу муж приезжал на кладбище со своими сестрами и с этой женщиной. Сама эту женщину она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году она подала на алименты, потому что ФИО12 не участвует в воспитании детей, материально не помогает. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 в её пользу алиментов на содержание дочери Анны в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Но сумма выплачиваемых алиментов очень маленькая, на нее невозможно прожить. На содержание четырнадцатилетней дочери этих денег не хватает, ее надо содержать, кормить, учить, покупать лекарства, прошлую зиму она много болела, на лекарства уходит очень много денег. Дочь дальше хочет учиться, хочет посещать платные факультативные курсы по биологии. В прошлом году дочь начала ездить в <адрес> в спорткомплекс на занятия по вольной борьбе, но поскольку у неё не было денег, и дочь вынуждена была прекратить посещение этих занятий. Сейчас она хочет посещать в этом же спорткомплексе занятия по аэробике, но туда тоже нужны будут деньги. В прошлом году она отправляла дочь в детский оздоровительный загородный лагерь, стоимость путевки была 1000 рублей, в этом году ей сказали, что стоимость будет составлять 3500 рублей. Кроме повседневной одежды дочери нужно покупать школьную форму, сменную обувь, спортивную обувь. В настоящее время ФИО12 платит алименты по <данные изъяты> рублей, платит несвоевременно, последний раз алименты были перечислены на карту в ДД.ММ.ГГГГ года. Сегодня она проверяла, но никаких поступлений не было. Исходя из всего этого, просит взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно. Дочь уже надо готовить поступать учиться дальше, для этого необходимо начать откладывать деньги, потому что плата за обучение в высших учебных заведениях с каждым годом растет. Просит суд развести их и взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Анны в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, потому что у ФИО12 имеется неучтенный доход. В одной справке у него указана зарплата в размере <данные изъяты> рублей, а в другой справке у него был годовой доход <данные изъяты> рублей. Ответчик изготавливает оконные рамы, двери, мебель, табуретки. Все это он продает. Он делал рамы ФИО22, ФИО23 Этих фактов много. Также он выполняет сварочные работы. В прошлом году ФИО14 попросила его сделать забор, она при ней дала ему <данные изъяты> рублей за работу. Она сама может это подтвердить. Неучтенного заработка у него много, поэтому она хочет, чтобы он платил алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Иск поддерживает, просит расторгнуть брак, потому что так дальше жить невозможно. Даже после суда скандалы не прекратились, он не хочет отвечать за свои действия, не хочет растить дочь. Просит изменить размер взыскиваемых алиментов и взыскать алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. У ФИО12 имеется дополнительный заработок, он делает оконные рамы, двери.

Далее на вопросы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 украл у неё деньги, она вызвала милицию, милиция привезла ФИО12 и ей сказали, что муж был в <адрес>. Муж сам пускал слух по деревне, что она засадила его в тюрьму и он находился в колонии в <адрес>. Домой он тогда приезжал в неделю один раз. Был ли вынесен в отношении ФИО12 приговор по ст.157 УК РФ надо спросить у ФИО12, он сам ей это сказал. О том, что был осужден за неуплату алиментов, он сам ей говорил. ФИО24 ей рассказывала, что видела ФИО12 на кладбище с женщиной.

ФИО4 обвинялась ФИО12 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики, расположенного в <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО12 о расторжении брака и взыскании алиментов в твердой денежной сумме около 10 часов 15 минут-10 часов 30 минут при выяснении причины расторжения брака ФИО4 с целью опорочить честь и достоинство ФИО12, умышленно в присутствии секретаря судебного заседания, представителя ФИО12 и слушателя судебного заседания распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 находился в колонии в <адрес> Республики за неуплату алиментов и в настоящее время живет с другой женщиной в <адрес>.

Предъявив исковое требование к ФИО4 в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, ФИО12 в возмещение морального вреда просил взыскать с нее <данные изъяты> рублей, обязать ее опровергнуть порочащие его честь и достоинство заведомо ложные сведения публично перед судом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 1 УК РФ, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, иск оставлен без рассмотрения.

Приговором мирового судьи установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО12 лично неоднократно высказывал ФИО4 претензии о том, что по ее вине он осужден за неуплату алиментов, что в связи с действиями самого ФИО12, который постоянно упрекал ее в том, что по ее вине осужден за неуплату алиментов, его длительным отсутствием в ДД.ММ.ГГГГ годах и редкими приездами домой, вопросами со стороны родственников и односельчан по поводу отсутствия мужа в деревне и слухами о том, что по ее вине он осужден за неуплату алиментов, у ФИО4 сложилось мнение о том, что сведения об осуждении ФИО12 за неуплату алиментов соответствуют действительности, вывод о наличии у ФИО12 другой женщины был сделан ею на основании сообщений ее дочери, а также по телефонным разговорам её мужа, которые ею были услышаны.

Согласно справке ИЦ МВД РФ по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 сведений об уголовном преследовании либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ, о судимости (в том числе погашенной и снятой) не имеется.

Свидетель ФИО14 суду показала, с семьей Ш-вых она знакома давно. В <адрес> находится дом ее родителей, куда она часто приезжает. Примерно 6-7 лет ФИО12 и ФИО4 одной семьей уже не живут. О том, что ФИО12 живет с другой женщиной, ей ничего неизвестно. О том, что ФИО12 сидел в тюрьме в <адрес>, она слышала в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 приходил в дом ее родителей после смерти ее матери на поминки, разговаривал с ее братьями, они выпивали, и он им сказал, что его жена ФИО4 посадила его в тюрьму в <адрес>. Он тогда очень плохо отзывался о жене, ругал жену. Сама она с ФИО12 по этому поводу не разговаривала, сидел он действительно или нет, за что, она не спрашивала. Еще весной ДД.ММ.ГГГГ года в деревне люди тоже об этом говорили, и она у ФИО4 тогда же спрашивала о том, правда ли то, что ее муж сидит в тюрьме и что это она его посадила. Но ФИО4 тогда ей сказала, что ничего не знает об этом, но что видела у него билет в <адрес>.

Из показаний суду свидетеля ФИО15 следует, что ФИО4 является ее крестной матерью, в <адрес> она приезжает к родным. По поводу того, что ФИО12 отбывал наказание в колонии-поселении в <адрес>, она впервые услышала в ДД.ММ.ГГГГ году. Она тогда приезжала в <адрес> на день рождения своего двоюродного брата- сына ФИО4 На следующий день ей нужно было ехать в <адрес>. Когда она стояла на остановке, к ней подошла жительница д.Ершипоси и интересовалась о том, как поживает ее мать, а также спросила, что случилось у Ш-вых, действительно ли ФИО4 судилась с мужем из-за алиментов и посадила его в тюрьму, сказала, что видела на прошлой неделе ФИО12, который ей сказал, что его жена сажает в тюрьму из-за того, что не платит алименты. Она еще тогда этой женщине на остановке сказала: «Как он может находиться в деревне, если его моя тетя посадила, разве из тюрьмы так выпускают». Она тогда позвонила ФИО4 и та сказала, что по деревне ходит слух, что якобы она посадила ФИО12 в тюрьму, чтобы это не слушала, что они с ним не судились, что она никак не может его посадить. Потом где-то в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала в <адрес> к ФИО4 со своим парнем, пасли стадо овец. Потом домой пришел пьяный ФИО12, ходил постоянно из мастерской в дом и обратно, при этом ругался, высказывался нецензурными словами, с ноги вышибал двери, говорил, что ее крестная мать, то есть жена, посадила его со своим дяденькой милиционером. По поводу того, что ФИО12 живет где-то с другой женщиной, она ничего не знает, не слышала об этом. Может быть он и живет с кем-то, с женой он вместе не живет уже 5-6 лет.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 суду показала, что ее родители ФИО12 и ФИО4 вместе не живут примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> отец живет по месту работы в комнате на втором этаже. Она была у отца несколько раз. Первый раз она была там в ДД.ММ.ГГГГ году, когда отец взял ее с собой на работу, показал комнату, где живет, спит. На первом этаже в этом же здании есть еще одна комната, где живет женщина по имени Тамара. Эта женщина общается с ее отцом. Она тогда видела как отец и эта женщина обнимались возле её комнаты. В этот же день отец познакомил ее с этой женщиной и с ее дочерью Ангелиной. Потом она ездила еще раз к отцу осенью ДД.ММ.ГГГГ года, тогда она не видела ни эту женщину, ни Ангелину. Она матери рассказала, что видела как отец обнимался с этой женщиной. Также, когда отец приезжал домой, ему кто-то звонил и он отвечал по телефону, что скоро приедет. У нее не было своего телефона и в ДД.ММ.ГГГГ году или в начале ДД.ММ.ГГГГ года она как-то раз взяла сотовый телефон отца, чтобы поиграть в игру. Тогда на телефоне она увидела смс-сообщение с текстом: «Как ты доехал, милый», номер отправителя сообщения не был записан в телефоне, потому не определился. На дисплее телефона отца была установлена фотография, на которой были женщина и девочка на природе. Девочку она узнала- эта была ФИО19, а женщина, наверное, Тамара. По поводу того, что отец отбывал наказание в тюрьме, она слышала в ДД.ММ.ГГГГ году от отца, когда он приезжал домой. Они тогда пасли овец с двоюродным братом и матерью. Вечером домой пришел отец, был пьяный, и стал скандалить, выгнал их из дома, и они пошли спать в лачугу. Отец каждый раз выходил и кричал, что из-за мамы он в тюрьме сидел, что посадила она его. За что сидел он не говорил. Когда на следующий день о том, действительно ли отец сидел в тюрьме, она спросила у матери, мать сказала, что сама ничего не знает об этом. Потом отец уже трезвым еще раз говорил, что ее мать посадила его в тюрьму в <адрес>, а из-за чего не сказал. Еще она слышала об этом от соседки.

Из показаний свидетеля ФИО16 суду следует, что проживая в <адрес>, в летнее время она часто приезжает в <адрес>, где у нее имеется родительский дом. Раньше ФИО4 и ее двоюродный брат ФИО12 жили между собой нормально, что между ними произошло, почему у них испортились отношения, она не знает. По поводу того, что ФИО12 сидел в колонии в <адрес>, она в первый раз услышала где-то 4 года назад, когда жила <адрес>. Тогда она шла на почту в <адрес>, ее остановили люди из <адрес> и спросили, правда ли то, что ФИО12 сидит в тюрьме в <адрес>. Она удивилась, так как про это ничего не слышала. После этого она позвонила своей двоюродной сестре ФИО3 и та сказала, что ФИО12 в <адрес> не сидит, а работает. В последующем она еще несколько раз слышала подобные сплетни от местных жителей в деревни. По поводу того, что ФИО12 живет с другой женщиной, она ничего не знает.

Старший участковый уполномоченный МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие при проверке заявления матери ФИО12- ФИО6 по факту продажи бычка или коровы. В ходе проверки он с ФИО4 не разговаривал, ее опрашивал начальник уголовного розыска МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО8, сам он ездил в <адрес> по месту жительства ФИО6, где опросил ее в письменном виде. По поводу того, отбывал ли ФИО12 наказание в колонии в <адрес> за неуплату алиментов, он спрашивал у ФИО6, так как ему необходимо было установить чем он занимался, характеризующие его данные, но он не мог ей говорить о том, что узнал об этом от ФИО4, так как про то, что ФИО12 находился в колонии в <адрес>, в ходе проверки заявления ФИО6 он узнал от мужчины, который купил у ФИО4 корову, когда опрашивал его. В материалах проверки объяснение этого мужчины должно быть. ФИО6 ему тогда пояснила, что её сын не сидел в тюрьме.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются материалами МО МВД России «<данные изъяты>» № об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он в письменном виде опрашивал ФИО6 в ходе проверки ее заявления в отношении ФИО4 по факту продажи ею коровы. ДД.ММ.ГГГГФИО5 в <адрес> также опрашивал ФИО17, который в своем объяснении указывал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 корову, ее мужа тогда дома не было, что он находился в исправительной колонии в <адрес> или <адрес>. ФИО4 в ходе проверки заявления ФИО6ДД.ММ.ГГГГ опрашивал начальник уголовного розыска МО МВД РФ «<данные изъяты>ФИО8, при этом ФИО4 в своем объяснении про ФИО12 ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они купили комнату в <адрес>, ее сын ФИО12 переехал жить в <адрес>, устроился на работу. В ДД.ММ.ГГГГ году его с работы отправили в командировку в <адрес>, где они занимались строительством здания типа казармы для военнослужащих. Потом он переехал из <адрес> работать в <адрес>. Другой женщины у него не было ни в <адрес>, ни в <адрес>. Его жена ФИО4 пользовалась ее коровой, потом продала корову без ее разрешения, за что она написала на неё заявление в полицию и в суд. По поводу этого заявления к ней в апреле ДД.ММ.ГГГГ года приезжал участковый уполномоченный полиции ФИО5, спрашивал ее про корову и во время разговора сказал, что ее сын сидел в тюрьме в <адрес> за неуплату алиментов, что так ему сказала ФИО4 Тогда она ФИО5 сказала, что ее сын в <адрес> работал, а не сидел в тюрьме.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ году, Ш-вых знаю с этого времени. О том, что ФИО12 сидел в колонии в <адрес>, она слышала от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда именно не помнит, когда они вместе ехали на автобусе из <адрес> в деревню. ФИО4 сказала, что посадила его в тюрьму за неуплату алиментов, плакала, жаловалась на то, что он ей изменил, что живет с другой женщиной. Тогда у них с ней были хорошие отношения, поэтому она это ему и рассказывала. Как-то о том, что ФИО4 посадила своего мужа ФИО12 в тюрьму, она услышала в магазине, когда это обсуждали между собой женщины. Сейчас ФИО4 ее ненавидит, хотя она ей ничего плохого не делала, так ФИО4 ей за все добро отвечает. Ее мой муж много помогал ФИО25 при строительстве дома: сделал им пол, потолок в доме, конюшню и многое другое в хозяйстве, когда работал лесником и бесплатно ФИО12 давал доски. Когда она работала фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте в деревне, весной ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 написала на нее заявление главврачу <данные изъяты> ЦРБ. У ФИО4 тогда дочь ушибла руку и она дочери выписала направление к травматологу в поликлинику, она еще тогда дочери сказала: «Вы отца из дома выгнали, с кем теперь в больницу поедешь?». По этому поводу она только объяснение главврачу написала, выговор ей не давали. ФИО4 мужа прогоняла, теперь хочет ее со свету сжить, живет в доме, который построили они, она воровка.

Суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 о распространении ФИО4 сведений об отбывании ФИО12 наказания в колонии в <адрес> за неуплату алиментов, о том, что живет с другой женщиной, следует отнестись критически, как к необъективным, основанным неприязненным отношением к ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что о том, что ФИО12 находится в колонии в <адрес> он услышал от ФИО17 и не говорил ФИО6 о получении этих сведений от ФИО4 Как следует из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> ЦРБ, дочь Ш-вых- ФИО7ДД.ММ.ГГГГ действительно при падении причинила себе закрытый перелом левой ключицы.

Суду также не представлено доказательств, что обращение ФИО4 к мировому судье с исковым заявлением было продиктовано намерением распространять в отношении ФИО12 не соответствующие действительности сведения и причинить тем самым ему моральный вред, а не желанием защитить свои права и права несовершеннолетней дочери на получение соответствующего содержания от отца. Кроме того, суд считает, что проживание ФИО12 с другой женщиной, тогда как фактически брачные отношения между ним и ФИО4 были прекращены задолго до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака между ними, соответственно, и высказывания об этом, не могут порочить его честь и достоинство, репутацию. У ФИО4 имелись основания считать, что он действительно находился в колонии в <адрес> за неуплату алиментов, поскольку он сам обвинял ее в том, что по ее вине он отбывает наказание за неуплату алиментов, обязан был выплачивать алименты на содержание дочери, также имелись основания считать, что он проживает с другой женщиной.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные его представителем ФИО3 на проезд на автобусе в суд по маршруту «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО4 также заявлено о взыскании с истца ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суду представлена квитанция адвоката Кольцова В.И. серии «<данные изъяты>» №, согласно которой она уплатила адвокату Кольцову В.И. <данные изъяты> рублей за участие в суде при рассмотрении дела в качестве ее представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО12, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные его представителем ФИО3 на проезд на автобусе в суд по маршруту <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не могут быть взысканы с ответчика ФИО4

С истца ФИО12 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Кольцова В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд определяет с учетом объема дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести и достоинства, репутации, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов