Гражданский кодекс часть 1

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием заместителя прокурора <адрес>ФИО2, заявителя К, представителей заинтересованного лица Думы городского округа Верхотурский - председателя ФИО5, представителя по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К о признании Решения Думы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что данное решение было принято с нарушением процедуры в части проведения публичных слушаний. Нарушение порядка проведения публичных слушаний, по мнению заявителя, заключается в том, что слушания проводились в форме непредусмотренной как законом (Земельным и Градостроительным кодексом, а также законом «О местном самоуправлении») так и положением о проведении публичных слушаний на территории ГО Верхотурский, информация о проведении слушаний до жителей ГО фактически не была доведена, извещение о проведении слушаний было размещено на сайте администрации ГО Верхотурский, но фактически не содержало информации о повестке вынесенной на данные слушания, в печатных СМИ в частности газете «Новая жизнь» как наиболее востребованной жителями города и района информации о проведении слушаний не было размещено, все это привело к принятию решения согласно которому квадрат улиц Советская-Комсомольская-Дидковского-Воинская из жилой зоны был переведен в общественно деловую зону, все это было сделано в интересах конкретных людей предпринимателей <адрес> и ФИО1 построивших якобы жилые дома на <адрес> соответственно, но фактически изначально предназначавшиеся под объекты торговли.

Также заявитель отмечает, что ранее летом 2013 г. уже проводились публичные слушания, касающиеся перевода указанных земельных участков с разрешенным использованием под объекты торговли и на слушаниях более 100 человек высказались против этого, за проголосовало порядка 20.

Заявитель не считает пропущенным 3-месячный срок обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как был выписан из областной больницы, при этом до августа месяца находился на больничном и не имел возможности обратиться в суд с данным вопросом.

После того как ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо торгового центра «Корона» по <адрес> узнал о том, что такое решение было принято Думой. При этом часть депутатов не хотела принимать данное решение, позже стали известны подробности рассмотрения данного вопроса в Думе. На заседание думы явилась главный архитектор ФИО3 где убеждала всех, что в результате принятия решения ничего не измениться, то есть обманывала депутатов. Считает, что указанное решение противоречит порядку его принятия, не соответствует закону и интересам жителей города, их мнение фактически не учтено, более того мнение населения выраженное на публичных слушаниях летом 2013 года (настоящие публичные слушания, а не их подделка позднее) на заседание Думы даже не было представлено. Слушания которые были проведены в здании архитектуры были объявлены лишь на официальном сайте администрации ГО Верхотурский, а не в газете «Новая жизнь» как первые слушания, проводились в здании архитектуры в течении двух месяцев путем внесения предложений в специальный журнал людей которые пришли на отбор их мнения, хотя формат публичных слушаний подразумевает под собой встречу населения, высказывание населением своего мнения и принятие решения. Данный формат публичных слушаний подтверждается Земельным и Градостроительным кодексом, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 931-О-О. В данном случае на так называемые публичные слушания явились согласно заключения о результатах публичных слушаний - 6 человек, что во много раз меньше 120 человек которые были указаны в качестве посетителей слушаний проведенных ДД.ММ.ГГГГ в здании дома культуры. При этом у заявителя не вызывает сомнений то, что эти 6 человек были «специально» оповещены о данных слушаниях. При этом владельцев соседних земельных участков никто не уведомлял о проводимых слушаниях, хотя согласно ч.3 ст.28 ГК РФ должны были. Также с учетом значения города невыяснен вопрос о наличии зоны охраны исторического поселения, потому что если данная зона существует, данный вопрос необходимо согласовывать с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным заявитель просит признать Решение Думы ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>» незаконным.

В судебном заседании заявитель К пояснил, что с обжалуемым Решением он не согласен, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что не считает нарушенным срок обращения в суд, поскольку о принятии оспариваемого Решения ему стало известно в апреле 2014 года, а до августа он был нетрудоспособен. Пояснил, что прямое действие оспариваемого Решения не нарушает его прав, но нарушены его права на участие в демократической процедуре публичных слушаний, обязательно предшествующей принятию данного нормативного акта.

Представители Думы городского округа Верхотурский ФИО5 и ФИО3 просили в заявлении отказать, указывая на соблюдение законности как самого акта так и соблюдение порядка его принятия. Представили письменные возражения.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку процедура принятия акта соблюдена, нормативный акт законен, своевременно и надлежаще опубликован, заявителем пропущен срок оспаривания Решения, уважительных причин этому не установлено, само по себе действие нормативного акта прав заявителя не нарушает, чего он сам не отрицает.

Заслушав позиции участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока оспаривания нормативного правового акта.

Однако, по общему правилу, граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (пункты 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Оспариваемый акт – Решение Думы городского округа Верхотурский № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>» принято ДД.ММ.ГГГГ года. Официально опубликовано в информационном вестнике газете «Верхотурская неделя» ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте городского округа Верхотурский «adm-verhotury.ru».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил землепользования и застройки отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.21 Устава городского округа Верхотурский утверждение правил землепользования и застройки территории городского округа, в том числе внесение изменений в них, по представлению главы администрации городского округа отнесено к полномочиям Думы ГО Верхотурский.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом.

Процедура принятия оспариваемого акта установлена статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает ряд этапов разработки проекта правил землепользования и застройки, назначения и проведения публичных слушаний по проекту правил и принятию решения представительным органом местного самоуправления.

Внесение изменений в действующие правила землепользования и застройки были инициированы Отделом архитектуры и градостроительства городского округа Верхотурский, на основании Постановления Главы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены публичные слушания по проекту о внесении изменений в правила землепользования и застройки <адрес>. Данное Постановление опубликовано в газете «Верхотурская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ № и на официальном сайте городского округа (п.11 ч.8 ст.31 ГрК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землепользованию и застройке подготовлено заключение о результатах публичных слушаний с приложением списка участников и предложений по проекту. Комиссией принято решение о направлении проекта изменений в Думу для утверждения.

На заседании Думы городского округа Верхотурский ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение принято большинством голосов: за 11 депутатов, воздержался -1 против нет, о чем свидетельствует протокол заседания Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.32 ГрК РФ).

Заявителем не приводится доводов и судом при рассмотрении дела не установлено несоответствий оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству.

При рассмотрении дела установлено, подтверждено заявителем, что действием оспариваемого акта его права не нарушены, в то же время заявителем не представлено подтверждений его полномочий действовать в интересах других лиц.

Не является состоятельным утверждение заявителя о лишении его возможности принимать участие в публичных слушаниях по вопросу изменений правил землепользования и застройки. Информация о проведении данных слушаний была опубликована на интернет сайте городского округа, как того требует ст. 31 ГрК РФ, а также в газете «Верхотурская неделя». Заявитель не был лишен доступа к этим двум источникам информации, препятствий к информации ему никто не чинил. Утверждения заявителя о том, что он не знал о наличии интернет-сайта городского округа и о малом тираже газеты «Верхотурская неделя» прямо не свидетельствует о ненадлежащем информировании населения, поскольку как заявитель, так и любой житель округа, при наличии интереса, не был лишен возможности ознакомиться с опубликованной информацией. Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что информацию о публичных слушаниях следовало разместить в наиболее распространенной в округе газете «Новая жизнь», поскольку данное печатное издание не является источником официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления.

Заявителем указано на необъективность результатов проведенных публичных слушаний, поскольку летом 2013 года, проводились первые публичные слушания по данному вопросу, показавшие кардинально противоположный результат, а именно несогласие населения с вносимыми в правила землепользования и застройки изменениями. В то же время, в судебном заседании установлено, что публичные слушания летом 2013 года и оспариваемые проводились по различным основаниям: первые – по личному заявлению предпринимателя, по вопросу изменения назначения отдельного земельного участка; оспариваемые – по вопросу комплексного изменения территориального планирования применительно к городу Верхотурью и 34 сельским населенным пунктам. В связи с чем предметы этих публичных слушаний аналогичными не являются, а утверждения заявителя в этой части несостоятельны. Равно не могут служить основанием критической оценки результатов публичных слушаний, указанные заявителем особенности их организации. В частности, Закон не устанавливает какое количество населения должно высказаться по вопросу, вынесенному на публичные слушания, не устанавливает способ выражения мнения населения (на общем собрании, либо в частном порядке), место проведения этих слушаний. При таких обстоятельствах факт проведения слушаний в помещении отдела Архитектуры, участие в них шести человек, выразивших свое мнение и предложения в разное время в течении 2 месяцев проведения публичных слушаний не является достаточным основанием для сомнения в объективности результатов слушаний.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим Закону, основания удовлетворения заявления К отсутствуют..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К о признании Решения Думы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>»незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин