Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Н.А.В. и М.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.К.А. к С.А.А. и Н.А.В. о признании недействительными договора уступки права требования и договора залога,

установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к Н.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим С.А.А. (первоначальный кредитор) и Н.А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права и перевода долга. В соответствии с данным договором истец уступил, а ответчик принял право требования с ООО «Инженерные сети» на сумму <данные изъяты> рублей. Уступленное право требования возникло из обязательства ООО «Инженерные сети» уплатить арбитражному управляющему С.А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. По условиям заключенного договора ответчик за уступленное право обязался выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей тремя суммами по <данные изъяты> рублей в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. (залогодержатель) и Н.А.В. (залогодатель) был заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Ситроен С5, 2008 года выпуска, VIN № Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателем по договору уступки прав и перевода долга. Соглашением сторон предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей (п. 1.5 договора). Поскольку ответчик Н.А.В. свои обязательства по договору уступки прав и перевода долга не исполнил, то С.А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.В. в пользу С.А.А. взыскано: <данные изъяты> – сумма долга по договору, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство, установив начальную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

В связи с отчуждением Н.А.В. спорного транспортного средства в качестве соответчика к участию в деле был привлечен М.К.А., в собственности которого в настоящее время автомобиль.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив в окончательном виде исковые требования к Н.А.В. и М.К.А., просил обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Ситроен С5, 2008 года выпуска, VIN № установив начальную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик М.К.А. через своего представителя В.С.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился со встречным иском к С.А.А. и Н.А.В., предъявив с учетом последующего уточнения исковые требования:

- о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А. и Н.А.В.;

- о применении последствий недействительности сделки и признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А. и Н.А.В., недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках процедуры о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, каковым являлся С.А.А., не могут быть переданы третьим лицам. Соответственно, не допускается уступка требования к ООО «Инженерные сети» от С.А.А. к Н.А.В. Кроме того, форма уступки требований должна соответствовать форме первоначальной сделки. Первоначальная сделка между ООО «Инженерные сети» и С.А.А. была заключена в форме мирового соглашения, утвержденного судом, поэтому уступка требования к ООО «Инженерные сети» от С.А.А. к Н.А.В. также должна быть утверждена арбитражным судом. Полагает, что арбитражный управляющий С.А.А. нарушил порядок получения вознаграждения, предусмотренный Законом о несостоятельности, перенеся спор о вознаграждении в деле о банкротстве из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Также полагает, что договор уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, ст. 383, ч. 1 ст. 388, ст. 389 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Поскольку договор уступки прав и перевода долга недействителен, то и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным. Кроме того, договор залога является недействительным по тем основаниям, что ранее между Н.А.В. и ОАО «Юниаструм банк» был заключен договор залога, предметом которого являлся спорный автомобиль. Право залога у банка возникло ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор залога с банком был заключен в целях обеспечения обязательств Н.А.В. перед банком по кредитному договору. Для снятия с транспортного средства обременения в виде залога, истец погасил имевшуюся перед банком задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля. Последующий договор залога между С.А.А. и Н.А.В. был заключен без согласия банка, в нарушение условий первоначального договора залога, а также в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ. О том, что имеется последующий залог автомобиля, истцу ничего не было известно.

В судебном заседании представитель истца М.Е.В. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Встречные исковые требования М.К.А. не признал, считая их необоснованными, а также указал, что отсутствуют основания к признанию заключенных между С.А.А. и Н.А.В. сделок недействительными, так как действующим законодательством не запрещено арбитражному управляющему уступать свое право требования выплаты вознаграждения в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заключение последующего договора залога без согласия предыдущего залогодержателя не может являться основанием к признанию последующего договора залога недействительным.

Ответчик Н.А.В. и ответчик-истец М.К.А., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика-истца М.К.А. – В.С.П. в судебном заседании исковые требования С.А.А. не признал по причине недействительности заключенных между С.А.А. и Н.А.В. договора уступки прав и перевода долга и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и уточнениям к нему.

Третье лицо – ОАО «Юниаструм банк», уведомлявшееся о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики, по делу № А79-1786/2010 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» С.А.А. и директором общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», а также прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего С.А.А. о возмещении вознаграждения и судебных расходов.

Как следует из данного определения Арбитражного суда Чувашской Республики, в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения заявитель отказывается от требований о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Инженерные сети» в полном объеме, а должник в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает заявителю <данные изъяты> рублей любым не запрещенным законом способом.

Данное определение Арбитражного суда Чувашской Республики вступило в законную силу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим С.А.А. (первоначальный кредитор) и Н.А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав и перевода долга.

В соответствии с п. 1 договора уступки первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО «Инженерные сети» принадлежащие первоначальному кредитору на сумму <данные изъяты> рублей. Данное право требования подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики об утверждении мирового соглашения между первоначальным кредитором и должником от ДД.ММ.ГГГГ и мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п.1.2 договора за уступку прав новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав и перевода долга денежная сумма в размере 150 000 рублей должна была быть уплачена С.А.А. по <данные изъяты> рублей в три этапа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. (залогодержатель) и Н.А.В. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Ситроен С5, 2008 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателем по договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с залогодержателем по продаже права требования с ООО «Инженерные сети», принадлежащие залогодержателю на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль находится у залогодателя, который имеет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

Пунктом 2.2.3 договора залога установлено, что залогодатель не вправе продать, обменять, подарить или иным способом отчуждать предмет залога третьим лицам.

Кроме того судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску С.А.А. к Н.А.В. и ООО «Инженерные сети» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием к обращению С.А.А. в Новочебоксарский городской суд с иском по гражданскому делу № послужило то, что ответчик Н.А.В. не исполнил свои обязательства по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Н.А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в солидарном порядке пользу С.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.

Суд, установив неисполнение Н.А.В. и ООО «Инженерные сети» своих обязательств по договору уступки прав и договору поручительства, постановил вышеприведенное решение.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом С.А.А. заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль Ситроен С5, 2008 года выпуска, VIN №.

В свою очередь истцом по встречному иску М.К.А. заявлены требования о признании недействительными:

- договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А., как арбитражным управляющим ООО «Инженерные сети», и гражданином Н.А.В.;

- договора залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А. и Н.А.В.

При этом, заявляя требования о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по встречному иску М.К.А. заявлены доводы о том, что у С.А.А., как арбитражного управляющего, отсутствовали законные основания для переуступки своего права требования вознаграждения в рамках производства по банкротству. Кроме того, встречные исковые требования обосновываются тем, что договор уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно ч. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, ст. 383, ч. 1 ст. 388, ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так, статья 20. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом частью 5 данной статьи установлено, что не могут быть переданы иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 20. 6 Закона о несостоятельности предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом вышеназванный Закон о несостоятельности не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Как установлено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Действительно, в силу положений ФЗ о банкротстве требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из установленных судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств следует, что С.А.А. обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Инженерные сети», и именно в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между С.А.А. и ООО «Инженерные сети» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), а производство по заявлению С.А.А. было прекращено.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные сети» было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «Инженерные сети» несостоятельным прекращено в порядке п. 1 ст.57 Закона о несостоятельности в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

То есть фактически требования С.А.А., как арбитражного управляющего, о взыскании в его пользу вознаграждения были разрешены в рамках дела о банкротстве путем утверждения мирового соглашения.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки прав и перевода долга, был заключен С.А.А. и Н.А.В. фактически уже после прекращения Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Инженерные сети», а также после прекращения производства по заявлению С.А.А. о взыскании вознаграждения в связи с утверждением мирового соглашения по заявленным им требованиям.

Более того, данный договор был заключен С.А.А. с Н.А.В., как с физическим лицом.

При этом М.К.А. не являлся стороной данного договора, а также не являлся должником по денежному обязательству, право требования к которому было уступлено С.А.А. Н.А.В.

Кроме того, разрешая данное требование М.К.А. суд исходит также из того, что договор уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебной оценки Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску С.А.А. к Н.А.В. и ООО «Инженерные сети» о взыскании суммы долга по данному договору. Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Таким образом, права истца по встречному иску М.К.А. сделкой, совершенной между С.А.А. и Н.А.В. по уступке прав требования денежных средств с должника – ООО «Инженерные сети», не нарушены.

С учетом вышеприведенных норм права, допускающих уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в том числе и право арбитражного управляющего уступить право требования вознаграждения иным лицам, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.А.А. и Н.А.В., не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает М.К.А. в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А. и Н.А.В.

В связи с отказом в удовлетворении данного искового требования М.К.А. отсутствуют и основания к признанию недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, как применение последствий недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в качестве оснований к признанию недействительным договора залога спорного транспортного средства М.К.А. ссылается на то, что данный договор был заключен с нарушением закона, а именно п. 2 ст. 342 ГК РФ, так как Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор залога был заключен без согласия первоначального залогодержателя, каковым являлся ОАО «Юниаструм банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Юниаструм банк» и Н.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Н.А.В. получил кредит на приобретение транспортного средства.

По условиям Правил автокредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и Н.А.В., спорное транспортное средство является предметом залога в целях обеспечения исполнения Н.А.В. обязательств по кредитному договору (п. 5. 1 Правил).

Пунктом 7.1.5.7 Правил предусмотрено, что запрещается без письменного согласия Банка передавать транспортное средство, приобретенное в кредит, в последующий залог.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. (п. 1).

Пунктами 1 и 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, договор залога между С.А.А. и Н.А.В. не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога.

Соответственно, передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

Часть 2 ст. 342 ГК РФ направлена на защиту интересов предшествующего залогодержателя, который вправе осуществить защиту нарушенных последующим залогом прав с соблюдением требований ст. 12 ГК РФ. При этом, предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, не исключает права требовать защиты путем признания сделки последующего залога недействительной, если указанной сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы данного залогодержателя.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках настоящего спора М.К.А. оспаривает договор последующего залога, как сделки, не соответствующей требованиям закона, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 342 ГК РФ, которые направлены на защиту прав залогодержателя, при этом, не приводит доводов и не представляет доказательств, позволяющих суду сделать суждение о нарушении данным договором залога субъективного материального права М.К.А., как лица, приобретшего заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства Н.А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства, были исполнены им досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем. в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, данный залог прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания утверждать, что права М.К.А. оспариваемыми сделками нарушены, и он вправе требовать их защиты избранным способом, в связи с чем суд отказывает М.К.А. в иске в полном объеме.

При разрешении первоначальных исковых требований С.А.А. суд исходит из следующего.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно доводов стороны первоначального истца С.А.А., подтвержденных материалами дела, Н.А.В. свои обязательства по договору уступки прав и переводу долга не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств, а именно из пояснений представителя истца М.Е.В. и ответчика Н.А.В. также следует, что спорное транспортное средство было продано Н.А.В. по устной договоренности с С.А.А., который перед продажей транспортного средства отозвал выданный в рамках гражданского дела № исполнительный лист по взысканию денежных средств с Н.А.В. При этом С.А.А. полагал, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед ним. Однако, после продажи автомашины, задолженность перед С.А.А. Н.А.В. погашена не была. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, основное требование, обеспеченное залогом транспортного средства, должником Н.А.В. исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что:

1) до настоящего времени обязательство по выплате в пользу С.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Н.А.В. не исполнено;

2) с момента установленного договором уступки прав срока исполнения обязательства прошло почти три года, а с момента вынесения Новочебоксарским судом вышеназванного заочного решения и вступления этого решения также прошло почти два года;

3) сумма основного денежного обязательства составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Ситроен С5, 2008 года выпуска, VIN №.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Н.А.В. совершил действия по отчуждению транспортного средства автомобиля - Ситроен С5, 2008 года выпуска, VIN №, находящегося в залоге, в пользу М.К.А., который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается данными, предоставленными УГИБДД по <адрес>.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В связи с чем, доводы М.К.А. о том, что транспортное средство не может быть изъято из его собственности, так как он является добросовестным приобретателем, признаются судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях законом не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что залогодержатель С.А.А. сам не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля фактически было произведено без письменного согласия залогодержателя, а после отчуждения транспортного средства обязательства, обеспеченные залогом, также не были Н.А.В. исполнены, то суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к М.К.А., об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также п. п. 1 и 10 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По данному делу истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей, как это установлено договором залога.

Надлежащих доказательств тому, что в настоящее время реальная рыночная стоимость транспортного средства является иной, суду представлено не было.

С учетом того, что суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере – <данные изъяты> рублей.

В то же время, учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль не находится в собственности ответчика Н.А.В., то в удовлетворении исковых требований С.А.А., предъявленных к Н.А.В., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика М.К.А.

В то же время, учитывая, что в удовлетворении исковых требований М.К.А. судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания в пользу М.К.А. понесенных им расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN С5, 2008 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и Н.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.К.А. в пользу С.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Н.А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М.К.А. к С.А.А. и Н.А.В. о признании недействительными договора уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С.А.А. и Н.А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О. А. Петрухина