Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Задонском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Задонском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2018 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Однако решением от 25 июля 2018 года № 33 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что у него отсутствует льготный стаж.

Истец считает данное решение незаконным. Так, в период с 12.10.1994 года по 01.02.2001 года он работал в должности мастера Задонского ремонтно-строительного участка. Кроме того в период с 02.02.2001 года по 18.06.2001 года он работал в должности мастера ООО «Стройавтосервис». Данные периоды не были включены в его льготный стаж, поскольку в архиве не имеется документов, подтверждающих выполнение работ в должности мастера строительных и монтажных работ в составе строительных и ремонтно-строительных организаций, кроме того выпиской с индивидуального лицевого счета не подтверждается льготный характер работы по причине отсутствия кодов особых условий труда.

Истец ФИО2 объяснил суду, что он фактически работал мастером строительных и отделочных работ с 12 октября 1994 года по 01 февраля 2001 года. Выполнял строительство жилых домов, коррекционной школы по ул. Крупской г. Задонска, краеведческого музея по ул. Коммуны, детского сада по ул. К.Маркса г. Задонска. Мастером в ООО «Стройавтосервис» фактически выполнял строительство и ремонт объектов жилого фонда.

В дальнейшем истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии период работы в Задонском РСУ в должности мастера с 01.01.1992 года по 01.02.2001 года.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Савчишкин О.П. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 объяснил суду, что работая в должности мастера Задонского РСУ, он осуществлял следующие функции: проводил инструктаж по технике безопасности; следил, чтобы рабочие имели спецодежду, составлял табели рабочего времени, осуществлял контроль за снабжением строительными материалами, подписывал

акты выполненных работ (процентовки), следил за качеством выполняемых строительных работ, осуществлял проверку строительства.

Представитель ответчика ФИО1. возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений суду объяснила, что ФИО2 работал в Задонском ремонтно-строительном участке с 12.10.1994 года по 01.02.2001 год в должности мастера. За спорный период истец не предоставил уточняющей справки об особом характере работ и не подтвердил своей занятости в должности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня. Индивидуальные сведения за период с 1998 года по 2001 год на ФИО2 организация предоставляла без кода особых условий труда.

Период работы в «Стройавтосервис» с 02.02.2001 года по 18.06.2001 года в должности мастера не засчитан в льготный стаж из-за того, что нет уточнения о характере льготной работы, и индивидуальные сведения за данный период предоставлены так же без кода особых условий труда.

По действующему законодательству при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В соответствии с ним работа в должности мастера после 01.01.1992 года должна подтверждаться информацией о тарификации работника, «как мастера строительных и монтажных работ», то есть наличие полного наименования должности обязательно. Таким образом, для включения в подсчет специального стажа периодов работы после 01.01.1992 года необходимо подтверждение как особых условий труда и характеристик выполняемых работ, предусмотренных Списками, так и подтверждение постоянной занятости на данных работах. Однако указанные данные отсутствуют.

Согласно Правилам подсчета и порядка подтверждения страхового стажа в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но ни одна из вышеуказанных организаций не отчиталась о льготной работе истца после 01.01.1998 года.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с разделом XXVII списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (22900006-23419).

25 июля 2018 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе вынесено решение об отказе ФИО2 в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого льготного стажа. Отказ мотивирован тем, что период работы

ФИО2 в должности мастера Задонского ремонтно-строительного участка с 12.10.1994 года по 01.02.2001 года не подтверждается документами, которые бы свидетельствовали что ФИО2 занимал именно должность мастера строительных и монтажных работ, а в составе строительных и ремонтно-строительных организаций кроме мастера строительных и монтажных работ могут быть и другие мастера (мастер по ремонту оборудования, мастер, руководящий отделочными работами), которые Списком № 2 не предусмотрены. Кроме того, индивидуальные сведения за период с 1998 года по 2001 год на ФИО2 организация предоставляла без кода особых условий труда.

Период работы ФИО2 в ООО «Стройавтосервис» с 02.02.2001 года по 18.06.2001 года в должности мастера также не может быть включен в льготный стаж ФИО2, поскольку выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО2 льготный характер не подтверждается. Более того ООО «Стройавтосервис» не предоставляла перечни рабочих мест и списки профессий и должностей рабочих, занятость на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как видно из трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет профессию техник-механик.

Из диплома Я № 355045, выданного 30 июня 1979 года, он окончил Задонский техникум механизации и электрофикации по специальности механизация сельского хозяйства, и ему присвоена квалификация техника-механика.

То есть первоначальное профессиональное образование ФИО2 не было связано со строительством.

Квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 получил только 25.06.2003 года окончив Московский государственный строительный университет.

Из этого следует, что в период его работы в Задонском РСУ с 12.10.1994 года по 01.02.2001 года и в ООО «Стройавтосервис» с 02.02.2001 года по 18.06.2001 года ФИО2 не имел строительного образования и не мог занимать должность мастера строительных и монтажных работ.

До того, как ФИО2 стал занимать должность мастера Задонского РСУ 12.10.1994 года, он работал инженером дефектово-комплектовочного отделения СТО тракторов в Лебедянской райсельхозтехнике с 04.08.1979 года по 04.09.1979 года, шофером 3 класса на Задонском маслозаводе с 08.12.1981 года по 28.08.1982 года, водителем третьего класса Задонского АТП с 08.09.1982 года по 04.03.1983 года, шофером 3, 2, 1 класса Задонского РСУ с 09.03.1983 года по март 1988 года, механиком Задонского РСУ с марта 1988 года по 11.10.1994 года.

Таким образом, из предыдущих профессий ФИО2 видно, что он не был связан со строительной деятельностью.

С 12.10.1994 года ФИО2 стал работать мастером Задонского РСУ.

Согласно ч. 3.2. ст. ст. 2 Устава Акционерного общества открытого типа «Задонский ремонтно-строительный участок» основным видом деятельности акционерного общества является: капитальный ремонт и строительство зданий и сооружений независимо от их подчинения и места расположения, а также ремонт и строительство дорог и

благоустройство, оказание платных услуг населению, выпуск товаров народного потребления.

Таким образом, Задонский РСУ занимался не только ремонтно-строительной деятельностью но и иными видами работ (например, благоустройство, выпуск товаров народного потребления).

Как видно из штатного расписания за январь 1995 года в штате Задонского РСУ числилось 4 мастера: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2; из штатного расписания за январь 1996 года также видно, что в штате Задонского РСУ числилось 4 мастера: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2; из штатного расписания за январь 1997 год видно, что в штате Задонского РСУ числилось 2 мастера: ФИО3 и ФИО2; из штатного расписания за 1998 год - 2 мастера: ФИО3 и ФИО2; из штатного расписания за январь 1999 года -3 мастера: ФИО6, ФИО3 и ФИО2; из штатного расписания за январь 2000 года - 3 мастера: ФИО6, ФИО3, ФИО2 из штатного расписания за 2001 год - 3 мастера: ФИО6, ФИО3, ФИО2

Данные документы свидетельствуют о том, что за спорный период в Задонском РСУ значилось несколько штатных единиц мастеров. Однако из штатного расписания невозможно определить, какие именно работы выполнял мастер ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца: ФИО3, ФИО7, ФИО8 показали, что работали в Задонском РСУ вместе с ФИО2 и подтвердили, что ФИО2 занимал должность именно мастера строительных и монтажных работ. Других мастеров, кроме мастеров строительных и монтажных работ в Задонском РСУ не было. То обстоятельство, что было несколько единиц мастеров, свидетельствует о том, что эти мастера работали на разных строительных объектах.

Вместе с тем, суд не может принять в основу решения данные свидетельские показания, поскольку характер работы не может быть установлен только на основании свидетельских показаний.

Архивных документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 занимал должность именно мастера строительных и монтажных работ, в суд не было представлено. Справки, уточняющие льготный характер работы истца ФИО2, в материалы дела также не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности довода представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Задонскому району о том, что кроме мастера строительных и монтажных работ в строительной организации могут быть и другие мастера (мастера по ремонту оборудования, мастера, руководящие отделочными работами), которые Списком № 2 не предусмотрены.

С учетом того, что ФИО2 не имел строительного образования в периоды с 12.10.1994 года по 01.02.2001 года и с 02.02.2001 года по 18.06.2001 года суд, в отсутствие документов, которые бы уточняли характер его работы, критически относится к показаниям самого истца, а также свидетелей с его стороны, о том, что он занимал должность именно мастера строительных и монтажных работ.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 07.07.2016 года судом было признано право на досрочную пенсию за ФИО3 и в его льготный стаж включен период его работы

мастером Задонского РСУ с 01.01.1992 года по 01.01Л998 года не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, как видно из указанного решения, ФИО3 работал в Задонском РСУ мастером с 29.08.1984 года по 01.02.2001 года. При этом, при вынесении решения суд основывался на том обстоятельстве, что ФИО3 имел строительное образование (окончил Липецкий строительный техникум 24.04.1984 года по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации техник-строитель. Кроме того в отношении ФИО3 имелась справка № 3 от 01.02.2001 года, уточняющая особый характер работы или условий труда необходимый для назначения льготной пенсии, из которой следует, что он выполнял работу именно мастера строительно-монтажных работ с полным рабочим днем при строительстве жилых домов и объектов соцкультбыта.

Более того ФИО3 в судебное заседание были представлены копии актов о приемке выполненных работ в связи с капитальным ремонтом зданий Задонского психоневрологического интерната, из которых следовало, что ФИО3 сдавал работы по капитальному ремонту интерната.

Все вышеуказанные доказательства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права на досрочную пенсию.

Вместе с тем данное решение не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку вынесено в отношении другого лица. ФИО3 хоть и работал вместе с ФИО2 в одной организации, но представил доказательства в обоснование своих требований.

В свою очередь ФИО2 не были представлены доказательства того, что он занимал должность, которая предусмотрена Списком № 2.

ФИО2 не представлена справка, уточняющая особый характер работы или условий труда необходимый для назначения льготной пенсии.

Из других документов, представленных архивным учреждением, сведения о том, что ФИО2 являлся именно мастером строительных и монтажных работ не имеется.

Суд критически относится к представленным ФИО2 копиям актов о приемке выполненных работ в связи с капитальным ремонтом зданий Задонского психоневрологического интерната: за январь 1994 года «Корпус 4», за февраль 1994 года «Прачечная», за май 1994 года капремонт «Баня, ремонт корпуса», за сентябрь 1994 года «Столовая административное здание, корпус 13, 14», за октябрь 1994 года капремонт «Столовая, корпус № 13, № 16, Изолятор», за январь 1995 года капремонт «Столовая»; за март 1995 года капремонт «Подсобное хозяйство», за июль 1996 года капремонт «Корпус № 5»; за июль 1996 года капремонт «Корпус № 6», за декабрь 1996 года капремонт «Корпус № 5», за февраль 1997 года капитальный ремонт «Корпус 5 мед. Корпус», за март 1997 года капремонт «Склад», за январь 1998 года капремонт «Спальный комплекс № 9», за февраль 1998 года капремонт «Подсобное хозяйство», за сентябрь 1999 года капремонт «Подсобное хозяйство», за октябрь 1999 года капремонт «Склад».

В данных копиях актов не указано фамилий и инициалов должностного лица, которое сдало работы.

По утверждению истца ФИО2 именно он подписывал копии актов, сдавая работу, являясь мастером Задонского РСУ.

Однако до 12.10.1994 года ФИО2 не был мастером, а был механиком, но в актах о приемке выполненных работ за январь 1994 года, за февраль 1994 года, за май 1994 года, за сентябрь 1994 года стоит его подпись.

С учетом изложенного, ФИО2 не мог сдавать работы за указанный период времени, а потому копии данных актов за январь 1994 года, за февраль 1994 года, за май 1994 года, за сентябрь 1994 года суд не может положить в основу решения и относится критически к данным доказательствам.

Более того из представленных копий актов явно видно, что напротив записи «Работу сдал» имеется не копия подписи, а сама подпись черными чернилами, тогда как напротив записи «Работу принял» действительно имеется копия подписи.

В акте от января 1995 года видно, что подпись напротив записи «Работу сдал» поставлена черными чернилами ручки поверх подписи, которая ранее стояла в данном акте, и которая похожа на подпись ФИО3, действительно являвшегося мастером в период с 1992 по 1998 год и осуществлявшего капитальный ремонт Задонского психоневрологического интерната.

Для проверки копий данных актов суд истребовал их оригиналы из Задонского психоневрологического интерната, однако на запрос суда пришел официальный ответ заместителя директора ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» ФИО9 о том, что после того, как копии указанных актов были изготовлены, он выбросил оригиналы актов в контейнер с мусором, в связи с истечением срока хранения. Однако суду не были представлены акты об уничтожении документов по истечении срока харнения, а также протоколы комиссии, уничтожавшей документы.

Допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» ФИО10 объяснил, что он заверял копии данных актов, однако он не может сказать, какие именно подписи были в актах. Кроме того, он фактически заверял лицевую сторону актов, а подписи имеются на их тыльной стороне.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что суду не были представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ, в представленных копиях актов отсутствует фамилия должностного лица сдавшего работу, часть актов не могла быть подписана ФИО2, поскольку на период их подписания он еще не являлся мастером, на копиях актов явно видно, что напротив записи «Работу сдал» подпись не откопирована, а поставлена черными чернилами ручки.

В связи с этим суд считает, что копии указанных актов являются недопустимыми доказательствами и критически к ним относится.

Поскольку ФИО2 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в период работы с 12.10.1994 года по 01.02.2001 года он занимал должность мастера строительных и монтажных работ Задонского РСУ, суд считает, что указанный период обоснованно не был включен пенсионным органом в льготный стаж ФИО2

Период работы истца мастером в ООО «Стройавтосервис» с 02.02.2011 года по 18.06.2001 года обоснованно не был включен в льготный стаж ФИО2, поскольку им не было представлено доказательств того, что он работал в данной организации именно мастером строительных и монтажных работ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области об

обязании включения в специальный стаж периодов работы и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий A.M. Стребков

Мотивированное решение составлено: 26.11.2018 года