Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он 16.02.2018г. у ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 110503374001) в магазине «Компьютер Сервис Центр Балашиха» по адресу: <адрес>, <адрес> (сайт <данные изъяты>.ru, тел. +№), была приобретена видеокарта GigabytePCI-EGV-N1070WF20C-8DNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1582/8008 DVIxl/HDMIxl/DPx3, серийный № за сумму в размере 40590 руб. В процессе эксплуатации Товара истцом были обнаружены следующие недостатки Товара: один из вентиляторов системы охлаждения не работает и издает посторонние звуки (треск), а также наблюдается его люфт. Указанные недостатки препятствуют использованию Товара в соответствии с его назначением, приводят к его чрезмерному нагреву. 26.09.2018г. истец прибыл в магазин, взяв с собой неисправный Товар, и попросил вернуть ему деньги за него. В этой просьбе сотрудником магазина ему было отказано, он сообщил, что возврат денег они не производят, а могут сделать только ремонт. Сразу после этого он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи Товара, возврата уплаченной за него денежной суммы, и передал ему неисправный Товар. В своем письменном ответе на претензию, полученном истцом 12.10.2018г., ответчик также возвратить денежные средства за Товар отказался, мотивируя это тем, что Товар является технически сложным. 30.10.2018г. ответчик (или его сотрудник) по телефону в устной форме сообщил о том, что отремонтировал неисправный Товар. Таким образом, до настоящего времени деньги за Товар истцу возвращены не были. Товар находится у продавца. Отдельно приобретенная видеокарта не является технически сложным товаром.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за Товар денежную сумму в размере 40 590 рублей, неустойку за неисполнение в срок законных требований истца на момент вынесения решения суда, штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 16.02.2018г. у ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 110503374001) в магазине «Компьютер Сервис Центр Балашиха» по адресу: <адрес>, мкрн. Балашиха-2, <адрес> (сайт www.<данные изъяты> тел. +№, +№) приобрел видеокарту GigabytePCI-EGV-N1070WF20C-8DNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1582/8008 DVIxl/HDMIxl/DPx3, серийный № стоимостью 40590 руб. (л.д.6,7).

В процессе эксплуатации Товара истцом были обнаружены следующие недостатки Товара: один из вентиляторов системы охлаждения не работает и издает посторонние звуки (треск), а также наблюдается его люфт. Указанные недостатки препятствуют использованию Товара в соответствии с его назначением, приводят к его чрезмерному нагреву.

26.09.2018г. истец прибыл в магазин, взяв с собой неисправный Товар, и попросил вернуть ему деньги за него. В этой просьбе сотрудником магазина ему было отказано, он сообщил, что возврат денег они не производят, а могут произвести только ремонт. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

После этого, 29.09.2018г. он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи Товара, возврата уплаченной за него денежной суммы, и передал ему неисправный Товар (л.д. 8).

В своем письменном ответе на претензию от 05.10.2018г. ответчик возвратить денежные средства за товар отказался, мотивируя это тем, что товар является технически сложным (л.д.9).

До настоящего времени деньги за товар истцу возвращены не были.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что отдельно приобретенная видеокарта не является технически сложным товаром.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза в отношении видеокарты GigabytePCI-EGV-N1070WF20C-8DNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1582/8008 DVIxl/HDMIxl/DPx3, серийный №.

Согласно заключению ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в ходе проведения экспертизы установлено:

- предоставленная на экспертизу видеокарта подвергалась ремонтным работам - замена вентиляторов системы охлаждения видеокарты (п. 2.1., 2.2 и 4 настоящего заключения). Видеокарта функционально работоспособна, технически исправна и пригодна для целей использования;

- видеокарта функционально работоспособна, технически исправна и пригодна для целей использования;

- основное назначение видеокарты - подготовка изображения и вывод изображения на дисплей компьютера. Отдельно взятая видеокарта является составной (запасной) частью системного блока компьютера, моноблока или ноутбука. Соответственно, предоставленная на исследование отдельно взятая видеокарта не является ни системным блоком, ни компьютером стационарным, ни компьютером портативным, ни персональной вычислительной машиной. Данная видеокарта является составной частью (запасной) частью компьютера. Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта суд не находит, так как заключение давалось независимым экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы. Каких-либо неясностей или неполноты данное заключение эксперта не содержит.

Таким образом, отдельно приобретенная видеокарта не является технически сложным товаром, что следует из пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 924 - «системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины». Также это следует из ГОСТ 15971- 90 «Системы обработки информации. Термины и определения» (п. 13 таблицы 1), ГОСТ 27201-87 «Машины вычислительные электронные персональные. Типы, основные параметры, общие технические требования» (п.2.2, 2.3), согласно которым видеокарта, являясь комплектующим изделием, не относится к товарам, перечисленным в п. 7 вышеуказанного Постановления Правительства РФ (а именно к системным блокам, компьютерам стационарным и портативным, включая ноутбуки, персональным электронным вычислительным машинам).

Учитывая, что спорная видеокарта не является технически сложным товаром, имела неисправность вентиляторов системы охлаждения, подвергалась ремонтным работам - замена вентиляторов системы охлаждения видеокарты (п. 2.1., 2.2 и 4 заключения) после её передачи истцом ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был вправе на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, продавец обязан был вернуть истцу денежные средства в размере 40590 руб. за неисправный товар в течение 10 дней с момента вручения претензии, содержащей соответствующие требования (до 07.10.2018г.), в связи с чем в этой части заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день рассмотрения дела неустойка составляет: 40590 руб. (цена товара) * 1% * 157 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 726,30 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы оплаты товара по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 590 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижение размера неустойки, в связи с несоразмерностью) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, мотивов, позволяющих снизить неустойку, не указал.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо для истца тяжких последствий, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда является сумма 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика штрафа в размере 40 590 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГN 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа соразмерности, баланса прав и интересов сторон, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2935,40 руб. (800 руб. + 3 проц. от (81180,00 руб.-20000 руб.) – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар – видеокарту GigabytePCI-EGV-N1070WF20C-8DNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1582/8008 DVIxl/HDMIxl/DPx3, серийный № денежную сумму 40 590 руб., неустойку 40 590 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 104 180 (сто четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 2935,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________