Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ЧР к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации квартиры и прекращении права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ЧР обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации квартиры и прекращении права собственности на нее, мотивируя его тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в администрации Гудермесского муниципального района (далее - Администрация), в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с превышением расходов главного специалиста отдела экологии, промышленности, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации ФИО2, ее трёхгодового дохода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ) основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Во исполнение требований представления прокуратуры района в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ администрацией Гудермесского муниципального района проведен контроль расходов ФИО2

В силу ст. 16 Федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

В Гудермесскую прокуратуру в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от № 230-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ из администрации Гудермесского муниципального района поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО2

Так, приказом главы администрации Гудермесского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 принята на должность муниципальной службы главного специалиста отдела экологии, промышленности, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Гудермесского муниципального района.

В ходе контроля установлено, что ФИО2 в 2016 г. приобретена квартира площадью 48,3 кв.м, по адресу: ЧР, <адрес>, пр. А. Кадырова, <адрес>, стоимостью 1 950 000 руб., превышающего общий ее доход за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Так, согласно представленным ФИО2 работодателю справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, ее доход составил 556 785 рублей. Вместе с тем, квартира ФИО2 приобретена ДД.ММ.ГГГГ и ею использован доход, полученный по месту работы за 9 месяцев 2016 года, который составил 171 714 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2, представленным в порядке ч.1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ в связи с осуществлением контроля за ее расходами, источниками средств, за счет которых совершена указанная сделка, является доход, полученный ею по месту работы в администрации Гудермесского муниципального района и заемные денежные средства у своих родственников.

Доход ФИО2 по месту работы за 2013-2015 годы и 9 месяцев 2016 г. составил 728 499 руб., заемные денежные средства - 1 150 000 руб., что в общей сумме составляет 1 878 499 рублей.

Таким образом, неподтвержденный доход, за счет которого совершена сделка ФИО2 по приобретению квартиры составил 71 501 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства являются материалы проверки, полученные в ходе контроля расходов ФИО2: справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2013-2016 гг.; справки 2-НДФЛ за 2013- 2015 гг. и 9 мес. 2016 г., договор купли-продажи квартиры; объяснение ФИО2; доклад о результатах осуществления контроля за расходами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, оно в порядке ст. 17 Федерального закона №-Ф3 подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества производится при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4 в судебном заседании, иск прокурора поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в нём доводам и основаниям.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании не явилась, представив свое заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, иск признает.

Третье лицо – Администрация Гудермесского муниципального района ЧР в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел и разрешил дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2016 г. приобретена квартира площадью 48,3 кв.м, по адресу: ЧР, <адрес>, пр. А. Кадырова, <адрес>, стоимостью 1 950 000 руб., превышающего общий ее доход за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Неподтвержденный доход, превышающий общих доход ФИО2 за три последних года, а предшествующих совершению сделки по приобретению указанной квартиры, составляет 71 501 рублей и ответчиком данная сумма признается и не оспаривается.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно подпункту 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по буквальному смыслу ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал и на возможность изъятия у собственника средств, являющихся денежным эквивалентом имущества, приобретенного на незаконные доходы. В отдельных случаях cуд имеет право с учётом фактических обстоятельств, конкретного дела, обратить в доход государства только ту часть имущества, законность которой не доказана, в частности, при выявлении несоответствия расходов государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу в том случае, если доля расходов, законность которой не доказана, оказывается незначительной.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При установленных обстоятельствах суд признает исковые требования прокуратура <адрес> обоснованными и считает возможным удовлетворить требование прокурора частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, неподтвержденный доход, за счет которого ФИО2 совершена сделка по приобретению квартиры – 71 501 рубль, составляет лишь – 1/10 долю от общего дохода ФИО2 за период 2013-2015 и 9 месяцев 2016 г., в размере – 727, 499 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает расходы ФИО2 в размере 71 501 рубль, законность которых не доказана, незначительными.

Поэтому суд считает, что ограничение права ФИО2 на имущество должно быть пропорциональным и соразмерным допущенным нарушениям коррупционного законодательства.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, а также с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в доход государства денежные средства в размере 71 501 рубль, являющихся денежным эквивалентом имущества, приобретенного ФИО2 на незаконные доходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Сумма государственной пошлины пропорционально взысканной сумме составляет 2 345 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск прокурора <адрес> к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации квартиры и прекращении права собственности на нее, удовлетворить частично.

2. Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, денежные средства в сумме 71 501 рубль, законность происхождения, которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходов государственного гражданского служащего.

3. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 345 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд.

Председательствующий подпись: Б.А. Виситаев

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: Б.А. Виситаев