Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 594/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский ФИО3» и ФИО1 был заключен договор займа № КА000000316, по которому КПК «Сибирский ФИО3» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок предоставления займа: 24-месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по займу: 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский ФИО3» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № КА000000113, по которому Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда № о взыскании по договору займа суммы в размере <данные изъяты> рублей по справке - расчету займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по уплате основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа не исполнено на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи, с чем проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств. В соответствии с п.5.2 договора заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу, просили взыскать в пользу КПК «Сибирский ФИО3» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № КА000000316 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 335 рублей 98 копеек; пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец КПП «Сибирский капитал», ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с процентами № КА000000316, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца, под 40% годовых (л.д.16-17).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа был заключен договор поручительства № КА000000133 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с п. 3.2.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № КА0000000316 в том же объеме, как и Заемщик (л.д.19-20).

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа № КА000000316 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было принято обязательство возвратить Кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком: путем осуществления ежемесячных фиксированных аннуитетных платежей до 23 числа каждого месяца в сумме основного долга равной <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов.

В силу п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга- 33 281 рубль; процентов за пользование суммой займа- <данные изъяты> рублей, сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов- <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000316 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиками своевременно не погашена, в связи с чем с них подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № КА000000316 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд согласился с расчетом (л.д.15), представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договорной процентной ставки 40% годовых, внесенных в указанный период платежей, тем самым, размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО1, ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должниками, факт того, что нарушение должниками условий договора стало известно истцу в 2013 году, однако истец за судебной защитой обратился в сентябре 2020, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 17868 рублей 38 копеек, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-5), судебные издержки по оплате заказного письма в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного <данные изъяты> 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.