Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.Д.О. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 730, г.р.з. №.

Согласно административному материалу водитель В.Д.О. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LEXUS GS, г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номер №), правил ОСАГО, ст. 12-Ф № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита ОСАГО 380000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 380000 рублей.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об АП видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение а. 2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен виновник, которым оказался В.Д.О.

Между тем, согласно си. 23.1 КРФ об АП, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управляющий автомобилем LEXUS GS, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 380000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему, причиненный вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Таким образом, виновник В.Д.О. обязан выплатить сумму 380000 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения.

Истец просит взыскать с В.Д.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 380000 рублей.

Взыскать с В.Д.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 7000 рублей.

Взыскать с В.Д.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик В.Д.О.извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки.

Разрешая ходатайство В.Д.О. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины его неявки неуважительными.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя., а потому у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту его регистрации, поскольку направленные судебные извещения по адресу регистрации считаются доставленными.

Суд, выслушав исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 730, г.р.з. №.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 380000 рублей.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен виновник, которым оказался В.Д.О.

Таким образом, к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с В.Д.О.<данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 380 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. (л.д. 11-21).

Суд считает возможным взыскать с В.Д.О. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к В.Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с В.Д.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 380000 рублей.

Взыскать с В.Д.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 7000 рублей.

Взыскать с В.Д.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: Величко М.Г.