Гражданский кодекс часть 1

21 января 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, перерасчете пенсии, выплате недоплаты пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее по тексту - УПФ РФ) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, перерасчете пенсии, выплате недоплаты пенсии, компенсации морального вреда (л.д.4).

Во исполнение судебного определения об оставлении заявления без движения исковые требования дважды уточнил ( л.д.7-8, 24-25).

Просил обязать ответчика включить в спецстаж периоды работы в качестве электросварщика с 15.04.1959г. по 17.10.1962г., с 10.04.1964г. по 21.11.1964г., с 23.11.1964г. по 19.07.1965г., произвести перерасчет пенсии из-за включения данных периодов в спецстаж и выплатить недоплату, образовавшуюся из-за невключения в спецстаж спорных периодов, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что спорные периоды в спецстаж не включены неосновательно, он работал электросварщиком ручной дуговой сварки, другой сварки в то время еще не было, работал с полной занятостью, выполняя план, из-за невключения периодов в спецстаж образовалась недоплата пенсии с даты ее назначения, эта недоплата образует его убытки, должна быть компенсирована, из-за невключения спорных периодов в спецстаж он нервничал и переживал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что применял лишь ручную дуговую сварку, варил делали для мостовых кранов, перекрытия ферм, каркасы дорожных плит из высокопрочной стали, колонны, прогоны и т.д., другой сварки в то время еще не было, на другие работы его не снимали - ни подметать двор, ни разгружать машины, ни резать хлеб в столовую и т.д., работал с полной занятостью как рабочий высокой квалификации, уточнил, что делать какие-либо запросы в архивы не надо, он самостоятельно отыскивал сведения о своей работы по всем трем имеющимся в городе архивам, использовал при этом и личное знакомство с сотрудником архива, но данных о спорных периодах его работы нет, предприятия, на которых проходила работа в спорных периодах, давно не существуют, взять справки о льготной работе ему негде, но он из-за этого всего пострадать не должен, он уже судился по другим спорным периодам, их в спецстаж включили, но пенсия возросла лишь на 80 рублей, вероятно, и в данном случае при включении спорных периодов пенсия возрастет незначительно, и он лишь зря потратит время, но если имеются основания для включения, то это должно быть сделано, и перерасчет должен быть произведен, и должна быть выплачена недоплата.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что пенсионным органом дважды выносились решения по поводу включения в спецстаж истца периодов работы, но спорные периоды не рассматривались, т.к. не было представлено льготных справок предприятия, сведений в архивах также не добыто, в общий страховой стаж данные периоды включены, льготная пенсия истцу назначена с даты обращения, спецстажа у него было достаточно, подтвердил предположение истца о том, что при включении спорных периодов в спецстаж пенсия может возрасти лишь незначительно, пояснил, что морального вреда истцу пенсионные органы не причиняли.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы пенсионного дела истца, материалы переписки пенсионного органа с истцом, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.ст. 10,12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года « О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации « № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 закона, в том числе лиц, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28. 1 настоящего закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30.3 размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленной с учетом сумм валоризации (п. 1 ст. 30.1 закона), подлежит перерасчету: при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика от 3 августа 2010 года ФИО1 отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала и перерасчете сумм валоризации с учетом периодов работы по Списку № 2 с 1 января 2010 года, в специальный трудовой стаж не включены периоды работы истца в качестве электросварщика с 16 сентября 1957 года по 10 января 1958 года на <данные изъяты> с 16 мая 1958 года по 14 апреля 1959 года в <данные изъяты>, с 25 октября 1962 года по 2 апреля 1964 года на <данные изъяты>

Решением комиссии ответчика от 27 августа 2010 года ФИО1 также отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала и перерасчете сумм валоризации с учетом периодов работы по Списку № 2 с 1 января 2010 года, в специальный трудовой стаж не включен период работы в качестве электросварщика в <данные изъяты> с 1 января 1993 года по 25 января 1995 года.

Решением суда от 18.11.2010г. указанные выше периоды работы, которые не были включены в спецстаж истца пенсионными органами, в спецстаж истца включены, решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время предметом спора является включение в спецстаж истца других периодов работы в качестве электросварщика с 15.04.1959г. по 17.10.1962г., с 10.04.1964г. по 21.11.1964г., с 23.11.1964г. по 19.07.1965г., также предмет спора составляют требования, вытекающие из невключения указанных периодов - произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, выплатить недоплату, взыскать моральный вред из-за невключения..

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, работа в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, в должности электросварщика ручной сварки предусмотрена как работа, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Данный Список действует на время обращения истца в суде и на день разрешения спора.

Ранее действующим Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173, разделом ХХХ11 была предусмотрена профессия электросварщик.

Этот Список действовал во время спорных периодов работы истца, и по мнению суда, должен быть учтен при вынесении решения - именно на его содержание рассчитывал истец, когда работал электросварщиком в 60-е годы прошлого столетия.

На момент утверждения данного Списка … в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия « электросварщик».

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что истец в спорные периоды работал электросварщиком.

Таким образом, наименование профессии по трудовой книжке, которая является основным документом о работе, со Списком совпадало, сделать иную запись в трудовую книжку в то время не было ни оснований ( по ЕТКС), ни надобности ( по Списку № 2).

Те обстоятельства, что предприятия, где работал истец, уже не существуют ( и он не может взять льготную справку на основании документов о применяемых технологических процессах, материалах, аппаратах ), что они не сдавали в архив сведения о своих работниках ( и он не может заручиться архивной справкой, при этом в архив сдаются лишь сведения о работнике, о технологических процессах, механизмах, материалах не сдаются), не должны отражаться на реализации пенсионных прав истца.

Сведения о виде сварки - ручная дуговая, об отсутствии отвлечений на выполнение работ по другим профессиям, о полной занятости по списочной должности суд получает из пояснений истца, которые считает возможным положить в основу решения по делу. При этом суд принимает во внимание то, что работа истца проходила в 60-е годы 20 века в советское время, когда с необходимостью обеспечивалась занятость работников высокой квалификации по своей профессии. Учитывает суд и то, что автоматической сварки в то время еще не применялось.

В страховой стаж спорные периоды включены.

Таким образом, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности включения спорных периодов в спецстаж, и как следствие, для возложения обязанности произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить образовавшуюся недоплату.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ «2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Взыскание морального вреда истец связывает с невключением спорных периодов спецстаж, с недоплатой из-за этого пенсии, т.е. с требованиями, которые носят имущественный характер.

Законом не предусмотрено взыскание морального вреда из-за невключения спорных периодов в стаж, из-за недоплаты пенсии, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. - уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды работы в качестве электросварщика с 15.04.1959г. по 17.10.1962г., с 10.04.1964г. по 21.11.1964г., с 23.11.1964г. по 19.07.1965г., произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ из-за включения данных периодов в спецстаж, выплатить недоплату из-за невключения спорных периодов в спецстаж.

Во взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Дедюева М.В.