Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкьян ФИО7 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (Далее - Банк), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (Далее – УК «ТРАСТ») о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки, указывав в обоснование заявленных требований, что на основании Договора срочного вклада № от 02.09.2013г., принадлежащие ее семье денежные сбережения в сумме 5 126 716,67 руб. хранились на открытом депозитном счете в Банке. После длительных и настойчивых предложений со стороны менеджеров Банка принадлежащие ей денежные средства с ее счета были переведены для покупки ФИО2 нот в количестве 25 штук. При этом, менеджеры банка убедили в том, что риски приобретения ФИО2 нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше за счет экономии Банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов и на отчисления на депонирование обязательных резервов. Банк гарантировал, что после предусмотренного Договором срока она получит обратно свои денежные средства и повышенный процент годовых по сравнению с процентом по депозиту.

Полагая, что предоставляет свои денежные средства Банку под уплату процентов годовых выше, чем по ранее заключенному Договору банковского вклада (депозита), 23.05.2014г. между ней, Банком и УК «ТРАСТ» был заключен Договор № об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Банк обязуется на основании письменного поручения Клиента в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания № Б-007-02-895/14 от 23.05.2014г., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту ФИО2 ноты, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. При этом, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи ФИО2 нот не продаст их, УК «ТРАСТ» обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести ФИО2 ноты на условиях указанных в Договоре. Передача ФИО2 нот и уплата УК «ТРАСТ», в соответствии с пунктом 2.5 Договора, должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента получения УК «ТРАСТ» письменного поручения Клиента.

В соответствии с условиями Договора, а также условиями договора брокерского обслуживания, ею в Банк были поданы письменные поручения на совершение сделок с ФИО2 нотами и на перевод (возврат) денежных средств. Также ею был сделан запрос (поручение) в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о предоставлении, как владельцу ФИО2 нот ISIN XS0752757814, раскрытой информации по вышеуказанным нотам.

ДД.ММ.ГГГГ из Банка был получен документ под названием «Важное уведомление держателям», составленный от имени ФИО2 нот, и адресованный всем держателям нот, к которому было приложено еще одно Уведомление о событии списания, составленный от имени НБ «ТРАСТ» и адресованный ФИО2 нот. К указанным документам была приложена выписка об операциях по счету ДЕПО, свидетельствующая о списании всех 25 ФИО2 нот с ее счета ДЕПО в Банке.

Однако, до настоящего времени, ее требования ответчиками не исполнены. В нарушение п.1.2 и п.2.5. ЗАО «УК «ТРАСТ» не исполнило обязательства о приобретении ФИО2 нот несмотря на то, что предусмотренные Договором сроки для исполнения истекли. Денежные средства от продажи ФИО2 нот на ее счет не поступили. При этом Договор не содержит условий об ответственности Банка за нарушение условий Договора, а также права на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Считает, что Банк в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также считает, что условия, на которых был заключен Договор, ущемляют ее права как потребителя и, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными.

Между истцом и Банком существовали не что иное как заемные отношения. Банк продолжал фактически пользоваться ее денежными средствами, поскольку ФИО2 нот передавал денежные средства от нее Банку по договору субординированного займа. Убеждая ее оформить Договор, Банк подчеркивал, что по сути их отношения являются прямыми заемными отношениями. Банк обязался выкупить ФИО2 ноты, что приравнивается к принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Таким образом, Банк фактически привлек денежные средства во вклады путем использования ФИО2 нот.

Сделки с ФИО2 нотами как ценными бумагами иностранного ФИО2, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами (см. п. 13 и 14 ст. 51.2 Закона «О рынке ценных бумаг»). В нарушение п.4 ст.30.2 и п. 13 ст.51.1 Закона «О рынке ценных бумаг» и п.1 ст.5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Банк предложил приобрести ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов. До приобретения ФИО2 нот истец не являлся даже простым инвестором, поскольку согласно ст. 1 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги. В соответствии с требованиями п.4 ст.51.2 Закона «О рынке ценных бумаг» квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Таким образом, присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно. Считает, что сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавалась квалифицированным инвестором, являются ничтожными. Отсутствие у истца законного статуса квалифицированного инвестора и квалификация отношений с Банком как договора банковского вклада также дают основания для применения к отношениям сторон по данному иску положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку она фактически является физическим лицом - вкладчиком Банка, у Банка отсутствуют основания и доказательства того, что целью правоотношений с банком было финансирование истцом какой-либо предпринимательской деятельности, нет никаких оснований рассматривать истца как инвестора Банка преследующего цель извлечения прибыли, а не как потребителя, приобретшего финансовую услугу для удовлетворения личных и семейных нужд.

Считает, что Договор об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания являются притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, по которому она предоставила Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить возврат через год денежных средств с выплатой процентов.

В связи с чем истец просит суд признать Договор об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания недействительными (притворными) сделками, прикрывающими, заключенный между истцом и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Договор банковского вклада (депозита), и взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца сумму внесенного депозита в размере 5 126 716,67 руб., проценты за пользование депозитом в размере 669 036 руб., неустойку в размере 4 194 859 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель также указала, что истцу был выплачен купонный доход в размере 277 467 руб.

Представитель ЗАО «УК «ТРАСТ», уведомленный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой и почтовым конвертом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно телеграфному уведомлению, ответчик ЗАО «УК «ТРАСТ» по указанному адресу (<адрес>, 4, стр. 4), не находится. Другого адреса суду, истцу и представителю ОАО «НБ «ТРАСТ» не известно. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на день вынесения решения суда, адресом ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» значится адрес: <адрес>, 4, стр. 4, однако ЗАО «УК «ТРАСТ», в случае смены адреса регистрации юридического лица, об этом стороны и суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «УК «ТРАСТ».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что на основании Договора срочного вклада № от 02.09.2013г., принадлежащие истцу денежные сбережения в сумме 5 061 019,11 руб. хранились на открытом депозитном счете в ОАО НБ «ТРАСТ».

23.05.2014г. между истцом, Банком и УК «ТРАСТ» был заключен Договор № об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту.

На покупку ФИО2 нот истцом были внесены денежные средства в размере 5 126 716,67 руб.

Все действия по перечислению денежных средств и заключению договоров осуществлялись в операционном офисе № в <адрес> филиала НБ «ТРАСТ» ОАО <адрес>.

Так, согласно пункта 1.1., заключенного между ними Договора, Банк обязуется на основании письменного поручения истца в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания № Б-007-02-895/14 от 23.05.2014г., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца, продать принадлежащие истцу ФИО2 ноты, а истец обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункта 1.2. Договора, в случае если Банк в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи ФИО2 нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести ФИО2 ноты на условиях указанных в договоре.

Передача ФИО2 нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункта 2.5. Договора).

В соответствии с заключенными Договором об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих истцу и Договором брокерского обслуживания истцом было подано в банк уведомление о намерении продать ФИО2 ноты. А также поданы Поручения на совершения сделок с ФИО2 нотами (от 12.03.2015г.) и на перевод (возврат) денежных средств (от 12.03.2015г.).

Однако до настоящего времени денежные средства от продажи ФИО2 нот на счет истца не поступили.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между ФИО2 организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в ФИО2 договоре условий об ответственности банка за нарушение договора является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых ФИО2 организациями и их клиентами, должен определяться гражданским законодательством, суд полагает, что в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключенного банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора, и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей.

Условия, на которых с истцом был заключен договор, являются ущемляющими права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При формальном юридическом равенстве сторон заключенного договора необходимо учесть, что клиент не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Если бы при заключении договора до истца была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор, возможно истцом не был бы заключён.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3.4 заключенного истцом Договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде (для физических лиц).

В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46 законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком ФИО2 договор и без названного условия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы представителя ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что на возникшие правоотношения не может быть распространен ФЗ «О защите прав потребителя», о том, что Банк не вводил истца в заблуждение и истец была предупреждена о возможных рисках, Банк не может нести ответственность, поскольку наступил случай Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование ФИО2 нот, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные истцом доказательства и возражения на заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования ФИО2 нот, в связи с чем истец вправе требовать от Банка возврата денежных средств, вложенных в ФИО2 ноты.

Из фактических обстоятельств следует, что между истцом и Банком существовали заемные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заемные отношения истца с ФИО2 нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключенных сделок следует, что фактически заемные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами истца, так как ФИО2 нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа.

Полная зависимость исполнения обязательств ФИО2 по ФИО2 нотам от исполнения обязательств Банка: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по ФИО2 нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование ФИО2 нот. Банк при убеждении истца в переоформлении отношений подчеркивал, что, по сути, это продолжение его отношений с истцом - прямых заемных отношений.

Банк обязался выкупить у истца ФИО2 ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы).

ФИО2 нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заемных отношений между истцом и Банком (ФИО2 нот - должник истца, поскольку приобретение ФИО2 нот оформляло заем, а Банк - должник ФИО2 нот по договорам субординированного займа).

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давала не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа).

Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что истец с Банком имели целью лишь формальное изменение своих отношений и не намеревались прекращать заемные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, безусловно, следует из его обещания истцу выкупить ФИО2 ноты.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков».

При этом в п. 3 ст. 835 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы».

Следовательно, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца, но, только используя промежуточное звено - ФИО2 нот, который осуществлял лишь техническую функцию – передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическим кредиторам Банка являлся истец.

Цепочка сделок между истцом, Банком и ФИО2 нот имела целью лишить истца, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности.

Таким образом, получение Банком денежных средств истца через механизм использования ФИО2 нот на условиях возвратности, платности и срочности по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что если лица используют какие-либо схемы, направленные на формальное установление отношений в обход закона, то в целях защиты прав граждан должен быть применен закон, который пытаются обойти.

В данном случае Банк пытался обойти закон, регулирующий договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств истца, а также резервирования части денежных средств в Банке России.

Таким образом, учитывая, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования ценных бумаг - ФИО2 нот, истец на основании п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение ФИО2 нот.

Суд полагает, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о рынке ценных бумаг») Банк действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже им ФИО2 нот.

Банк незаконно предложил истцу приобрести ФИО2 ноты, поскольку истец держала свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил истцу приобрести ФИО2 ноты, мотивируя такое предложение тем, что ФИО2 ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Между тем, учитывая, что ФИО2 ноты не были допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, они являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, так как, согласно п. 14 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, если ценные бумаги иностранных ФИО2 не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов».

Действующим законодательством строго регулируется порядок распространения информации о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Так, в соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги иностранных ФИО2, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Кроме того, в п. 4 ст. 30.2 Закона о рынке ценных бумаг также предусмотрено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Более того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг») в п. 1 ст. 5 также содержит запрет на рекламу и распространение информации в иной форме о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В нем сказано, что на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Необходимо отметить, что истец до приобретения ФИО2 нот даже не была простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

ФИО2 ноты как ценные бумаги иностранных ФИО2 предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить, все риски инвестиций в эти финансовые инструменты.

Однако Банк предложил ФИО2 ноты истцу, который не имеет опыта работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец была введена Банком в заблуждение относительно того, что риски по ФИО2 нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Банк, действуя как брокер, приобрел ФИО2 ноты истца при наличии конфликта интересов Банка и истца.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 1 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Кроме того, в п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Интересы истца заключались в сохранении вложенных денежных средств и получения по ним гарантированного дохода, а также в получении от Банка полной и достоверной информации о ФИО2 нотах, в том числе об их сущности и всех рисках, связанных с владением данными ценными бумагами (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО2 нот по выплате Вкладчикам процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Интересы Банка заключались в следующем.

В соответствии с Положением об обязательных резервах ФИО2 организаций, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - «Положение №- П»), Банк должен резервировать на счете Банка России часть привлеченных им денежных средств. При этом указанные денежные средства полностью исключаются из финансового оборота, на них не начисляются проценты.

Из содержания п. 2.1.4 Положения №-П следует, что из состава резервируемых обязательств исключаются денежные средства, привлеченные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок не менее трех лет. Учитывая, что денежные средства по договорам субординированного займа привлекались Банком от юридического лица - ФИО2 нот на срок более трех лет, данные средства не учитывались для целей указанного резервирования.Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в ФИО2 ноты, так как в этом случае он не был обязан резервировать денежные средства, и получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что смог вовлечь в оборот (например, выдать в качестве кредитов) часть денежных средств, которая раньше была зарезервирована в Банке России и не могла приносить Банку прибыль.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае, когда вкладчики банка переводят свои денежные средства из депозитов в ФИО2 ноты, банк освобождается от обязательств по страхованию данных денежных сумм.

Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в ФИО2 ноты, так как он получал в свое распоряжение те же денежные суммы клиентов, но при этом освобождался от несения расходов на страхование вкладов.

Согласно п. 2.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об обязательных нормативах банков» в целях обеспечения устойчивости ФИО2 организаций Банк России может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала) ФИО2 организаций. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 (норматива достаточности собственных средств (капитала) банка) устанавливается в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 3.1.8 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) ФИО2 организаций («Базель III»), утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала ФИО2 организации, также включаются субординированные займы.

Таким образом, Банк был заинтересован в приобретении истцом ФИО2 нот, так как эти ценные бумаги являются инструментом привлечения физических и юридических лиц к кредитованию Банка через ФИО2 нот - техническую компанию в иностранной юрисдикции, кредитора Банка по субординированным займам, включенным Банком в капитал второго уровня.

Следовательно, интересы Банка в переводе денежных средств истца из вкладов в ФИО2 ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением ФИО2 нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Действия Банка в условиях конфликта интересов причинили убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аннулирование ФИО2 нот означает прекращение имущественных прав удостоверяемых этими ценными бумагами. Поэтому ФИО2 ноты прекращают существовать как объект гражданских прав, что означает утрату истцом своего имущества.

Учитывая, что в п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность брокера возместить клиенту убытки, причиненные в результате конфликта интересов, истец вправе требовать от Банка возмещения убытков в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

Приобретение Банком как брокером ФИО2 нот в интересах истца явилось причиной их убытков в связи со следующим.

Банк приобретал ФИО2 ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в том числе в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по ФИО2 нотам такой же, как и по депозитам; Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала Банка.

Несмотря на то, что ФИО2 нот является не Банк, а иное лицо, невозможность истца получить вложенные ими в ФИО2 ноты денежные средства связана с действиями Банка, поскольку аннулирование ФИО2 нот вызвано неисполнением Банком своих обязательств по договорам субординированного займа.

Банк, действуя как брокер, имел заинтересованность в продаже ФИО2 нот, поскольку ФИО2 ноты, представляющие собой долю участия в субординированном кредите, полученном самим Банком, продавались истцу аффилированным лицом Банка. Указанные обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности - принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделок.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в ФИО2 ноты.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

Действия Банка, связанные с продажей истцу ФИО2 нот и последующим отказом от договоров субординированного займа, являются незаконными и недобросовестными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы Банк по отношению к истцу действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк нарушил п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложил ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не является квалифицированным инвестором.

Воля истца на приобретение ФИО2 нот сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка, что в условиях, когда фактически истец по своим знаниям и опыту не является квалифицированным инвестором, привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в ФИО2 ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России - причиной возникновения у НБ «ТРАСТ» (ОАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства банка, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает использование «схем» по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков.

В течение 2014 года Банк России неоднократно указывал НБ «ТРАСТ» (ОАО) на недооценку ФИО2 и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством и собственниками Банка не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации».

Таким образом, причиной ухудшения экономического состояния Банка, создавшей условия для отказа от договоров субординированного займа, стали не форс-мажорные обстоятельства, а действия (бездействие) самого Банка.

Банк не информировал истца, что его экономическое состояние ухудшилось, и это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование ФИО2 нот.

Непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа ФИО2 нот, который был гарантирован Банком истцу при приобретении ими ФИО2 нот.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения Банк извлек следующие преимущества.

Банк получил денежные средства Вкладчиков, находившиеся во вкладах, через механизм использования ФИО2 нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России по субординированным займам и страховать денежные средства, направленные истцом на покупку ФИО2 нот и полученные Банком по договорам субординированного займа.

Банк получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств ФИО2 нот по договорам субординированного займа; по выкупу ФИО2 нот у истца по Договорам обратного выкупа. Банк злоупотребил своими правами, что причинило убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Банк, нарушив п. 4 ст. 30.2, п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложив ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не является квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договорам субординированного займа с использованием ФИО2 нот.

Кроме того, доведя свое экономическое состояние до условий позволяющих списать задолженность по договорам субординированного займа и не позволив истцу воспользоваться своим правом на обратный выкуп ФИО2 нот до их аннулирования, Банк, злоупотребил своим правом на отказ от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Злоупотребление Банком своими правами повлекло за собой нарушение права истца на получение достоверной информации о ФИО2 нотах, а также права на гарантированный Банком выкуп ФИО2 нот, в результате чего истцу причинены убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

В нарушение п. 2.5 Договоров брокерского обслуживания Банк не сообщил истцу о ставших ему известными сведениях, относящихся к ФИО2 нотам, которые существенным образом повлияли на исполнение Банком своих обязательств по Договору.

В п. 2.5 Договора брокерского обслуживания предусмотрено, что Брокер обязан в разумные сроки информировать Клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 Договора, о ставших ему известными сведениях, относящихся к ФИО2 нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по Договору.

В нарушение указанного положения Банк, действуя как брокер, не сообщил истцу следующие сведения, относящиеся к ФИО2 нотам, которые могут существенным образом повлиять на исполнение Банком своих обязательств по Договорам брокерского обслуживания.

При отказе Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа прекращаются обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а ФИО2 ноты могут быть аннулированы. У Банка ухудшилось его экономическое состояние и Банк может заявить отказ от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа, что повлечет за собой прекращение обязательств ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование ФИО2 нот.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

В нарушение п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг Банк совершил сделки с ФИО2 нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

Банк вправе был совершать сделки, с ФИО2 нотами только признав Вкладчика квалифицированным инвестором. Однако истец не был квалифицированным инвестором до того, как Банк предложил перевести свои вклады в ФИО2 ноты.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка, является квалифицированным инвестором или признан этим брокером квалифицированным инвестором.

Поскольку ФИО2 ноты предназначены для квалифицированных инвесторов, Банк для продажи истцу ценных бумаг признавал их квалифицированными инвесторами. Такое право предоставлено Банку как брокеру на основании п. 7 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данная процедура регламентирована Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее - «Положение»), утв. Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н.

В целях признания истца квалифицированным инвестором Банк использовал схему обеспечения соответствия их двум требованиям, предусмотренным п. 2.1 Положения, а именно: владение ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей; совершение не менее 5 сделок с ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Банк, действуя недобросовестно, неправомерно признал истца квалифицированным инвестором. Банк злоупотребил своим правом на признание истца квалифицированными инвестором, так как фактически истец не имела опыта по совершению сделок с ценными бумагами, позволяющий адекватно оценивать риски вложения своих денежных средств в ценные бумаги.

Из содержания Положения следует, что признание лица квалифицированным инвестором осуществляется в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором (в частности, владение ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами в течение определенного периода времени).

Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Затем физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Между тем, Банк, осознавая, что истец не соответствуют требованиям для признания их квалифицированными инвесторами, своими действиями создал все условия для формального соответствия истца требованиям действующего законодательства: банк заключал с истцом договоры на продажу ценных бумаг на общую сумму не менее 3 миллионов рублей; в этот же день Банк заключал с истцом договоры на покупку этих же самых ценных бумаг по той же цене, по которой истец покупал эти ценные бумаги. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, Банк, преследуя свои интересы по продаже ФИО2 нот истцу, злоупотребил своим правом на признание Вкладчика квалифицированным инвестором.

Кроме того, Банком был нарушен сам порядок признания истца квалифицированным инвестором, так как истец одновременно подписывал весь пакет документов, представленный Банком (Договор брокерского обслуживания, договоры на покупку и продажу ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором, Договоры обратного выкупа, поручения на совершения сделок с ФИО2 нотами), либо до приобретения ФИО2 нот, либо после этого.

В связи с чем сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированными инвесторами, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-55, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора.

Следовательно, указанные притворные сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, Банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 3.4 Порядка, Банк вправе отказать в признании лица квалифицированным инвестором.

Поскольку истец документально не подтверждал соблюдение требований, необходимых для признания лица квалифицированным инвестором (не представлял вместе с заявлением документы, подтверждающие соблюдение указанных требований), Банк обязан был отказать в признании его квалифицированным инвестором.

Банк несет ответственность за совершение сделок с ФИО2 нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи».

Следовательно, учитывая, что Банк, действуя как брокер, совершал сделки с ФИО2 нотами в результате неправомерного признания истца квалифицированным инвестором, на Банк может быть возложена обязанность по приобретению ФИО2 нот за свой счет у истца.

Между тем, учитывая, что ФИО2 ноты перестали существовать как ценные бумаги, истец не может воспользоваться этим способом защиты своих прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 6 ст. 3 не запрещает клиенту брокера защищать свои права путем взыскания с брокера убытков, если защита его прав невозможна путем возложения на брокера обязанности по выкупу ценных бумаг у клиента.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в ФИО2 ноты.

Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив истцу неполную и недостоверную информацию о ФИО2 нотах.

Первоначально у истца с Банком был заключен договор банковского вклада. В течение срока действия указанного договора Банком был предложен истцу альтернативный банковским вкладам продукт - ФИО2 ноты, который со слов уполномоченных сотрудников Банка и согласно рекламным материалам Банка соответствовал основным параметрам депозитов, а по ряду параметров имел существенные преимущества. К числу таких преимуществ Банк отнес: более высокую процентную ставку по сравнению с депозитом; высокий уровень ликвидности; срок погашения ФИО2 нот на усмотрение клиента; гарантированный выкуп при досрочном предъявлении бумаг к продаже; сохранение накопленных процентов при переводе денежных средств из депозита в ФИО2 ноты.

При приобретении ФИО2 нот истец преследовала аналогичные цели, что и при заключении договора банковского вклада, - сохранение денежных средств и их приумножение путем получения соответствующих процентов. При этом денежные средства с банковских вкладов переводились на открытые истцом в Банке брокерские счета с целью приобретения ФИО2 нот еще до истечения срока действия депозита с сохранением начисленных к соответствующей дате процентов, поскольку Банк гарантировал сохранение накопленных процентов по банковскому вкладу к моменту покупки ФИО2 нот.

Учитывая то, что приобретение ФИО2 нот рассматривалось как альтернатива депозиту, на что указывалось самим Банком, истец действовала исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, к отношениям истца и Банком применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «д» п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с точки зрения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под финансовой услугой следует понимать услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В рассматриваемой ситуации Банк оказал истцу финансовые услуги, суть которых свелась к приобретению Банком ФИО2 нот на основании предоставленной им недостоверной и неполной информации, за счет денежных средств самого истца, размещенных по договору банковского вклада.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителям недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о ФИО2 нотах повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в ФИО2 ноты, в связи с отказом Банка от исполнения договоров субординированного займа.

Из материалов дела видно, что ОАО НБ «ТРАСТ» произвело выплату истцу купонного дохода в размере 277 467 руб. Указанная денежная сумма должна быть зачтена в счет взыскиваемых денежных средств.

Поскольку на день вынесения решения вложенные истцом денежные средства в ФИО2 ноты с начисленными процентами не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма внесенного депозита в размере 5 126 716,67 руб. и проценты за пользование депозитом в размере 15%, указанном в Приложении № к Договору об оказании услуг по продаже ФИО2 нот.

Однако истец просит установить и взыскать проценты за пользование депозитом только в размер 13,05% годовых, в связи с чем исходя из указанной процентной ставки проценты составляют 669 036 руб.

С учетом выплаченной суммы купонного дохода в размере 277 467 руб., подлежат взысканию проценты за пользование депозитом в размере 391 569 руб. (669 036 руб. - 277 467 руб.)

Суд считает, что при расчете суммы взыскиваемой неустойки подлежит применению специальная норма – статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она регулирует отношения со специальным субъектом - потребителем. Указанное, согласуется с позиций ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ15-3.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период 209 дней (с 26.05.2015г. по 20.12.2015г.), таким образом, размер неустойки за период просрочки выплаты депозита в размере 5 126 716,67 руб., составляет 32 144 513,52 руб. (5 126 716,67 х 3 % х 209).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму депозита, следовательно, размер неустойки составляет 5 126 716,67 руб.

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до 512 671 руб., поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 3 015 478,33 руб. (5 126 716,67 + 391 569 + 512 671) : 2).

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, также уменьшить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, однако он подлежит уменьшению до 301 547 руб., поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Геворкьян ФИО8 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки – удовлетворить частично.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания № Б-007-02-895/14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО1 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - 5 126 716,67 руб. (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек), срок депозита - 365 (триста шестьдесят пять) дней, процентная ставка годовых процентов – 13,05%.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму внесенного депозита в размере 5 126 716,67 руб., проценты за пользование депозитом в размере 391 569 руб., неустойку в размере 512 671 руб. и штраф в размере 301 547 руб., а всего взыскать 6 332 503,67 (шесть миллионов триста тридцать две тысячи пятьсот три рубля шестьдесят семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2016 года.