Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края – ФИО20, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО21, ФИО22, – ФИО23, действующей на основании доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

представителя третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СХП «Терский» и АО «Терский» - ФИО24

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО25,

при секретаре – Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО27, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8 к ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по первому, второму, третьему и четвертому вопросам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО27, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8 обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО21 участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников долевой собственности.

Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентир, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования <адрес> срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, с местоположением, установленным относительно ориентиров, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования <адрес>»; об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 -ФЗ (далее — Закон об обороте), в газете <данные изъяты> размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания УДС с изложенной выше повесткой дня.

Собрание было проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, нарушений при регистрации, нарушение повестки дня, грубых нарушений при подсчете голосов, повлекших искажение результатов голосования, использование незаконного способа определения порядка принятия решения путем размножения участников ФИО22 и ФИО21, отсутствия сведений о лице с которым заключается договор аренды, все это в совокупности повлекло принятие незаконных и не обоснованных решений в отношении земельного участка, что в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, влечет недействительность принятых решений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. Эта позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 14 Закона об обороте, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Закона об обороте.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об обороте участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте, (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

С решениями общего собрания участников общего собрания участников общей долевой собственности по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, изложенными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истца не согласны, считают их недействительными по следующим основаниям.

Истцы, по настоящему иску являются участниками общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> присутствующие на собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ Одна земельная доля в земельном участке с КН <данные изъяты> определена в виде простой правильной дроби <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 статьи 14 Закона об обороте, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из выданного ДД.ММ.ГГГГ Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для участия в общем собрании зарегистрировалось 29 участников долевой собственности и их представителей. Однако это не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером № числиться 23 (двадцать три) участника общей долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности № долей в праве собственности на земельный участок. Кроме того, как видно из списки участников долевой собственности земельного участка с КН № составленным перед проведением собрания зарегистрировалось 33 человека. Это произошло из-за того, что участники ОДС ФИО32 и ФИО21 суммарно выдали 12 доверенностей для искусственного увеличения количества участников собрания, что в свою очередь повлияло на результаты при подсчете присутствующих людей и долей, которые также не объективно отражают результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания УДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически для участия в общем собрании зарегистрировалось участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок), в количестве 23 человека, владеющих в совокупности № долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 100 % долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вследствие данного грубого нарушения процесса регистрации в протоколе общего собрания указаны не достоверные сведения об итогах регистрации и как следствие итогах голосования по всем вопросам повестки дня.

Согласно статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права следует, что участником собрания считается участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель участника общей долевой собственности, участником гражданско-правового сообщества не является, и в этой связи не может принимать участие в голосовании на общем собрании.

Действуя недобросовестно, с целью воспрепятствования истцам в реализации своих прав, отдельными участниками долевой собственности и директором АО «Терский» ФИО24, с целью увеличения числа участников общего собрания и фальсификации итогов голосования, были незаконно зарегистрированы несколько представителей одного и того же участника, которые впоследствии на собрании поднимали руки при голосовании и которых считали как голоса участников собрания.

Согласно списку зарегистрировавшихся на данное собрание участников ОДС: ФИО22, владеющий №) не участвовал на собрании лично, а был представлен десятью представителями: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41; ФИО21, владеющий №), не участвовал на собрании лично, а был представлен двумя представителями: ФИО42, Костиной О.А.

Голосование — способ принятия решения группой людей (собранием), при котором общее мнение формулируется путём подсчета голосов членов группы счетной комиссией.

При открытом голосовании не скрывается, как проголосовал тот или иной участник, воля голосующего выражается в присутствии других лиц и видна им (энциклопедический словарь конституционного права).

Подсчет голосов на общем собрании по инициативе директора АО «Терский» ФИО43 в нарушении п. 8 статьи 14.1. и ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ производился без учета мнения участников собрания, путем поднятия рук, лиц, вошедших в зал, несмотря на замечания участников долевой собственности (собрания) о голосовании долями, без избрания членов счетной комиссии.

При поднятии рук, участников собрания, при котором ФИО22 незаконно посчитали как 10 участников вместо одного, и ФИО21 посчитали как два участника, вместо одного, результаты голосования оказались искаженными.

Согласно п. 3 статьи 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101- ФЗ, в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби, что собственного говоря, соблюдено для земельного участка с КН №

Размножая участников собрания, фактически подсчет голосов на собрании производился долями. Однако, следует отметить, что «организованная» и навязанная директором АО «Терский» ФИО24 процедура голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании, а значит и волеизъявление участников долевой собственности, направленного на достижение какого-то результата. Фактически произошло навязывание способа голосования путем поднятия рук, что повлияло на правильность подсчета голосов.

Поскольку согласно выписки из ЕГРП на текущую дату следует, что земельные доли представляют простую правильную дробь, однако отличаются размером, общее собрание участников ОДС должно было определить каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников.

Все эти грубые нарушения установленного законом порядка проведения собрания исказили до наоборот все принятые решения участников долевой собственности на данный земельный участок.

Итоги голосования озвученные на собрании и отраженные в представленном протоколе не соответствуют результатам голосования на собрании.

По первому вопросу повестки дня незаконно были избраны председатель ФИО24 и секретарь - Костина О.А.

В ходе собрания было озвучено, что за ФИО43 проголосовали 16 участников долевой собственности; за ФИО16 — № участников долевой собственности.

Пунктом 8 ст. 14.1 Закона об обороте предусмотрено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с законом и реальным волеизъявлением участников долевой собственности (собрания) по избранию председателя собрания принято следующее решение: По первой кандидатуре (ФИО44) ЗА голосовали участники долевой собственности: ФИО22, владеющий №) представленный уполномоченными представителями: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41, всего 10 (десять представителей). ФИО21, владеющий №), представленный уполномоченными представителями: ФИО42, Костиной О.А.; ФИО28, владеющая №); ФИО31, владеющая №); ФИО30, владеющая №); ФИО29, владеющий №); ИТОГО: 16 человек, представляющих 6 (шесть) участников общей долевой собственности — №, владеющие №) долями №

ПРОТИВ голосовали участники долевой собственности: ФИО6, владеющий №; ФИО11 (представитель ФИО17), владеющая №; ФИО7, владеющий №; ФИО45 (представитель ФИО9), владеющий №№; ФИО1 (представитель ФИО46), владеющая №; ФИО15, (представитель ФИО1), владеющий 2№№; ФИО26, владеющий №; ФИО2, (представитель ФИО19), владеющий №, ФИО3, (представитель ФИО19), владеющая №; ФИО8, (представитель ФИО19), владеющая №; ФИО27, владеющая №; ФИО5, владеющая №; ФИО4, владеющий №; ФИО12, (представитель ФИО18), владеющий №; ФИО13, (представитель ФИО18, по передоверию ФИО47), владеющий №ФИО14, (представитель ФИО18), владеющая №; ФИО10, (представитель ФИО16), владеющая №. ИТОГО: 14 человек, представляющие 17 (семнадцать) участников общей долевой собственности — №, владеющие № ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение не принято.

По второй кандидатуре (ФИО16) ЗА голосовали участники долевой собственности: ФИО6, владеющий №ФИО11, владеющая №ФИО7, владеющий №; ФИО45 (представитель ФИО9), владеющий №ФИО1 (представитель ФИО46), владеющая №; ФИО15, (представитель ФИО1), владеющий №; ФИО26, владеющий №; ФИО2, (представитель ФИО19), владеющий №№ФИО3, (представитель ФИО19), владеющая №; ФИО8, (представитель ФИО19), владеющая №№; ФИО27, владеющая №; ФИО5, владеющая №; ФИО4, владеющий №№; ФИО12, (представитель ФИО18), владеющий №; ФИО13, (представитель ФИО18, по передоверию ФИО47), владеющий №; ФИО14, (представитель ФИО18), владеющая №; ФИО10, (представитель ФИО16), владеющая №. ИТОГО: 14 человек, представляющие 17 (семнадцать) участников общей долевой собственности — № владеющие №

ПРОТИВ голосовали участники долевой собственности: ФИО22, владеющий №) представленный уполномоченными представителями: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41. всего 10 (десять представителей), ФИО21, владеющий № представленный уполномоченными представителями: ФИО42, Костиной О.А.; ФИО28, владеющая №); ФИО31, владеющая №; ФИО30, владеющая №; ФИО29, владеющий №. ИТОГО: 16 человек, представляющие 6 (шесть) участников общей долевой собственности — №, владеющие №

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0.

Фактически председателем собрания был избран большинством голосов в соответствии с пунктом 8 ст. 14.1 и ст. 15 ФЗ № 101-ФЗ ФИО16.

Вследствие незаконного способа определения порядка принятия решений, размножение участников ФИО22 и ФИО21, председателем собрания незаконно избран ФИО24, который незаконно вел собрание.

По вопросу избрания секретаря собрания ФИО44, сообщил, что поступило предложение для ведения протокола избрать секретарем общего собрания участником общей долевой собственности Костину О.А..

Несмотря на то, что ФИО7 при предложении кандидатуры председателя, заявлено предложение о секретаре — ФИО1 вопрос о ее избрании ФИО24 не ставился. ФИО24, незаконно сообщил собранию, что других предложений не поступило.

На собрании были озвучены следующие результаты: ЗА Костину О.А. 16 участников общей долевой собственности ПРОТИВ — 14 участников долевой собственности. Решили избрать секретарем собрания Костину О.А.. В соответствии с законом и реальным волеизъявлением участников долевой собственности (собрания) по избранию секретаря собрания принято следующее решение: ЗА Костину О.А. голосовали участники долевой собственности: ФИО22, владеющий №) представленный уполномоченными представителями: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО24, ФИО41, всего 10 (десять представителей), ФИО21, владеющий №, представленный уполномоченными представителями: ФИО42, Костиной О.А.;ФИО28, владеющая №);ФИО31, владеющая №;ФИО30, владеющая №;ФИО29, владеющий №. ИТОГО: 16 человек, представляющие 6 (шесть) участников общей долевой собственности №, владеющие №

ПРОТИВ голосовали участники долевой собственности ФИО6, владеющий №;ФИО11, владеющая №№ФИО7, владеющий №;ФИО45 (представитель ФИО9), владеющий №;ФИО1 (представитель ФИО48), владеющая №; ФИО15, (представитель ФИО1), владеющий №;ФИО26, владеющий № Григорий Васильевич, (представитель ФИО19), владеющий №;ФИО3, (представитель ФИО19), владеющая №;ФИО8, (представитель ФИО19), владеющая №;ФИО27, владеющая №;ФИО49, владеющая №;ФИО4, владеющий №;ФИО12, (представитель ФИО18), владеющий №;ФИО13, (представитель ФИО18, по передоверию ФИО47), владеющий 2№) №ФИО14, (представитель ФИО18), владеющая №;ФИО10, (представитель № владеющая №№. ИТОГО: 14 человек, представляющие 17 (семнадцать) участников общей долевой собственности — №. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0.

Таким образом фактически решение по данному вопросу общим собранием не принято.

Вследствие незаконного способа определения порядка принятия решений, размножение участников ФИО22 и ФИО21, секретарем собрания незаконно избрана Костина О.А,

По вопросу избрании счетной комиссии ФИО44 самостоятельно принял решение о возложении функций счетной комиссии на незаконно избранного секретаря общего собрания. В силу требований п.п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Однако, в нарушение указанных требований, в протоколе отсутствуют сведения о результатах голосования по вопросу избрания счетной комиссии, а также результаты, которыми принято решение: «Комиссию по подсчету голосов было принято решение не выбирать, обязанности по подсчету голосов возложить на председательствующего и секретаря». Вместе с тем, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, являются существенными, и подлежат обязательному отражению в протоколе общего собрания в силу п.п. 4 ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ.

По второму вопросу повестки дня собрания: «определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес>», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия».

Из представленного протокола следует, что ЗА проголосовало 15 участников общего собрания, что составляет № от числа участников общего собрания. ПРОТИВ — 14 участников общего собоания, что составляет № от числа участников общего собрания.

Таким образом, на собрании озвучено следующее незаконное решение: утвердить существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес>», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия зачитанные ФИО24

В соответствии с законом и реальным волеизъявлением участников долевой собственности (собрания) по вопросу утверждения существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>. коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес>», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон принятые решения следующие:

ЗА голосовали участники долевой собственности: ФИО22, владеющий №) представленный уполномоченными представителями: ФИО33, ФИО34, ФИО50, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41, всего 10 (десять представителей), ФИО21, владеющий №, представленный уполномоченными представителями: ФИО42, Костиной О.А.; ФИО28, владеющая №ФИО31, владеющая №; ФИО29, владеющий №. ИТОГО: 15 человек, представляющие 5 (пять) участников общей долевой собственности — №, владеющие №

ПРОТИВ голосовали участники долевой собственности: ФИО6, владеющий №; ФИО11 (представитель ФИО17), владеющая №; Xвостиков В.А., владеющий №; ФИО45 (представитель ФИО9), владеющий № (№; ФИО1 (представитель ФИО48), владеющая №ФИО15, (представитель ФИО1), владеющий № (№; ФИО26, владеющий №; ФИО2, (представитель ФИО19), владеющий №; ФИО3, (представитель ФИО19), владеющая №; ФИО8, (представитель ФИО19), владеющая №ФИО27, владеющая №; ФИО5, владеющая №; ФИО4, владеющий №; ФИО12, (представитель ФИО18), владеющий №; ФИО13, (представитель ФИО18, по передоверию ФИО47), владеющий №; ФИО14, (представитель ФИО18), владеющая №; ФИО10, (представитель ФИО16), владеющая №. ИТОГО: 14 человек, представляющие 17 (семнадцать) участников общей долевой собственности — № %. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0.

Таким образом законное решение по второму вопросу повестки дня не принято.

Вследствие незаконного способа определения порядка принятия решений, размножение участников ФИО22, и ФИО21, незаконно озвучено решение об утверждении существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес>», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон.

По третьему вопросу повестки дня собрания о заключении договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес>», ФИО44 предложил заключить договор аренды земельного участка на утвержденных общим собранием участников долевой собственности существенных условиях договора при этом не указал с кем будет заключен договор аренды. Участники долевой собственности: ФИО6, владеющий №; ФИО11 (представитель ФИО17), владеющая №; ФИО7, владеющий №; ФИО45 (представитель ФИО9), владеющий №; ФИО1 (представитель ФИО48), владеющая №; ФИО15, (представитель ФИО1), владеющий №; ФИО26, владеющий №) доля; ФИО2, (представитель ФИО19), владеющий №; ФИО3, (представитель ФИО19), владеющая № доля; ФИО8, (представитель ФИО19), владеющая №; ФИО27, владеющая №; ФИО5, владеющая №; ФИО4, владеющий №; ФИО12, (представитель ФИО18), владеющий №№; ФИО13, (представитель ФИО18, по передоверию ФИО47), владеющий №; ФИО14, (представитель ФИО18), владеющая №; ФИО10, (представитель ФИО16), владеющая №, заявили о своем не согласии с заключением договора аренды, в порядке пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, в связи намерением выделить свои земельные доли для самостоятельного распоряжения, о чем просили внести данные сведения в протокол. ИТОГО: против 17 участников ОДС, владеющие №

На собрании были озвучены следующие результаты.

ЗА проголосовало 15 участников общей долевой собственности ПРОТИВ — 14 участников долевой собственности.

Решили: заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес> на утвержденных общим собранием участников общей долевой собственности условиях с <адрес>» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Однако, как видно из выданного ДД.ММ.ГГГГ протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что все участники общего собрания якобы принято решение о заключении договора аренды с АО СХП «Терский», ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако это не соответствует действительности, на собрании озвучивалось АО «Терский» ИНН №, ОГРН №. Данный довод подтверждается собственниками земельных долей присутствующих на собрании и размещенным роликом в сети интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен, исключительно на основании решения, принятого общим собранием участников общей долевой собственности, протокол которого должен содержать принятые общим собранием решения о лице, с которым заключается договор.

В соответствии с законом и реальным волеизъявлением участников долевой собственности (собрания) по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес>» по существенным условиям, определенным общим собранием участников общей долевой собственности принятые следующие решения. ЗА голосовали участники долевой собственности: ФИО22, владеющий №) представленный уполномоченными представителями: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41, всего 10 (десять представителей); ФИО21, владеющий № представленный уполномоченными представителями: ФИО42, Костиной О.А.; ФИО28, владеющая №ФИО31, владеющая №ФИО29, владеющий №. ИТОГО: 15 человек, представляющие 5 (пять) участников общей долевой собственности — №

ПРОТИВ заключения договора аренды голосовали участники долевой собственности: ФИО6, владеющий №ФИО11 (представитель ФИО17), владеющая 2/130 доли — 1 (одна) доля; ФИО7, владеющий 4/130 доли — 2 (две) доли; ФИО45 (представитель И. А.И.), владеющий №ФИО1 (представитель ФИО48), владеющая №; ФИО15, (представитель ФИО1), владеющий №; ФИО26, владеющий №ФИО2, (представитель ФИО19), владеющий №) №; ФИО3, (представитель ФИО19), владеющая №; ФИО8, (представитель ФИО19), владеющая №№; ФИО27, владеющая №ФИО5, владеющая 2№ФИО4, владеющий 2/130 доли —№; ФИО12, (представитель ФИО18), владеющий №; ФИО13, (представитель ФИО18, по передоверию ФИО47), владеющий №; ФИО14, (представитель ФИО18), владеющая №; ФИО10, (представитель ФИО16), владеющая №. ИТОГО: 14 человек, представляющие 17 (семнадцать) участников общей долевой собственности — №, владеющие №. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0.

Таким образом при правильном подсчете голосов решение по третьему вопросу повестки дня не принято. Кроме того, в протоколе не отражена информация о поступившем от участников ОДС заявлении о не согласии с заключением договора аренды с АО «Терский» ИНН № ОГРН №, в порядке пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, в связи намерением выделить свои земельные доли для самостоятельного распоряжения, о чем просили внести данные сведения в протокол.

Вследствие незаконного способа определения порядка принятия решений, размножение участников ФИО22 и ФИО21, незаконно озвучено и отражено в протоколе решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования <адрес>», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон с АО СХП «Терский», ИНН №, КПП №, ОГРН № зарегистрированный по адресу: № <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- По четвертому вопросу повестки дня - об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка, были предложены две кандидатуры: ФИО19 и ФИО42.

Согласно представленному протоколу за ФИО19 на собрании проголосовало 14 участников долевой собственности.

За ФИО42 15 участников долевой собственности.

В соответствии с законом и реальным волеизъявлением участников долевой собственности (собрания) по вопросу об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка, принятые следующие решения. ЗА уполномоченное лицо ФИО19 голосовали: ФИО6, владеющий №; ФИО11, владеющая №; ФИО7, владеющий №; ФИО45 (представитель ФИО9), владеющий №; ФИО1 (представитель ФИО48), владеющая №; ФИО15, (представитель ФИО1), владеющий №; ФИО26, владеющий №№; ФИО2, (представитель ФИО19), владеющий №; ФИО3, (представитель ФИО19), владеющая №№ФИО8, (представитель ФИО19), владеющая №; ФИО27, владеющая №; ФИО5, владеющая №; ФИО4, владеющий №ФИО12, (представитель ФИО18), владеющий №ФИО13, (представитель ФИО18, по передоверию ФИО47), владеющий №ФИО14, (представитель ФИО18), владеющая №; ФИО10, (представитель ФИО16), владеющая №. ИТОГО: 17 (семнадцать) участников общей долевой собственности — №. ЗА ФИО42 голосовали участники долевой собственности: ФИО22, владеющий №) представленный уполномоченными представителями: ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41, ФИО42, всего 10 (десять представителей); ФИО21, владеющий №№, представленный уполномоченными представителями: ФИО33, ФИО34 ФИО42, ФИО51; ФИО28, владеющая 1№№ФИО31, владеющая №; ФИО29, владеющий №. ИТОГО: 5 (пять) участников общей долевой собственности — №, владеющие №. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0.

Таким образом законное принятое решение по четвертому вопросу повестки дня: избрать уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности ФИО19. Вследствие незаконного способа определения порядка принятия решений, размножение участников ФИО22 и ФИО21, незаконно озвучено и отражено в протоколе решение об избрании уполномоченным лицом ФИО42.

Резюмируя изложенное видно, что представленный протокол содержит целый ряд грубых нарушений; не соответствие фактического количества участников долевой собственности количеству участников отраженное в протоколе, незаконный способ определения порядка принятия решений, размножением количества участников на собрании через выданные доверенности, и как следствие, принятие незаконных решений по вопросам повестки дня. Игнорирование вопроса об избрании комиссии для подсчета голосов. Не отражение в протоколе лиц голосовавших против заключения договора земельного участка и утверждения его условий, отсутствие информации о поступившем от участников ОДС заявлении, в порядке пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, в связи намерением выделить свои земельные доли для самостоятельного распоряжения. Отражение в протоколе недостоверной информации о лице с кем подлежит заключить договор аренды.

Учитывая изложенное, в силу статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Волеизъявление истцов было нарушено, голосование по вопросам повестки дня искажено. Если бы собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по установленным законом правилам, с соблюдением норм закона по допуску и регистрации участников собрания, волеизъявление истцов повлияло на принятые решения и они были бы совершенно противоположны изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и решение о заключении договора аренды с АО «Терский» не было бы принято.

Следовательно, нарушение волеизъявления истцов, искажение результатов голосования посредством составления фиктивного протокола влекут недействительность принятых собранием решений.

Статьей 181.4. ГК РФ, предусмотрено что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Все эти обстоятельства имеются и подтверждаются видеозаписью собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, перед подачей настоящего иска осуществлена предварительная рассылка уведомлений в адрес участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:20:090903:37 о намерении обратиться с таким иском в суд (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства прилагаются.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО27, ФИО10, ФИО12, ФИО13 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО45 – умер, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ вместо него принял участие единственный его правопреемник – ФИО9, привлеченный по его ходатайству в качестве соистца, который исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО21 и ФИО22, – ФИО23, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края – ФИО20, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СХП «Терский» и АО «Терский» - ФИО24 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО25 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ с согласия истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, представителя ответчиков ФИО21 и ФИО22, – ФИО23, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края – ФИО20, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СХП «Терский» и АО «Терский» - ФИО24, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО25, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцов ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО27, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, представителя ответчиков ФИО23, представителя третьего лица - администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО20, представителя третьих лиц - АО СХП «Терский» и АО «Терский» ФИО24, представителя третьего лица - администрации МО Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО25, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, содержащуюся на DVD+R диске, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО СХП «Терский» зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Терский» зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:20:090903:37 имеет площадь 4730088 +-/19030 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО15 (№ФИО30 (№), ФИО6 (№), ФИО26 (№№), ФИО31 (№), ФИО21 (№), ФИО22 (№), ФИО28 (№), ФИО14 (№ в №), ФИО1 (№), ФИО11 (№), ФИО27 (№), ФИО29 (№), ФИО3 (№), ФИО7 (№), ФИО10 (№№), ФИО12 (№), ФИО13 (№), ФИО5 (№), ФИО4 (2№), ФИО2 (№№), ФИО22 (№), ФИО8 (№), ФИО21№), ФИО22 (№ФИО22 (№№), ФИО22 (№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено общее собрание на повестку дня поставлены следующие вопросы: - определение кворума и регламента собрания, счетной комиссии; - определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; - заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»; - об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что данное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня собрания ставились следующие вопросы: - определение кворума и регламента собрания, счетной комиссии; - определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; - заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:090903:37 общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»; - об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

После обсуждения вопроса о том, каким способом будет приниматься решение общего собрания был предложен и единогласно одобрен способ принятия решений общего собрания – большинством голосов присутствующих участников общего собрания.

На предложение избрать председателя общего собрания и секретаря общего собрания с правом ведения протокола и подсчета голосов общего собрания большинством голосов в качестве председателя был избран ФИО24, в качестве секретаря – Костина О.А.

По вопросу повестки дня об определении существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования <адрес> срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия большинством голосов были утверждены общие условия, обозначенные в данном протоколе.

По вопросу о заключении договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования <адрес> большинством голосов было решено заключить с АО СХП «Терский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Будённовский район <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования <адрес>

По вопросу об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка большинством голосов был избран и утвержден уполномоченным лицом на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> - ФИО42

Согласно тексту указанного протокола к нему прилагается список присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

В соответствие с положением ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Указанный протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО24, секретарем общего собрания Костиной О.А., уполномоченным должностным лицом – главой Муниципального образования Терского сельсовета ФИО25

Согласно решению Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22, ФИО52, ФИО21, к администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие указанной администрации выразившееся в не выдаче протоколов общих собраний участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в здании АО «Терский». Указанным решением суда на администрацию муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края возложена обязанность выдать истцам ФИО22, ФИО52 и ФИО21 заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, выписку из протокола общего собрания или копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что после проведения общего собрания участников долевой собственности, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования должен был быть составлен протокол общего собрания, который должен быть подписан участниками собрания и выдан участникам собрания.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации муниципального образования Терского сельсовета - ФИО25 был подписан протокол общего собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что составленный и подписанный надлежащими лицами протокол общего собрания сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе все необходимые реквизиты и сведения и имеющий понятное содержание, отражающее ход и результаты проведенных голосований и других необходимых процедур не противоречит действующему законодательству и не содержит в себе сведений влекущих признание его как целиком, так и в части незаконным.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно исследованному судом протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания является принятым, так как за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало более 50 % лиц от общего числа сособственников земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не принятым.

Как следует из представленных суду возражений на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных главой муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края ФИО25 последний не согласился с содержанием данного протокола предложив председателю и секретарю общего собрания участников долевой собственности привести протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, устранив указанные им нарушения. Так, в качестве нарушений им отмечено, что в протоколе общего собрания не отражены сведения о лицах, проголосовавших против заключения договора аренды земельного участка и утверждения его условий. В повестке дня голосования нет сведений о лице, с которым заключается договор аренды. Сведения о количестве участников общего собрания, указанные в протоколе общего собрания существенно отличаются от прилагаемых к нему списков. В протоколе не отражены сведения о лицах, производивших подсчет голосов. По его мнению, подсчет голосов голосовавших лиц производился без учета размера долей, принадлежащих участникам общего собрания.

Давая оценку представленным суду возражениям на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает их не корректными, противоречащими содержанию исследованного судом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о лицах, принявших участие в собрании, отражено, что избранная секретарем общего собрания Костина О.А. имеет право на ведение протокола и подсчет голосов, отсутствуют противоречия в количестве лиц принявших участие в голосовании.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников общего собрания потребовал внести в протокол запись о лицах, проголосовавших против принятия решения собрания в силу чего возражения в данной части не обоснованны.

Решением участников собрания, как следует из исследованного судом протокола от ДД.ММ.ГГГГ единогласно был одобрен способ принятия решений общего собрания – большинством голосов присутствующих участников общего собрания. Указанный способ принятия решения на собрании не подразумевал учета размера долей, принадлежащих участникам собрания. Вместе с тем, с учетом действующего законодательства учет размера долей принадлежащих участникам собрания не является необходимым условием для признания решения указанного собрания законным.

Как следует из содержания ответа и.о. главы администрации муниципального образования Терского сельсовета ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ№, данного генеральному директору АО «Терский» уполномоченным должностным лицом, наделенным полномочием присутствовать на собрании, вести его и подписывать протокол, является глава муниципального образования Терского сельсовета ФИО25 Техническими исполнителями при проведении собрания и регистрации участников собрания являются управляющий делами администрации ФИО53, специалист 1 категории ФИО54, специалист 2 категории ФИО55 Согласование списков лиц, имеющих право на участие в собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки не представляется возможным в связи с выявленными несоответствиями при изучении выписок из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами №, № В связи с чем администрация просит оказать содействие в подписании собственниками земельных долей вышеуказанных земельных участков Соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на землю для внесения изменений в ЕГРП в части уточнения площади данных земельных участков.

Таким образом, согласно указанному ответу и.о. главы администрации муниципального образования Терского сельсовета ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ№ судом установлено, что в период проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала техническая возможность проведения голосования с учетом размера долей принадлежащих участникам собрания.

Представленные истцами распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО53 являвшейся главным специалистом главного бухгалтера администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края на должность управляющей делами главы администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края, ее должностная инструкция и ее диплом о высшем экономическом образовании не свидетельствуют об отсутствии у нее права предоставлять ответы, подобные вышеуказанному № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых для этого знаний в данной сфере. В администрации муниципального образования Терский сельсовет Будённовского района Ставропольского края имеется кадастровый инженер, с которым имелась возможность согласования указанного письма.

Судом установлено, что в повестке голосования не отражено сведение о лице, с которым планировалось заключение договора аренды, вместе с тем это не влечет признание решения общего собрания недействительным. Вместе с тем, сведение о лице, с которым планировалось заключение и заключен договор аренды, отражено в описательной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе голосования большинством голосов участников собрания было принято решение о заключении договора аренды с АО СХП «Терский».

Как следует из представленного суду проекта договора аренды земельных участков генеральный директор АО «Терский» ФИО24 действительно по запросу администрации муниципального образования Терского сельсовета направлял главе администрации ФИО25 проект договора аренды земельных участков в границах землепользования АО «Терский», однако, указанный проект договора аренды между собственниками земельных долей земельных участков и АО «Терский» не свидетельствует о том, что в период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности заключения договора аренды между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и АО СХП «Терский» не обсуждался.

Как следует из представленного суду письма генерального директора АО «Терский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ№, последний обращался к главе муниципального образования Терский сельсовет с просьбой об обеспечении проведения общего собрания участников долевой собственности по интересующим его земельным участкам, в том числе и по участку с кадастровым номером №.

Согласно представленному истцами протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № га, адрес земельного участка: <адрес> в границах землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем иначе были учтены результаты проведения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, чем отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председателем собрания и секретарем, вследствие чего не свидетельствует о его законности и достоверности отраженных в нем данных.

Таким образом, с учетом изложенных в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, противоречий выполненному в соответствии с действующим законодательством и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем собрания, секретарем и главой администрации муниципального образования Терского сельсовета, а также в связи с несоответствием протокола от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ указывающей, что протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, суд не может признать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Истцами в ходе рассмотрения гражданского дела на обозрение суда был представлен DVD + R диск с записью проведения какого-то собрания и указано на то, что указанную видеозапись общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ проводила ФИО56.

Как следует из нотариально заверенного заявления ФИО56 № последняя, на собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, видеозаписей не осуществляла, иными сведениями о его проведении не располагает.

Никаких иных допустимых доказательств происхождения представленной истцами на обозрение суда видеозаписи содержащейся на вышеуказанном DVD + R диске, в том числе сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Более того, согласно содержанию просмотренной судом вышеуказанной видеозаписи установлено, что ее содержание разбито на части, что не исключает возможности ее монтажа.

Таким образом, с учетом изложенных недостатков, видеозапись, представленная истцами, содержащаяся на DVD + R диске судом не может быть признана в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ходе анализа исследованных судом доказательств по делу нарушений требований закона влекущих признание судом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным не выявлено.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты в соответствии с действующим законодательством и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО27, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8 к ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – отказать.

В признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Котляров