Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств в размере 230 270 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам № и № от 11.07.2017 о реализации туристского продукта, в том числе 108 000 руб. - перелет по маршруту Камрань-Москва; 92 000 руб. - перелет по маршруту Москва- Барнаул, 10 392 руб. - проживание в отеле Bella Begonia Nha Trang Hotel c 08.08.2017 по 11.08.2017; 19 878 руб. 35 коп. - стоимость неоказанной услуги на обеспечение мест повышенной комфортности и помощь при регистрации на рейс.

В обоснование требований указано, что 11.07.2017 между истцом и третьим лицом (турагентом) заключены договоры № и № о реализации туристского продукта по маршруту: Вьетнам, NHA TRANG с 27.07.2017 по 08.08.2017; VINPEARL NHA TRANG BAY RESORT & VILLAS, *****, категория номера - ROH Deluxe Room; питание — FB (завтрак, обед и ужин); трансфер.

Договор № от 11.07.2017 ценой 185 200 руб. предусматривал отдых MALTCEVA OLGA (ФИО1), MALTCEV NICOLAI (ФИО2). Договор № от 11.07.2017 ценой 224 500 руб. предусматривал отдых PELEGANCHUK ANASTASIYA(ФИО3), PELEGANCHUK IRINA (ФИО4), PELEGANCHUK NIKOLAI (ФИО5) (далее - туристы).

Согласно приложению № к договорам, турагентом сформированы и поданы туроператору (ответчику) заявки на бронирование туристских продуктов, которым присвоены номера: № (Договор № от 11.07.2017) и № (Договор № от 11.07.2017). В приложении в качестве туроператора указано ООО «Черное-Море», однако фактически туристские услуги, входящий в туристский продукт, оказаны ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион». Оплата по договорам произведена в сумме 185 200 руб. и 224 500 руб..

07.08.2017 (за день до выезда) на стойке первого этажа отеля в папке Anex Tour на листе формата А4 в таблице, было указано время выезда из отеля 8 августа 2017 г. в 12:45, поэтому в 11 час. 37 мин. материальный истец и члены его семьи освободили номера и сдали электронные карты (ключи от номеров) на ресепшн. Факт выезда в 11 час. 37 мин. подтверждается ответом отеля. В назначенное время (12 час. 45 мин.) автобус за материальным истцом и членами его семьи не приехал. Особого значения неприбытию автобуса вовремя материальный истец не придал, поскольку ранее им допускались незначительные опоздания на экскурсии. В 13 час. 15 мин. дочь материального истца (ФИО4) со своего номера (8 913 769 64 27) позвонила отельному гиду Евгение (89162274480, 84911810930), которая сообщила, что самолет улетел без туристов.

По телефону горячей линии Anex Tour (8 412 982 00 777) материальному истцу рекомендовано по вопросам произошедшего обращаться к отельному гиду, то есть Евгение, однако ни она, ни любой другой представитель принимающей стороны участия в разрешении происшествия не принял. В дальнейшем, ФИО6 (работник турагента из г. Барнаул) забронировал туристам отель и ближайший рейс в Россию на 11.08.2017. 12.08.2017 туристы прибыли в г. Барнаул.

За перелет по маршруту Въетнам-Москва-Барнаул и проживание в отеле материальным истцом затрачено 210 392 руб., из которых 108 000 руб. - перелет по маршруту Камрань-Москва, 92 000 руб. - перелет по маршруту Москва-Барнаул, 10 392 руб. - проживание в отеле Bella Begonia Nha Trang Hotel c 08.08.2017 по 11.08.2017.

Кроме того, 28.07.2017 материальный истец своей банковской картой через платежный терминал, предоставленный гидом Евгенией, оплатил 19 878 руб. 35 коп. «за места повышенной комфортности в самолете», а также помощь при регистрации на рейс. Данная услуга вследствие бездействия ответчика оказана не была.

22.08.2017 ответчику вручена претензия о возмещении понесенных материальным истцом убытков. Письмом от 01.09.2017 в удовлетворении претензии отказано.

По мнению процессуального истца, ответчик незаконно отказал в возмещении убытков, поскольку являясь лицом, непосредственно ответственным за качество туристского продукта, обязан своевременно довести до туристов полную и достоверную информации о времени выезда из отеля, чего им сделано не было.

Туроператор или привлеченные им для исполнения договора лица не сообщили истцу своевременно и в полном объеме достоверную информацию о времени выезда автобуса из отеля (бездействовали), что стало причиной вылета самолета без туристов, несения материальным истцом дополнительных расходов на перелет и проживание.

Не соответствует действительности ответ туроператора на претензию согласно которому «гид ожидал туристов более 30 минут, предпринимая все необходимые меры для поиска туристов в отделе (в номере) и на его территории», поскольку туристы находились в отделе до 11 час. 37 мин., когда сдали электронные карты (ключи от номеров) на ресепшен; гид, имея в своем распоряжении номер телефона туристов, по которому ранее с ними обсуждались туристские экскурсии, не звонил и не писал им о необходимости прибытия (выхода из отеля) к автобусу.

Только туроператор обладает всей полнотой информации о времени и дате выезда с места отдыха, только он в большей степени обязан принимать все возможные меры для обеспечения своевременного выезда туристов и доставки их в страну - место их постоянного проживания.

Указывает, что туроператору необходимо учитывать, что туристы в условиях отдыха, склонны упускать из виду некоторые детали, непосредственно с отдыхом не связанные (например, точное место и время посадки для отъезда), что является особенностью психики, склонной упускать из виду многие аспекты, ограничивающие такой отдых, его прекращение. Именно на туроператора закон возлагает обязанность своевременно и в полном объеме обеспечить доведение до туристов таких деталей как дата, время, место выезда. В любом случае, недопустимо без принятия всего комплекса мер ограничиться простой констатацией факта неприбытия туристов к месту отъезда в условленное время и покинуть его без них.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО7 настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», представитель третьего лица ООО «Скальд-Сквер» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 между ФИО1 (турист) и ООО «Скальд-Сквер» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке заказчика. В приложении № к договору в заявке указано страна выезда – Вьетнам, Nha Trang, срок поездки с 27.07.2017 г. по 08.08.2017 г., туристы – ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, 11.07.2017 между ФИО1 (турист) и ООО «Скальд-Сквер» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке заказчика. В приложении № к договору в заявке указано страна выезда – Вьетнам, Nha Trang, срок поездки с 27.07.2017 г. по 08.08.2017 г., туристы: ФИО8 и двое детей – ФИО9 и ФИО10.

Согласно приложению 2 к указанным договорам туроператором является ООО «Черное-Море», однако фактически туристические услуги оказаны ООО «Анекс Магазин Регион», что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что материальный истец и члены ее семьи воспользовались указанным туристическим продуктом, с 27.07.2017 г. по 08.08.2017 г. пребывали на отдыхе в указанной стране.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 4 ст.1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ (далее Закон № 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 г. туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за предоставление информации в порядке, установленном законодательством РФ. Претензии туристов или иных заказчиков по договору реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иными заказчиками за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных фактических обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком, а также компанией ООО «Скальд-Сквер» возникли правоотношения в сфере, подлежащей регулированию Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - в сфере организации выездного туризма.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что истец и члены ее семьи до Барнаула из Вьетнама добирались самостоятельно в связи с опозданием на рейс. Из представленных истцом документов следует, что за перелет по маршруту Въетнам-Москва-Барнаул и проживание в отеле материальным истцом на всех членов семьи затрачено 210 392 руб., из которых 108 000 руб. - перелет по маршруту Камрань-Москва, 92 000 руб. - перелет по маршруту Москва-Барнаул, 10 392 руб. - проживание в отеле Bella Begonia Nha Trang Hotel c 08.08.2017 по 11.08.2017.

Кроме того, 28.07.2017 материальный истец своей банковской картой через платежный терминал оплатила 19 878 руб. 35 коп. (назначение платежа не указано).

Согласно абз.5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В приложении № договоров от 11 июля 2017 г. время вылета из страны пребывания указано в 14-25 ч. 08.08.2017 г..

Согласно п. 4.3.1 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, воздушная перевозка туристов, входящей в турпродукт, осуществляется чартерным рейсом. Согласно существующей практике осуществления чартерных перевозок, авиакомпания, осуществляющая перевозку, может без предупреждения: передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить расписание рейса.

В соответствии с п. 3.2 договоров от 11 июля 2017 г. турагент обязуется своевременно доводить до сведения заказчика и/или туристов любую информацию, полученную от туроператора, относительно заказанного турпродукта

Судом установлено, что время вылета впоследствии было изменено с 14-25 час. на 12-45 час..

Из текста иска следует, что 07.08.2017 (за день до выезда) на стойке первого этажа отеля в папке Anex Tour в таблице было указано время выезда из отеля и время вылета, при этом автобус за туристами в назначенное время не приехал, от отельного гида стало известно, что самолет улетел без туристов.

Представитель процессуального истца пояснил в судебном заседании, что в объявлении на стенде было указано время выезда из отеля в 12-45 час.. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в тексте объявления было указанно именно это время (не представлено фото).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что фактически на стенде с информацией имелась таблица, в которой указано о времени выезда из отеля 08.08.2017 в 08:40, а время вылета 08.08.2017 в 12:45 час. (л.д.40). Это подтверждается перепиской с отельным гидом, представленной истцом.

Наличие стенда с объявлением истцом не оспаривалось, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по своевременному информированию истца о времени отъезда из отеля и вылета.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств ее извещения ответчиком с другим текстом объявления, а именно с другим временем выезда из отеля.

Доводы истца о том, что отельный гид должен был выяснять причину неприбытия туристов к назначенному времени для выезда из отеля, искать туристов, суд не принимает во внимание, поскольку указанные требования не основаны на положениях закона, указанные положения также не предусмотрены в заключенном между сторонами договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в том, что истец и члены ее семьи опоздали на рейс, в связи с чем вынуждены были нести дополнительные убытки, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Общественному учреждению защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова