Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАРАН» о компенсации материального ущерба на изготовление надгробного памятника и затрат на проведение поминок по случаю смерти сына в размере 561 275,11 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МАРАН» и управляющего принадлежавшим работодателю автомобилем, погиб ее сын ФИО4 На изготовление и установку надгробного памятника ею было затрачено 478 899,79 руб., на поминки на 9 дней 10 801,22 руб., на поминки на 40 дней 30 903,08 руб., поминки на год со дня смерти 33 505,74 руб., приобретение продуктов 7 165,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было привлечено к участию по делу в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, по чьей вине было совершено ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что страховой компанией ее невестке ФИО5 были возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб., у нее претензий к страховой компании нет.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Истец с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась, заявление поступило только от ФИО5, которой было выплачено 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МАРАН» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не могут быть удовлетворены расходы на поминальные обеда на 9 дней, 40 дней и 1 год со дня смерти, поскольку возмещению подлежат расходы лишь на достойные похороны. Просил уменьшить размер затрат на суммы, затраченные ООО «МАРАН» на подготовку тела погибшего ФИО4 к погребению в размере 22 300 руб., на перевозку тела с места гибели к месту захоронения в размере 16 042 руб., исключить сумму в размере 25 000 руб., которая подлежит выплате по договору ОСАГО.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью ФИО4, погибшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Москва-Минск 297 км + 619,2м, на территории <адрес>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ водителем ООО «МАРАН» ФИО7

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23 приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Заявляя требование о компенсации материального ущерба на изготовление надгробного памятника и затрат на проведение поминок по случаю смерти сына, ФИО2 просит взыскать 561 275,11 руб., из них:

Стоимость изготовления и установки надгробного памятника: стоимость гранитного комплекта – 241 517,78 руб.; стоимость изготовленных элементов надгробия (буквы, ангел, распятие, ваза, цветы, лампада и т. п.) – 8 533,59 руб., 36 925,23 руб., 74 547,92 руб.; стоимость изготовления медальона триплекс – 39 561,45 руб.; стоимость граверных и художественных работ – 1 514,97 руб.; стоимость гальки белой – 5 782,14 руб., стоимость гальки мраморной белой «Тасос» - 5 816,98 руб.; стоимость транспортных услуг на доставку памятника – 14 631,40 руб.; стоимость установки памятника по индивидуальному заказу – 50 068,32 руб.

Затраты на поминки: (9 дней со дня смерти) – 10 801,22 руб., (40 дней со дня смерти) – 30 903,08 руб., (1 год со дня смерти) – 33 505,74 руб., купленные продукты – 7 165,29 руб.

Из заявленных затрат, суд считает необходимыми затратами организации похорон ФИО4 следующее:

стоимость гранитного комплекса в размере 241 517,78 руб., расходы на несение которого подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО «ЛидаАртСтройИнвест», кассовыми чеками, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

элементы надгробия в размере 111 473,15 руб., что подтверждается заказ-нарядом №.... от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление элементов надгробия, заключенного между ФИО2 и ООО «ГранитТорг». Элементы надгробия определяются спецификацией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по заказ-наряду была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 925,23 руб. (1 150 белорусских рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 547,92 руб. (2 390 белорусских рублей), что подтверждается кассовыми чеками. Суд не может принять во внимание товарный чек (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма указанная в товарном чеке 284,49 белорусских рублей, не отражена в заказ-наряде, из товарного чека не следует, что оплачен он был ФИО2 Кроме того, из содержания заказ-наряда следует, что остаток суммы был внесен ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 100%, а товарный чек на сумму 284,49 белорусских рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость медальона триплекс в размере 37 009,95 руб., что подтверждается бланком заказа №....№.... от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ИП ФИО8 Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что сумма 210,00 белорусских рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 1 030,00 белорусских рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из динамики официального курса валюты белорусский рубль, затраты составили 37 009,95 руб.;

стоимость граверных и художественных работ в размере 1 514,97 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ИП ФИО9 на выполнение граверных и художественных работ в виде текста, квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость установки памятника по индивидуальному заказу в размере 50 068,32 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ИП ФИО10 на установку памятника, актом о приемке выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о включении в расходы на изготовление и установку надгробного памятника стоимости гальки белой – 5 782,14 руб., гальки мраморной белой «Тасос» - 5 816,98 руб.; транспортных услуг на доставку памятника – 14 631,40 руб., поскольку они не могут быть отнесены к необходимым расходам. Кроме того, в товарных чеках на оплату гальки отсутствуют сведения о плательщике. Договор №.... на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец на доставку памятника, также не может быть принят во внимание, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку памятника, и акта о приемке выполненных работ №...., памятник был установлен по индивидуальному заказу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до оказания транспортных услуг.

Проведение поминальных обедов на 9 дней со дня смерти, 40 дней со дня смерти, 1 год со дня смерти, также выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем заявленные требования в этой части, в том числе и на приобретение продуктов, не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что затраты на погребение должны быть уменьшены на сумму, затраченную ответчиком на подготовку тела погибшего ФИО4 к погребению в размере 22 300 руб., на перевозку тела с места гибели к месту захоронения в размере 16 042 руб., поскольку ФИО2 указанные расходы не заявляла ко взысканию.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об исключении суммы в размере 25 000 руб. из заявленных расходов, которая подлежит выплате по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 руб. лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения обращалась ФИО4 – жена погибшего ФИО4, которой были возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Маран» в пользу ФИО2 полежит взысканию сумму в размере 441 584,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик ООО «МАРАН» должен уплатить в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 615,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАРАН», САО «ВСК» о компенсации материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРАН» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 441 584,14 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МАРАН» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 7 615,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова