Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО1, третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг», о возмещении ущерба работником в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работником в порядке регресса, в обоснование иска указав, что на основании трудового договора № от 15 октября 2018 года и приказа № лс от 15.10.2018 года ФИО1 является работником ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», водителем автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. С ФИО1 заключён договор № от 15.10.2018г. о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23 октября 2019 года ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, на основании заключенного между ООО «Экспедиторская компания ЮГ Руси» и ООО «Транспортная компания Транс Дон» договора № от 2.02.2018 года на оказание услуг автомобильным транспортом, по заявке ООО «ТК Транс Дон» на перевозку груза автомобильным транспортом №-П от 22 октября 2019 г., принял к перевозке груз - шины 788 штук, весом 10,352т., что подтверждается транспортной накладной №. Однако, при приёмке груза грузополучателем была выявлена недостача груза в количестве 55 штук шин TS32191 215/60 R17 ЮОТ XL Nokian Nordman 7, о чем был составлен Акт, который водитель ФИО1 подписал без замечаний. Отметка о недостаче сделана в транспортной накладной. Сумма недостачи груза, согласно акта равна 350 414,90 руб. Из объяснительной ФИО1 следует, что недостача груза возникла, в связи с его хищением неизвестными лицами. Своей вины в недостаче груза ФИО1 не признаёт.

ООО «Транспортная компания Транс Дон» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании указанной недостачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-531/20 от 09 апреля 2020 года исковые требования ООО «Транспортная компания Транс Дон» к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании убытков в размере 350 414,90 руб. удовлетворены в полном объёме, кроме того, взыскана госпошлина в сумме 10 008 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 375 422,90 руб. Решение суда ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» исполнено в полном объёме, путём подписания акта взаимозачёта требований №1 от 9 апреля 2020г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002г. №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, с ФИО1 договор о полной материальной ответственности заключён правомерно. Недостача вверенного ему груза подтверждается Актом № от 25.10.2019г., отметкой в Транспортной накладной в разделе 7 «Сдача груза» и подписью водителя, как при приеме груза, так и при его сдаче.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса и части 5, пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, принимая груз к перевозке ФИО1 принял на себя полную ответственность за груз и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях сохранения груза. В должностные обязанности экспедитора, согласно п.4.5 должностной инструкции peг.№ от 28.08.2015, входит обязанность по обеспечению сохранности груза, автомобиля в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1081 ГК РФ, 796 ГК РФ, 238, 240, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в порядке регресса денежные средства в размере 375 422,90 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954,00 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в которых просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в порядке регресса денежные средства в размере 328 856 рублей 70 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси», будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, предоставила письменное ходатайство от 27.10.2021, согласно которому в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования и пояснения к иску поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить в сумме уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив позицию истца, и, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу, на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» оказывает услуги по перевозке грузов.

15.10.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» и ФИО1 заключен трудовой договор № (Том №1 л.д.6-10), по условиям которого ответчик был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов на неопределенный срок, о чем издан соответствующий Приказ №лс от 15.10.2018 (Том №1 л.д.11).

При приеме на работу ответчик был ознакомлен с Должностными инструкциями водителя автомобиля и экспедитора по перевозке грузов (Том №2 л.д.12-17).

В соответствии с указанными инструкциями, водитель автомобиля (грузового) - экспедитор несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством, за причинение ущерба организации.

В разделе 4 должностной инструкции указаны должностные обязанности водителя автомобиля (грузового) - экспедитора, в числе которых обеспечение сохранности груза, автомобиля в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах.

Также 15.10.2018 года между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам (Том №1 л.д.18).

23.10.2019 года ответчик ФИО1, в соответствии со своими трудовыми обязанностями, осуществлял перевозку груза автомобильных шин марки «Nokian Nordman 7 SUV Studded 215/60 R 17 100TXL» в количестве 788 штук весом 20 тонн по марштуру Всеволожск-Первомайское на вверенном ему транспортном средстве «Меrcedes-Benz Ахоr 1840 LS» государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Тонар 97461» государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтвержден: Договором на оказание услуг автомобильным транспортом от 22.02.2018 года № между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Транс Дон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (Том №1 л.д.19-21), заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом №-П от 22.10.2019 по Договору № от 22.02.2018 (Том №1 л.д.22), транспортной накладной от 23.10.2019 № (Том №1 л.д.23-25), путевым листом грузового автомобиля от 19.10.2019 № (Том №1 л.д.245).

При доставке ответчиком ФИО1 груза грузополучателю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обнаружена недостача автомобильных шин марки «Nokian Nordman 7 SUV Studded 215/60 R 17 100TXL», что подтверждает Акт приема товара на склад хранения от 25.10.2019 года (Том №1 л.д.31), подписанного ответчиком и представителем грузополучателя. Недостача автомобильных шин в количестве 55 штук.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9.04.2020 по делу № А53-531/20 (Том №1 л.д.35-37) с истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Транс Дон» взысканы убытки в размере 350 414,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 008,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда, потерпевшему ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была возмещена стоимость утраченного груза в размере 350 414,90 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на предприятии истца в должности водителя автомобиля (грузового) с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации: <адрес>. Недостача вверенного ему имущества произошла при исполнении им трудовых обязанностей.

В ходе проведения служебного расследования Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Руси» было установлено, что в пути следования из г.Всеволожск в п.Первомайский ответчиком ФИО1 24.10.2019 года в ОМВД по Бологовскому району было подано заявление о проведении проверки по факту хищения части перевозимого груза, а, именно, автопокрышек марки Нокиан Нордман в период времени с 22.30 часов 23.10.2019 года по 07.30 часов 24.10.2019 года на автостоянке 386км. СПАД М-11.

Из Акта служебного расследования от 12.12.2019 (Том №1 л.д.33) и объяснительной ФИО1 от 28.10.2019 (Том №1 л.д.34) следует, что ФИО1 своей вины в недостаче груза не признал.

Из ответа ОМВД России по Бологовскому району от 18.10.2021 № (л.д.6-29) на запрос суда были предоставлены заверенные копии материалов уголовного дела, из которых следует, что 31 октября 2019 года и.о. следователя СО ОМВД России по Бологоскому району Е.А., рассмотрев материал проверки КУСП № от 24.10.2019 года, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фабула происшествия: 24.10.2019 года в 08.00 в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение от ФИО1, работающего ООО «Юг Руси» водителем-экспедитором, о том, что в период времени с 23 часов 30 минут 23.10.2019 года по 07 часов 30 минут 24.10.2019 года неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автостоянке, необорудованной видеонаблюдением автодороги М-11 386км. направлением на Москву путем срыва пломбы с тентованного прицепа автомашины «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион совершило хищение части перевозимого груза (автомобильные покрышки марки «Нокия» 215/60/17) количество похищенного и сумма ущерба устанавливается.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по Бологовскому району И.В. от 24.10.2019 года следует, что территория автостоянки не огорожена, камер видеонаблюдения нет. Установить очевидцев не представилось возможным, которые находились на данной стоянке. ФИО1 номера машин не запомнил, которые стояли рядом с ним. Ни с кем из водителей он не общался по данному факту. Имеется проход в ограждении трассы М-11. Однако, выходит он в болото.

Потерпевшим по данному делу является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг». Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику, на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя-экспедитора.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей отнесены к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проанализировав должностные обязанности ответчика, как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» договором о полной индивидуальной материальной ответственности, и, соответственно, он должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб, выплаченный истцом в пользу третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 328 856,70 рублей в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 954,00 рубля (Том №1 л.д.48), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО1 о возмещении ущерба работником в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспедиторская компания Юг Руси» в счет возмещения ущерба в порядке рeгpecca денежные средства в размере 328 856,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954,00 рубля, а всего взыскать 335 810 (Триста тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.