Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Гришину А. Р. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в суд с иском к Гришину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере №, в обоснование указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области проведена выездная аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

По результатам проведенной проверки установлен ряд нарушений в части необоснованного использования средств федерального бюджета, в частности, установлена неправомерная переплата надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 8 работникам.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года № 573 установлены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 указанных Правил ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5-10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

Приказом ФССП России от 09 ноября 2006 года № 146 «Об установлении размеров ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу работников Федеральной службы судебных приставов, допущенных к государственной тайне на постоянной основе» определены размеры соответствующих выплат в размере 40% к должностному окладу. При этом приказ ФССП России имеет прямое значение и не подлежит дублированию территориальными органами ССП России.

Приказом ФССП России от 01 декабря 2015 года № 2460-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области.

Приказом ФССП России от 27 апреля 2017 года № 834-к приказ ФССП России от 1 декабря 2015 года № 2460-к признан утратившим силу.

Приказом ФССП России от 27 апреля 2017 года № 835-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области

29 декабря 2015 года и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Амурской области Гришиным А.Р. издан приказ № «О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки», в соответствии с которым Чернышевой О. А. – начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%, что, по мнению истца, не соответствует требованиям приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Амурской области Гришиным А.Р. издан приказ № 457 «О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки», в соответствии с которым Чернышевой О. А. – начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%, что, как полагает истец, также не соответствует требованиям приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Амурской области Митиным Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ№Чернышевой О. А. – начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерными действиями и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Амурской области Гришина А.Р. начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Чернышевой О.А. осуществлена переплата в размере №.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-к Гришин А.Р. временно отстранен от необусловленной служебным контрактом должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-к с Гришиным А.Р. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №1309-к служебный контракт расторгнут и он уволен с 10 июля 2017 года инициативе гражданского служащего.

В данном случае, как считает истец, и.о. руководителя Управления – главный судебный пристав Амурской области Гришин А.Р. в силу своих должностных полномочий незаконно издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП об установлении и выплате набавки к должностному окладу, не соответствующей приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым, причинив ущерб Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в размере №.

Поскольку причиненный ущерб установлен аудиторской проверкой, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления не пропущен.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика Гришина А.Р. ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере №.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплат; труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) v стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми е письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации по действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 часть 1).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» установлены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приказом ФССП России от 09 ноября 2006 года № 146 «Об установлении размеров ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу работников Федеральной службы судебных приставов, допущенных к государственной тайне на постоянной основе» определены размеры соответствующих выплат к должностному окладу.

Приказом ФССП России от 27 апреля 2017 года № 834-к приказ ФССП России от 01 декабря 2015 года № 2460-к признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Амурской области Гришиным А.Р. издан приказ № «О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки», в соответствии с которым Чернышевой О. А. – начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Амурской области Гришиным А.Р. издан приказ № «О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки», в соответствии с которым Чернышевой О. А. - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области проведена выездная аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Как отмечает истец, в ходе указанной проведенной проверки установлен факт переплаты надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Чернышевой О.А. – начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

Истец полагает, что действия и.о. руководителя Управления — главного судебного пристава Амурской области Гришина А.Р. по установлению Чернышевой О.А. набавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% не соответствовали требованиям приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего у нее возникла переплата в размере №.

В то же время, из приказов и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Амурской области Гришина А.Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они изданы, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 15, 18).

При этом доказательств того, что Чернышевой О.А. по занимаемой ей должности в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ должна быть установлена надбавка именно в размере 40%, материалы дела не содержат и суду не представлены. Акт выездной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ также сам по себе не подтверждает приведенные доводы истца.

Таким образом, безосновательного увеличения ответчиком Гришиным А.Р. заработной платы Чернышевой О.А. судом не установлено, равно как и доподлинно не установлено незаконности в действиях ответчика.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного прямого действительного ущерба работодателю и его размер, вина руководителя в причинении ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба руководителем обязан провести проверку с обязательным истребованием от руководителя письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины руководителя в причинении ущерба.

Из пояснений истца, полученных по запросу суда (т. 2, л.д. 36-37), следует, что после проведения указанной аудиторской проверки, комиссия по проверке действий Гришина А.Р. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не создавалась; Управлением от Гришина А.Р. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба не истребовались и не составлялся соответствующий акт отказа или уклонения работника от предоставления указанных объяснений; Гришин А.Р. со всеми материалами проверки не знакомился; по факту причинения ущерба Гришин А.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекался; Управлением соответствующее распоряжение о взыскании с Гришина А.Р. суммы причиненного ущерба не издавалось и соответствующее требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в адрес Гришина А.Р. не направлялось.

Таким образом, судом установлено нарушение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Данное нарушение трудового законодательства, как полагает суд, также исключает привлечение бывшего работника к материальной ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Гришину А. Р. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение19.07.2022