Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит:

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шатровой ФИО9 стоимость оплаченных услуг по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ № от 07.21.2021 в размере 92500 рублей; признать недействительным п.5 индивидуальных условий Опционного договора №№ АУ № от 07.21.2021;

- взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу Шатровой ФИО10 стоимость оплаченных услуг по электронной карте «Премиум» № техническая помощь на дороге от 07.12.2021 в размере 120 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с каждого из ответчиков штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 462,72 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 истцом в автосалоне приобретен автомобиль , 2021 г.в., с привлечением заемных средств по кредитному договору № от 07.12.2021, заключенному с » на сумму 1 092 500 руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец подписал документы, в соответствии с которыми приобрел дополнительные услуги за счёт кредитных средств: заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от 07.21.2021 и сам договор с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 92500 руб.; договор от 07.12.2021 г. оказания услуг техническая помощь на дороге (электронная карта «Премиум» №), стоимость Договора на оказание услуг в размере 120 000 руб. была перечислена из кредитных средств на расчетный счет ООО «СМАРТ». ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «СМАРТ» Шатровой ФИО11 направлены заявления об отказе от договоров оказания услуг, в предоставлении которых она не нуждается, с требованием вернуть оплаченную стоимость услуг. Ответчиками какие-либо суммы из оплаченных истцом средств не возвращены. Указал, что ответчики каких-либо расходов по исполнению услуг, указанных в её заявлениях, не понесли, а сами услуги не оказывались, так как за оказанием данных услуг она фактически не обращалась и не намерена ими воспользоваться. Ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Шатрова ФИО12 просит взыскать с ответчиков уплаченные ей по договорам денежные средства. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13, ст.15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, Шатрова ФИО13 считает, что включение в Опционный договор условия о "договорной подсудности" - о разрешении споров по договору в Мещанском районном суде г.Москвы является незаконным, противоречащим положениям п.1 ст.16 и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать п.5 Индивидуальных условий Опционного договора № АУ 59179/07122021 от 07.21.2021недействительным.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований. Указали, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. Частью 3ст.429,3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п.3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По своей правовой природе заключенный опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в материалы дела не представлено. Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Шатрова ФИО14 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Тобин ФИО15 в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответов на отправленные ответчикам заявления истец не получил. Указал, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ООО «СМАРТ» получили исковое заявление 16.06.2022.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «СМАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.12.2021 Шатрова ФИО16 обратилась в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключила в указанный день несколько договоров, подписав их собственноручно:

1) с автосалоном - договор о приобретении автомобиля , 2021 г.в., VIN №, с оплатой 880 000 руб. за счёт кредита;

2) с » - кредитный договор № для целей приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг на сумму 1 092 500 руб., сроком действия 96 месяцев, с процентной ставкой по 10.01.2022 – 27,9% годовых, с 11.01.2022 – 15,9% годовых (л.д.9-13);

3) с ООО «Автоэкспресс» - опционный договор «АВТОУверенность» № № с ценой договора 92500 руб., сторонами договора были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № № от 07.12.2021, в соответствии с пунктом 1 которых ответчик обязался по требованию клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № № от 07.12.2021, указанной в справке кредитора ", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Пунктом 6 Индивидуальных условий Опционного договора № №, определено, что такой договор заключен на срок 30 мес. Указано, что основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2. Общих условий (л.д.17)

Согласно п.5.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» (л.д.54-58) опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода /уступки прав требования Кредитора по Кредитному договору к третьему лицу.

4) с ООО «СМАРТ» договор о приобретении электронной карты № «Премиум» «Техническая помощь на дороге» стоимостью 120 000 руб. и сроком действия карты 1 год (л.д.18).

Оплата указанных договоров произведена истцом за счет кредитных средств, перечисленных » по распоряжению заемщика в указанных в договорах размерах, что по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д.15, 59).

Оценивая доводы иска о возможности расторжения заключенных с истцом договоров и возврате уплаченных по нему истцом денежных средств, суд приходит к следующему.

Поскольку услуги по заявленным в настоящем споре договорам приобретались истцом как физическим лицом для личного пользования, правоотношения сторон регламентируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

13.12.2021 истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договорам денежных средств 92500 руб., указав, что услугами не пользовалась и не намерена воспользоваться в дальнейшем. Согласно сведениям АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, оно получено адресатом 20.12.2021 (л.д.19,20,21).

Требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного договора от 07.12.2021 № АУ № следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное ей в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в » в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от 07.12.2021 № № позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Шатровой ФИО17 потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 индивидуальных условий Опционного договора от 07.12.2021 №АУ № предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора от 07.12.2021 №АУ №, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Аналогичной оценки заявленных в споре правоотношений сторон придерживается сложившаяся судебная практика (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-9384/2021 от 24.06.2021 г., N 88-6854/2021 от 05.05.2021 г.).

Ответчиком не представлены в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактически понесенные им в рамках оказания услуг истцу расходы.

Поскольку 13.12.2021 Шатрова ФИО18 направила заявление об отказе от исполнения договора, которое 20.12.2021 получено ответчиком, принятые по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не была оказана.

Согласно условиям опционного договора от 07.12.2021 №АУ № срок действия договора составляет 30 месяцев, то есть до 07.06.2024 (включительно), что соответствует 913 дням. Плата по договору за весь срок составляет 92500 руб. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора (20.12.2021), период пользования услугой до отказа от неё - 14 дней (07.12.2021 – 20.12.2021), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору, пропорционально времени, в течение которого услуга не была оказана, в сумме 91 081,60 руб. (92500 - (92500 руб. : 913 дней х 14 дней)).

Также истцом заявлено требование о признании недействительным условия об изменении территориальной подсудности спора, установленного в п.5 Индивидуальных условий Опционного договора от 07.12.2021 №АУ №, согласно которому все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением и прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства/нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

С учётом указанного, суд полагает требование иска о признании п.5 Индивидуальных условий Опционного договора от 07.12.2021 №АУ № недействительным обоснованным, поскольку он лишает потребителя его права выбора альтернативной подсудности заявленного в защиту своих прав спора.

Оценив требования иска к ООО «СМАРТ» о взыскании стоимости оплаченных услуг по электронной карте «Премиум» № техническая помощь на дороге от 07.12.2021, суд принимает во внимание, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора до истечения срока его исполнения.

Как следует из договора № от 07.12.2021 о приобретении электронной карты «Премиум» «Техническая помощь на дороге», срок действия карты установлен на 1 год (12 мес.), то есть истекал 07.12.2022.

Шатрова ФИО19 13.12.2021 в адрес ответчика ООО «СМАРТ» направила заявление об отказе от исполнения договора о приобретении электронной карты «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченной суммы 120 000 руб., указывая, что включенными в оплату карты услугами она не воспользовалась. Согласно сведениям АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, оно прибыло в место вручения 01.02.2022, а 04.03.2022 возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.22,23,24). С учетом изложенного, а также то, что ответчик ООО «СМАРТ» 16.06.2022 получил копию искового заявления истца, именно эта датой является датой отказа истца от договора.

Поскольку 13.12.2021 Шатрова ФИО20 направила заявление об отказе от исполнения договора, которое не получено ответчиком, принятые по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не была оказана.

Согласно условиям договора от № от 07.12.2021 срок действия договора составляет 12 месяцев, то есть до 07.12.2021 (включительно), что соответствует 365 дням. Плата по договору за весь срок составляет 120000 руб. Принимая во внимание общий период договора, дату получения ответчиком искового заявления содержащего требования об отказе от договора (16.06.2022), период пользования услугой до отказа от неё - 191 день (07.12.2021 – 16.06.2022), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору, пропорционально времени, в течение которого услуга не была оказана, в сумме 57 205,48 руб. (120 000руб. - (120000 руб. : 365 дней х 191 день)).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Автоэкспресс», ООО «СМАРТ» прав Шатровой ФИО21 на возврат платы по заключенному договору, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с тем, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, ответ на претензию не дан, суд согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию в сумме 1000 руб. с каждого.

С учетом того, что требования потребителя в досудебном порядке ответчиком ООО «Автоэкспресс» не были удовлетворены добровольно, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 040,08 руб. ((91081,60+1000)/2). Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд с учётом обстоятельств дела не усматривает.

С учетом того, что в адрес ответчика ООО «СМАРТ» претензия направлялась, но ответчиком она не была получена, то право истца на добровольное удовлетворение требований ООО «СМАРТ» не нарушал. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «СМАРТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждённую документально (л.д.27-28), с учетом категории спора, объема оказанных услуг (подготовка претензии, иска, участие в предварительном и судебном заседаниях по существу), стоимости аналогичных услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям иска определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним издержки на оплату услуг представителя в размере 10 467 руб. (69,78%), есть по 5233,50 руб. с каждого.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 462,72 руб. на отправку претензий в адрес ответчиков (л.д.20,23). С учетом заявленной ко взысканию суммы, пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию 322,88 руб. (462,72*69,78%), то есть по 161,44 руб. с каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Автоэкспресс» в размере 3532345 руб. (2932,45 + 300 + 300); с ООО «СМАРТ» в размере 2216,16 руб. (300+1916,16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шатровой ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Шатровой ФИО25 плату по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ № от 07.12.2021 в размере 91081,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46040,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 233,5 руб., почтовые расходы в размере 161,44 руб., всего взыскать 143 516,62 руб.

Признать недействительным п.5 Индивидуальных условий Опционного договора №АУ № от 07.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Шатровой ФИО26 стоимость оплаченных услуг по электронной карте «Премиум» № техническая помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57205,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 233,5 руб., почтовые расходы в размере 161,44 руб., всего взыскать 63600,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3532,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 216,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова