Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебалиной Е.А. к Кондратовой Е.А., Дощинской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Кондратовой Е.А., Дощинской Т.В. к Хлебалиной Е.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истицей с ответчицами, работавшими у нее в качестве ..., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года в торговом ларьке, в котором работают ответчицы, были проведены ревизии, в результате которых выявлена недостача на общую сумму ... руб. ... коп. В связи с этим истца расторгла с ответчицами трудовые договоры по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В добровольном порядке работники сумму недостачи возместить отказались, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиц солидарно ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Кондратова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Хлебалиной Е.А. по тем основаниям, что в результате указанных выше ревизий в торговом ларьке, где работает истица, была выявлена недостача, в связи с чем она была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. Истица полагает основание увольнения незаконным, поскольку недостача образовалась в результате непринятия мер ответчицей по фактам неоднократного вскрытия холодильника, из которого были похищены товарно-материальные ценности. По результатам ревизии с истицы было удержано ... руб., с чем она также не согласна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и взыскать с ответчицы недополученную заработную плату за ХХ., ХХ. ХХ года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда ... руб.

Дощинская Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском, просив изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчицы ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истица по первоначальному иску поддержала исковые требования.

Представитель истицы Кулеш И.В. требования уточнил, просил взыскать сумму недостачи с ответчиц не в солидарном, а в долевом порядке (по ... руб. ... коп. с каждой). Встречные иски не признал. Пояснил, что недостача подтверждается представленными суду материалами ревизии. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 46 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) на истицу не распространяются, поскольку под понятие организации (пункт 1.1 названного акта) индивидуальные предприниматели не подпадают. Отсутствие при проведении ревизии всех членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии прав ответчиц не нарушает. Приказом о создании данной комиссии предусмотрено участие при ревизии лишь одного из ее постоянных членов. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, к истице неприменим, поскольку в силу его пункта 3, действие указанного нормативного правового акта не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, в связи с чем первичные бухгалтерские документы составлены ею без каких-либо нарушений. Вина ответчиц в совершении недостачи подтверждается самим фактом ее наличия, а также объяснительной Дощинской Т.В. Конкретная причина недостачи истице и ее представителям неизвестна.

Представитель истицы Смирнова М.А. пояснила, что специфика розничной торговли не позволяет осуществлять количественный учет товаров, поэтому истицей избран способ суммового учета в соответствии с имеющимися утвержденными методиками (назвать данные методики представитель не смогла). Движение товара в торговой точке проследить невозможно по причине отсутствия соответствующей контрольно-кассовой техники или журнала учета.

Ответчицы по первоначальному иску исковые требования не признали. На встречных исках настаивали. Отказались от требований о взыскании удержанной в бесспорном порядке и невыплаченной при увольнении заработной платы, в связи с чем определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года производство по делу в этой части прекращено. Пояснили, что в процессе их работы неоднократно имели место факты, когда после получения товара в торговой точке и подписания накладных выявлялся некомплект, в связи с чем ответчицы вынуждены были звонить в офис с целью допоставки. Недостача могла быть вызвана счетной ошибкой при инвентаризации, кражами. Ответчица Дощинская Т.В. признала факт того, что отпустила в долг товар одному из работников истицы, однако весь долг возмещен на следующий же день ее сменщице. После увольнения ответчицы состоят в службе занятости населения, в связи с основанием увольнения пособие не получали, им выплачено в текущем месяце по 1000 руб. Возможность официально трудоустроиться у них отсутствует.

Представитель ответчиков адвокат Пулькина С.Г. пояснила, что недостача истицей не доказана, поскольку не установлено, какой товар отсутствует. Истицей нарушены Методические указания по инвентаризации имущества, которые должны на нее распространяться по причине наличия наемных работников. Виновность в недостаче ответчиц не доказана. Истицей не проводилась проверка причин возникновения ущерба. Работодатель не обеспечил безопасность товарно-материальных ценностей, после фактов кражи не провел инвентаризацию. Ревизии проведены с многочисленными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, в связи с чем их результаты должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчиц адвокат Федотов В.И. пояснил, что истица не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиц по фактам недостачи по причине невозможности доказать фактический размер ущерба, поскольку осуществляла суммовой учет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ответчица Кондратова Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ. года, Дощинская Т.В. - с ХХ.ХХ.ХХ. года в должностях ..., осуществляли розничную торговлю в ларьке, расположенном по адресу: город ..., улица .... ХХ.ХХ.ХХ. года с ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года в указанном торговом ларьке были проведены ревизии, в результате которых выявлена недостача на общую сумму ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 60 названного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, на истице лежит обязанность посредством допустимых и полученных в соответствии с законом доказательств подтвердить факт и размер причиненного ущерба, а на ответчицах - факт отсутствия их вины в его причинении.

Правила определения размера ущерба установлены статьей 246 ТК РФ, которая предусматривает его установление по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изложенное означает, что ущерб, вмененный работнику работодателем, не может носить обезличенный (суммовой) характер, а должен представлять собой реальное уменьшение наличного (конкретного) имущества, с тем, чтобы в случае возникновения спора правильность определения его стоимости, причины недостачи и характер вины работника могли бы быть установлены и проверены судом. Следовательно, при ревизионной проверке хозяйственной деятельности (инвентаризации) возможность установления реального уменьшения наличного имущества может быть обеспечена лишь посредством количественного, а не суммового учета товара.

Именно этот принцип закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества, пунктами 2.7, 2.9, 3.15 которых при проведении инвентаризации установлена необходимость подсчета, взвешивания, обмера имеющегося в наличии имущества, его отражения в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, других необходимых данных, а также общего итога количества товарно-материальных ценностей в натуральных показателях.

Поскольку правила проведения инвентаризации имущества индивидуальными предпринимателями в настоящее время не приняты, отсутствие в названном выше акте указания на распространение его действия на указанную категорию лиц не означает возможность произвольного учета движения товарно-материальных ценностей, тем более в случае предъявления имущественных требований к работникам, несущим материальную ответственность за вверенное имущество. Методические указания по инвентаризации имущества содержат предписания, не противоречащие каким-либо нормативным правовым актам, их положения отвечают общим принципам определения размера ущерба, установленным нормами гражданского и трудового законодательства, в связи с чем их точное соблюдение обеспечивает объективность, достоверность и допустимость результатов проверки. В связи с этим суд полагает необходимым применить названные методические указания к спорным правоотношения в порядке статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм методических указаний для упрощения процесса инвентаризации товар на витринах подсчитывался ревизионной комиссией под калькулятор по полкам. Так, при проведении всех трех инвентаризаций, по результатам которых выявлены недостачи, ревизионная комиссия не произвела количественный подсчет товаров по ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. года на сумму ... руб. ... коп., по ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. года на сумму ... руб. ... коп., по ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. года на сумму ... руб., ограничившись лишь обозначением буквы «В» (витрина) и записями «холодильник кола» и «холодильник соки». Аналогичные нарушения содержатся и в инвентаризационной описи предшествующей ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Таким образом, вмененная работникам по итогам ревизий сумма недостачи не отвечает правилам определения размера ущерба, не позволяет установить ни причину возникновения ущерба, ни конкретный состав утраченного имущества, что исключает возможность проверить доводы ответчиц о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате краж лимонадной продукции, в связи с недопоставкой товара либо из-за иных виновных действий третьих лиц, а также не позволяет суду установить форму вины ответчиц в недостаче и их роль в причинении вреда.

Более того, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. постоянными членами инвентаризационной комиссии на ХХ год для участия в инвентаризациях утверждены: И.С., Нечаева О.Н., Смирнова М.А. Однако при проведении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. года не участвовали Нечаева О.Н. и Смирнова М.А., от ХХ.ХХ.ХХ. года - И.С., Смирнова М.А., от ХХ.ХХ.ХХ. года - Нечаева О.Н., Смирнова М.А.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, истицей допущены и нарушения процедуры привлечения ответчиц к материальной ответственности.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной выше нормы ни размер ущерба, ни причины его возникновения работодателем не установлены, что лишило работников возможности представить свои возражения или обжаловать результаты проверки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не может признать материалы ревизий допустимым доказательством по причине несоблюдения требований действующего законодательства при их проведении и оформлении результатов.

Подтверждает данные выводы и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия, согласно которому оформление инвентаризационных описей по результатам ревизий не соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества (ответ на вопрос №2).

Тот факт, что общая сумма недостачи по результатам трех ревизий с учетом исправлений, внесенных в бухгалтерские документы, подтверждена экспертом в заявленном истицей размере, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный вывод сделан экспертом методом арифметических расчетов. Анализ же документов ревизии с точки зрения их допустимости и соответствия действующему законодательству с учетом характера выявленных экспертом нарушений свидетельствует о недействительности результатов ревизионной проверки, о чем прямо указано в экспертном заключении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ответчицами, истицей не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недостачи не имеется.

Признание ответчицей Дощинской Т.В. в объяснительной от ХХ.ХХ.ХХ. года факта недостачи на незначительную сумму не может служить поводом для ее взыскания, поскольку ревизионной комиссией не установлен факт нехватки товаров (либо денежных средств), упомянутых в объяснительной. Кроме того, принятый у истицы порядок учета движения товарно-материальных ценностей не позволяет проверить довод ответчицы о добровольном возмещении ею недостающих денежных средств путем их передачи сменщице.

Наличие на сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров подписей ответчиц не означает их согласие с предъявленной ко взысканию суммой недостачи.

Утверждение представителя истицы о том, что специфика розничной торговли не позволяет осуществлять количественный учет товаров, поэтому индивидуальным предпринимателем избран способ суммового учета в соответствии с имеющимися методиками, несостоятельно, поскольку официально утвержденные методики, предусматривающие подобный порядок учета, суду не представлены. Напротив, необходимость ведения количественно-суммового учета в организациях торговли подтверждается Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5.

Довод о том, что движение товара в торговой точке невозможно проследить по причине отсутствия соответствующей контрольно-кассовой техники или журнала учета, не имеет правового значения, так как касается вопросов технической организации торгового процесса. Работники не могут нести ответственность за непринятие работодателем надлежащих мер по обеспечению ведения учета, позволяющего достоверно установить движение товара и его остатки.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Следовательно, наличие вины является обязательным условием для расторжения договора по указанным выше основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на ответчице по встречному иску лежала обязанность доказать, какие конкретно виновные действия были совершены истицами. Однако, как следует из ее пояснений, основанием увольнения явился сам факт обнаружения недостачи. Причины недостачи работодателем не выяснялись, равно как и не устанавливался точный перечень утраченного имущества. Таким образом, со стороны работодателя имеет место объективное вменение вины, что противоречит как общеправовым принципам, так и гражданско-процессуальным нормам.

Ссылка представителей ответчика на объяснительную Дощинской Т.В. от ХХ.ХХ.ХХ. года о том, что она давала продукцию в долг третьим лицам, а себе брала сигареты на незначительную сумму, о чем вела отдельный учет, не является основанием для увольнения по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, поскольку в приказе об увольнении данное конкретное нарушение ей не вменялось. Фактически увольнение произведено по итогам трех ревизий при вменении работникам недостачи на общую сумму ... руб. В связи с тем, что в судебном заседании ни размер ущерба, ни наличие вины работников в его возникновении своего подтверждения не нашли, указанная объяснительная не может являться достаточным доказательством совершения Дощинской Т.В. виновных действий, дающих основания для увольнения. Также судом принимается во внимание, что в судебном заседании истица пояснила, что на следующий день возвратила денежные средства своей сменщице. В долг давала товар работнику ответчицы. По результатам же ревизии недостача сигарет либо денежных средств в кассе не установлена.

Таким образом, встречные исковые требования следует удовлетворить, изменив формулировку основания увольнения истиц с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку увольнение истиц за виновные действия причинило им нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в их пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в отношении Дощинской Т.В. ... руб., в отношении Кондратовой Е.А. ... руб.

Также с Хлебалиной Е.А. в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу МВД по Республике Карелия расходы по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебалиной Е.А. к Кондратовой Е.А., Дощинской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кондратовой Е.А. к Хлебалиной Е.А. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Кондратовой Е.А. по приказу от ХХ.ХХ.ХХ. года №... у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. (запись в трудовой книжке №...) с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Хлебалиной Е.А. в пользу Кондратовой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Дощинской Т.В. к Хлебалиной Е.А. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Дощинской Т.В. по приказу от ХХ.ХХ.ХХ. года №... у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. (запись в трудовой книжке №...) с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Хлебалиной Е.А. в пользу Дощинской Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хлебалиной Е.А. в пользу МВД по Республике Карелия расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Хлебалиной Е.А. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ... (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской Суд Республики Карелия.

Судья Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 4.10.2010