Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что летом 2013 г. истцы решили провести отделочные работы в квартире *** по адресу: ***., которая принадлежит их дочери. Квартира передана застройщиком с отделкой. Истцы решили обложить стены в санузлах плиткой. С этой целью был нанят ФИО3 Он предоставил расчет и примерную смету на <***>, с которой истцы согласились. Также ФИО4 предлагал исправить ламинатные полы, по истцы отказались, поскольку на квартиру распространялась гарантия застройщика. *** ФИО1 уехал в Канаду. *** ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой передать ему ключи от квартиры и аванс на материалы и работы, поскольку он договорился обо всем с ФИО1 ФИО2, уверенная, что ФИО4 будет заниматься отделкой санузлов, передала аванс <***> и ключи. *** ФИО3 по телефону пригласил ФИО2 в квартиру и попросил еще <***> на материалы и продолжение работ. ФИО2, придя в квартиру, увидела, что работы в санузлах не начаты, вместо этого разобран ламинат и бетонная стяжка во всей квартире, сняты межкомнатные двери, ободраны обои со стен и потолка на кухне. ФИО3 сказал, что эти работы согласованы с ФИО1 ФИО2 сказала, что эти работы ему не поручались, но, поскольку связи с мужем не было, и согласовать работы ФИО3 было невозможно, ФИО2 передала ФИО3 <***>*** вернувшись из Канады, ФИО1 приехал в квартиру и заявил, что согласовывалась только работа в санузлах, на разборку полов, снятие дверей, обоев и стяжки он согласия не давал. Потребовал вернуть деньги и восстановить полы, двери, а также обои на кухне. ФИО3, сославшись на отсутствие у него денег, просил купить материалы и в течение ***. восстанавливал черновую стяжку пола. Остальные работы по восстановлению квартиры не выполнил, объект бросил. Затраты на материалы для восстановления не компенсировал. Полученные деньги возвращать отказался, сказал, что денег у него нет, он их потратил на различные нужды. На протяжении *** ФИО1 пытался решить вопрос о возвращении денег на восстановление квартиры в досудебном порядке. В *** другой исполнитель выполнил все работы по ремонту и исправлению последствий деятельности ФИО3 В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 <***>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком не складывались фактические подрядные отношения, которые бы охватывали спорные работы – разборку полов, стяжки, снятие обоев и устройство новой черновой стяжки. Истцы не одобрили самовольно произведенных работ, не оплачивали их и потребовали восстановить пол, стены и потолок в прежнем виде, что ответчиком сделано не было. Ответчик так и не облицевал стены санузлов плиткой, что ему действительно было поручено. Конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении договора, истцы не совершали. Просят взыскать денежные средства в размере <***>, переданные ответчику по распискам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Суду пояснили, ответчик согласен с иском частично в сумме <***>, так как эту сумму ответчик не отработал. С остальной суммой не согласен, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения. Ответчик выполнил в квартире истца следующие строительные работы: разобрал, снял ламинат во всей квартире, сломал стяжку во всей квартире, снял шесть дверей, снял обои на потолке и стенах, вывез мусор, сделал новую черновую стяжку во всей квартире, произвел демонтаж плитки на полу в обоих санузлах. Довод истца о том, что действия производились без его согласия, не является обоснованным, поскольку работы велись с *** при этом велась переписка. Работы по выполнению новой черновой стяжки проводились с согласия истца после того, как разногласия были урегулированы. Договорные отношения истца и ответчика подтверждаются перепиской между ними, а также перепиской ответчика с продавцами стройматериалов и предприятием «Копирус», объяснениями истца в судебном заседании ***

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности А

Из пояснений истцов следует, что собственником квартиры является их дочь, а они осуществляли в данной квартире ремонт. Сведений о том, что собственником указанной квартиры А поручалось ФИО1 и ФИО2 выполнение каких-либо строительных и отделочных работ, у суда не имеется.

Судом установлено, что *** ФИО3 получил аванс для работ по адресу: *** размере <***>*** ФИО4 получил аванс для работ по адресу: ***, в размере <***> Данные факты подтверждаются представленными расписками и не оспаривается ответчиком (л.д. 44).

В то же время из данных расписок не следует, какие именно работы по адресу: ***, согласованы с ФИО3

Из письма, адресованного ФИО3 и подписанного ФИО1 следует, что денежные средства в размере <***> ФИО4 получил от ФИО2 для производства работ по ремонту в квартире по адресу: ***, а именно двух санузлов и кухни, которые не были произведены (л.д. 10).

Согласно представленной электронной переписке, переговоры по производству ремонтных работ по адресу: ***, велись между ФИО1 и ФИО3 в *** (л.д. 38)

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на сложившиеся фактические подрядные отношения. Однако судом не установлено, какой объем работ согласован сторонами, что является обязательным условием договора подряда на основании ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так истец ФИО1 утверждает, что согласованы работы по отделке плиткой стен в санузлах и на кухне, с примерной сметой <***>

В то же время истец ФИО2 передала в качестве аванса ФИО3 денежные средства в размере <***> на производство работ в квартире по ***, без указания конкретного объема работ.

Ответчиком ФИО3 представлены расчеты объема и стоимости работ в указанной квартире (л.д. 80-83), на которые, по его мнению, он получил соответствующий аванс. В число согласованных работ, по мнению ФИО3, входили следующие: демонтаж ламината, демонтаж плитки, демонтаж стяжки, грунтовка пола, стяжка базовая без армирования, стяжка финишная, демонтаж обоев на кухне, демонтаж обоев на потолке, грунтовка потолка, грунтовка стен, демонтаж дверей и дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах определить конкретный объем работ, на которые договорились стороны, не представляется возможным.

Таким образом, суд не может установить наличие фактических подрядных отношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ввиду несогласованности обязательных условий договора подряда.

Как установлено п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истцы не указывают, из каких именно обязательств возникла обязанность ФИО3 возвратить <***>

В связи с этим судом не может быть установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиков каких-либо обязательств.

При этом не принимается во внимание довод истцов о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО3 они вынуждены были обратиться к другому подрядчику для устранения недостатков в квартире, поскольку представленные документы (локальный сметный расчет на текущий ремонт квартиры по адресу: ***, ведомость объемов работ от ***) не содержат информации о том, что подрядчик был нанят для выполнения каких-либо работ, которые должен был выполнить ФИО3 или которые он выполнил ненадлежащим образом.

Тот факт, что собственник квартиры А и ее отец ФИО1 обращались к застройщику с требованием устранить замечания по качеству и недоделкам в квартире, в том числе по недостаткам покрытия пола (л.д. 70-73), в настоящем споре правового значения не имеет. Поскольку круг обязанностей между истцами и ответчиком судом не может быть установлен по вышеизложенным обстоятельствам, исключать возможность ведения переговоров между истцами и ответчиком и в отношении работ по ремонту пола нельзя.

В то же время ответчиком заявлено о том, что часть работ на сумму <***> им не выполнена, в связи с чем он согласен с заявленными требованиями об их возврате.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает частичное согласие ответчика с исковыми требованиями на сумму <***>

Поскольку из пояснений сторон следует, что денежные средства ФИО3 передавала ФИО2, суд взыскивает сумму <***> с ответчика в пользу истца ФИО2

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об их незаконности и необоснованности по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО7 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <***> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, ответчик ФИО3 вправе требовать частичного возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, размера удовлетворенных требований истцов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере <***>, по <***> с ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина