Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее-Минприроды РД) о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки и приказа Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии,

установил:

истец обратился в суд с иском к Минприроды РД о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии мотивируя тем, что он приказом №-К Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственной гражданской службы начальника Управления охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Минприроды РД, где работает по настоящее время.

Приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него была проведена служебная проверка и на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№-К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде-предупреждения о неполном должностном соответствии.

Считает приказы и заключение служебной проверки незаконными, так как при проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства.

Извещённые в надлежащем порядке истец и прокурор в судебное заседание не явились причины своей неявки суду не сообщили в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признал просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса суд приходит к следующему.

-2-

В приказе Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде-предупреждения о неполном должностном соответствии не приведены конкретные основания его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, из оспариваемого приказа следует, что основанием его привлечение к дисциплинарной ответственности является заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании приказа Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении служебной проверки в отношении гражданского служащего - начальника Управления охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Минприроды РД ФИО1»

Согласно ч.2 ст. 56 закона РД от 12.10 2005 № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (далее – Закон РД №) перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Частью 5 ст.57 Закон РД № предусмотрено, что при проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Однако, в нарушение указанных требований, в комиссию по проведению служебной проверки был включён и принимал участие в её проведении советник министра Минприроды РД ФИО5, служебная записка которого послужила основанием для проведения служебной проверки. Заинтересованность ФИО5 в результатах служебной проверки подтверждается и его особым мнением по результатам служебной проверки о направлении материала служебной проверки и в правоохранительные органы для определения наличия в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления.

Таким образом, как предусмотрено ч.5 ст.57 Закона РД №, результаты служебной проверки нельзя признать действительными, и ссылка в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на заключение комиссии по результатам служебной проверки является незаконной.

Кроме того, из результатов служебной проверки следует, что истцу вменяется в вину в основном отсутствие с его стороны контроля за возвратом бланков разрешений на добычу охотресурсов в 2020 году в соответствии с пунктом 3.8 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил охоты».

Между тем, согласно ч.5 ст. 56 Закона РД № дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее чем через шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, истец не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок в 2020 году, если даже он был совершён.

-3-

При этом следует отметить, что приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил охоты», на который ссылаются в заключении комиссии по результатам служебной проверки, отменён приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил охоты" и не действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах результаты служебной проверки в отношении истца и приказ Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии нельзя признать законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить результаты служебной проверки и приказ Министерства природных ресурсов и экологии РД от ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Хаваев

Копия верна:

Судья И.А. Хаваев