Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ННПЦ «Практика» о признании права собственности на транспортное средство

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ННПЦ «Практика» о признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1[ 00.00.0000 ] заключил с ООО ННПЦ «Практика» Договор купли-продажи автомобиля Сузуки Свифт, гос. номер [ № ], VIN [ № ].

Ранее указанный автомобиль был передан ответчиком истцу в пользование. [ 00.00.0000 ] [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный а/м Сузуки Свифт получил сильные механические повреждения и с указанного времени помещен ФИО1 на автостоянку до производства восстановительного ремонта.

Поскольку транспортное средство передвигаться своим ходом не могло, после заключения договора купли-продажи доставить автомобиль в органы ГИБДД для сверки номерных агрегатов с последующим совершением регистрационных действий было технически невозможно, в связи с чем названное транспортное средство оставалось зарегистрированным на ответчика.

В дальнейшем, в связи с наличием, начиная с [ 00.00.0000 ] , в отношении должника нескольких исполнительных производств, Специализированный отдел по ОИП ФССП по Нижегородской области наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля и требует от ФИО1 его передачи для последующей реализации.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в Определении от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 (Судебная коллегия по гражданским делам) право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи, автомобиль передан ответчиком ФИО1, истец нес и несет в полном объеме бремя его содержания (оплачивает автостоянку, покупку запасных частей и др.), считаю, что право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло [ 00.00.0000 ] , т.е. задолго до возбуждения в отношении ООО ННПЦ «Практика» исполнительных производств и наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

На основании изложенного, просит признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Сузуки Свифт, государственный номер [ № ], VIN [ № ].

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика - директор ООО ННПЦ «Практика» ФИО3 признал исковые требования, о чем направил в судебное заседание заявление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований истца судом установлено, что признание иска ООО ННПЦ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

На этом основании, а, также учитывая, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны, суд находит возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО ННПЦ «Практика» о признании права собственности на транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ООО ННПЦ «Практика» о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Сузуки Свифт, государственный номер [ № ], VIN [ № ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина