Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТРАНСКАТ» и просит взыскать денежную компенсацию при увольнении – 3098400 рублей, компенсацию за задержку выплаты – 467083,80 рублей, а также по день фактического расчета включительно. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2002 года работал в АО «ТРАСНКАТ» в должности технического директора, на основании трудового договора № 36.1 от 01.08.2002. 22.09.2010 между истцом и работодателем было заключено соглашение № 5 к трудовому договору, в котором п. 9.6 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе технического директора в связи со сменой собственника имущества общества, изменения состава акционеров, реорганизации общества, техническому директору выплачивается выходное пособие в размере 24 месячных окладов. 13.07.2018 истцом подано заявление об увольнении в соответствии с п. 9.6 соглашения. 27.07.2018 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что с 18.09.1997 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ТРАСНКАТ» в должности главного инженера (л.д. 7).

01.08.2002 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 36.1, в соответствии с которым работник был принят на должность технический директор в подразделение «Управление» (л.д. 8-14).

22.09.2010 года между сторонами заключено соглашение № 5 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 36.1 от 01.08.2002 года, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе технического директора в связи со сменой собственника имущества общества, изменения состава акционеров, реорганизации общества, техническому директору выплачивается выходное пособие в размере 24 месячных окладов (п. 9.6) – л.д. 15-17.

Согласно соглашению № 11 от 01.03.2016 работнику установлен оклад в размере 129100 рублей (л.д. 22).

Из содержания соглашений № 13 и 14 от 06.02.2018 и 27.04.2018 соответственно, истец был переведен временно с 06.02.2018 по 07.07.2018 в подразделении Управление на должность исполнительный директор, в связи с чем ему устанавливается оклад в размере 150000 рублей в месяц на период временного перевода (л.д. 24-26).

13.07.2018 года истцом написано заявление об увольнении его с 27.07.2018 в соответствии с п. 9.6 соглашения № 5 от 22.09.2010 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 36.1 от 01.08.2002 года (л.д. 26).

Приказом от 26.07.2018 действие трудового договора от 01.08.2002 прекращено с 27.07.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что должность Технический директор, относится к категории руководителей, в связи с чем условия соглашения, заключенного с ФИО1 прекратили свое действие в связи с введением в действие положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания, при этом суд исходит из следующего:

Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", установлено, что единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.

Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, к должностям руководители относятся в частности директор (генеральный директор), финансовый директор, главный бухгалтер, главный инженер и другие должности, должность технического директора к категории руководителей прямо не отнесена.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции Технического директора (л.д. 61-66) Технический директор отнесен к администрации общества, в его обязанности, в том числе, входит организация и руководство безопасным процессом производства, руководство подготовкой производства и организация сертификации продукции, производимой обществом, координация деятельности подчиненных служб и управление ими при разработке и выполнении мероприятий, направленных на улучшение деятельности общества. При этом Технический директор наделен правом в пределах своей компетенции действовать от имени общества, представлять общество в организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе за рубежом, совершать хозяйственные операции и подписывать договоры на разработку техники и технологии, проектов реконструкции и модернизации, рассматривать и принимать решения по вопросам технической подготовки производства, давать для всех служб общества указания в пределах свое компетенции.

При этом соглашением № 5 от 22.09.2010 года также установлено, что технический директор в пределах своей компетенции осуществляет руководство подчиненными ему службами, руководит деятельностью технических служб, контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 2.6) л.д. 15-17.

Согласно копии аттестационного листа специалиста (руководителя) от 23.05.2014 года, при проведении аттестации должность технический директор отнесена работодателем к категории «руководители» (л.д. 96).

Учитывая изложенное, совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, позволяет прийти к выводу об отнесении должности «технический директор» к категории «руководители», в связи с чем положения в рассматриваемом случае ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению.

В силу статьи 349.3 ТК РФ, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 ТК РФ, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом, условия заключенных до 13 апреля 2014 года трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 прекращают действие со дня вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ).Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, поскольку положения заключенного между сторонами соглашения от 22.09.2010 года противоречат требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оно прекратило действие со дня вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ в части размера подлежащей выплате работнику компенсации в размере, превышающем трехкратный средний месячный заработок.

Кроме того, в соответствии с п. 11 названного Верховного Суда РФ от 02.06.2015 при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения от 22.09.2010, акционером АО «ТРАНСКА» являлось ОАО «РЖД».

Суд полагает, что условия о выплате единовременного пособия, содержащееся в соглашении № 5 к трудовому договору от 22.09.2010, требованиям законодательства не отвечают, и, учитывая правовую позицию, содержащуюся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015, приходит к выводу, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, кроме того, указанная выплата произведена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

При этом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты.

Доводы истца о том, что он был уволен по иным основаниям, чем были указаны в его заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспорен, незаконным не признан.

Доводы ответчика, о том, что истцу выплачены все причитающиеся при увольнении пособия и компенсации, противоречат п. 9.10 соглашения № 5 от 22.09.2010 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по иным основаниям, не предусмотренным в договоре, Техническому директору выплачивается компенсация в размере 12 месячных окладов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условие трудового договора о выплате компенсации в размере 12 месячных окладов прекратило свое действие, как противоречащее действующему законодательству, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составит 405363,61 рублей (за вычетом подоходного налога).

При расчете указанной компенсации, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком (л.д. 132), поскольку он произведен арифметически верно, истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2018 по дату фактической выплаты причитающих сумм.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, рассчитанных работодателем в качестве трехкратного размера среднемесячного заработка.

Указанная телеграмма была доставлена истцу 07.08.2019, однако реквизиты предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным ограничить период взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм периодом с 28.07.2018 по 07.08.2019, поскольку бездействие истца, в рассматриваемом случае, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно расчету АО «ТРАНСКАТ», размер компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы компенсации в размере 405363,61 рублей, составит за указанный период 77025,84 рублей.

Указанный расчет судом проверен арифметически и признан верным.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8023,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТРАНСКАТ» в пользу Грач ФИО5ФИО9 сумму компенсации в размере 405363,61 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 77025,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТРАНСКАТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8023,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

<данные изъяты>