Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Н. Н.ча к ООО «Электромонтажное управление-17» о защите прав потребителей,

установил:

Власенко Н. Н. обратился в суд с иском к ООО «Электромонтажное управление-17» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2017 между ним и ответчиком в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессия). Предметом договора цессии выступают отношения по передаче права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве дома от 07.12.2016. Порядок расчетов предусматривает выплату в размере <данные изъяты> цеденту, т.е. ООО «ЭМУ-17». Стартом обязательств по оплате договора цессии является расписка в получении задатка от 17.02.2017 ФИО5 в размере <данные изъяты>, также 09.03.2017 расписка в получении задатка в размере <данные изъяты>. После чего, 16.03.2017 по обоюдной договоренности он передал денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения юридических услуг с условием зачета и аннулирования расписки от 17.02.2017 и 09.03.2017. Расчет по договору цессии производился им платежом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. На данный момент объект долевого строительства передан ему по акту передачи жилого помещения от 26.05.2017. В свою очередь, обязательства по выполнению юридических услуг не выполнены. Все действия по юридическому сопровождению сделки, а именно: подготовка договора цессии, переговоры с банком в рамках кредитного договора (ипотеки), получение документации кадастрового учета на объект недвижимости, переговоры и передача объекта долевого строительства (получение Акта передачи) были выполнены им самостоятельно и с помощью третьих лиц, а именно сотрудников Райффазенбанка, представителей застройщика. Соответственно, обязательства по расписке были не выполнены. Дата возникновения обязательств – дата передачи денежных средств по распискам от 17.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017. Актуальной датой для конца расчета суммы неустойки является дата регистрации договора цессии в Росреестре, так как объем и срок выполнения юридических услуг должен был закончиться 23.03.2017. денежные средства в качестве задатка, а потом, как выяснилось, за юридические услуги, передавались следующими этапами: 17.02.2017 – <данные изъяты>, 09.03.2017 – <данные изъяты>, 16.03.2017 – <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неисполнения обязательств по расписке от 16.03.2017; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что все обговоренные действия по юридическому сопровождению общество исполнило надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление-17» заключен договор № МК-7/81 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (пункт 1.1).

Объектом указанного договора является трехкомнатная <адрес> на первом этаже, общей проектной площадью 79,88 кв.м (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Также установлено, что между истцом и ответчиком 09.03.2017 заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка ответчиком прав на объект долевого строительства – квартиру с условным номером 81, этаж 1, количество комнат 3, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) 79,88 кв.м, жилая площадь <адрес>,10 кв.м.

Свои обязательства в соответствии с п.3.2 договора цессии по выплате денежных средств за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются расписки от 17.02.2017 и 09.03.2017 в получении задатка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по предварительному договору от 17 февраля 2017 года за проданную ФИО5Власенко Н.Н. трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При разрешении спора судом было достоверно установлено, что между сторонами был заключен устный договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению за проданную ФИО5Власенко Н.Н. трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по предварительному договору от 17 февраля 2017 года.

Данный факт подтверждается распиской от 16 марта 2017 года, имеющейся в материалах дела, согласно которой истец передал ответчику <данные изъяты> за указанные юридические услуги, и что ранее полученные расписки в получении задатка на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> считать недействительными.

Как пояснил истец, обязательства по выполнению юридических услуг стороной ответчика не выполнены, все действия по юридическому сопровождению сделки, а именно: подготовка договора цессии, переговоры с банком в рамках кредитного договора (ипотеки), получение документации кадастрового учета на объект недвижимости, переговоры и передача объекта долевого строительства (получение Акта передачи) были выполнены им самостоятельно и с помощью третьих лиц, а именно сотрудников Райффазенбанка, представителей застройщика.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору (часть 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и против которых возражает.

Между тем, суд отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, как в отношении того, что данные условия оказания юридических услуг были оговорены сторонами, равно как и того, что все действия по юридическому сопровождению сделки были выполнены им самостоятельно.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя материалы дела, суд учитывает тот факт, что в расписке в получении денежных средств от 16.03.2017 разъяснено, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО5 от Власенко Н.Н. за услуги по юридическому сопровождению за проданную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по предварительному договору от 17 февраля 2017 года.

Суд считает необходимым обратить внимание на даты юридически значимых действий: предварительный договор заключен между сторонами 17 февраля 2017 года, договор цессии – 09 марта 2017 года, а расписка в получении денежных средств за услуги по юридическому сопровождению квартиры датирована 16 марта 2017 года.

Также, из буквального толкования расписки следует, что денежные средства получены ответчиком от истца за услуги по юридическому сопровождению за проданную квартиру, а не в счет будущих услуг.

Таким образом, расписка, подписанная сторонами 16 марта 2017 года, рассматривается судом как акт выполненных работ, поскольку составлена уже после подписания вышеуказанных договоров, в частности договора цессии. То есть истец фактически согласился, что юридическое оформление сделки уже прошло.

Более того, как уже отмечалось, истцом не представлено доказательств в подтверждение перечня юридических услуг, оговоренных сторонами, и, как следствие, факта неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, суд считает возможным отказать и в производном требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Власенко Н. Н.ча к ООО «Электромонтажное управление-17» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов