Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных затрат по реконструкции <данные изъяты> доли жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: в ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик вступили в права наследования в <данные изъяты> доле каждая на жилой дом по адресу: <адрес>. <данные изъяты> лет ответчик ФИО2 проживала в доме одна, истец своей долей дома не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик потребовала от истца отплату коммунальных услуг за <данные изъяты> долю жилого дома, истец отказала истцу в оплате расходов до периода пока ответчик не освободит часть дома, через год ответчик освободила часть дома истцу, и истец начала оплачивать за потребленный газ ответчику. Через некоторое время ответчик отключила часть дома, которой пользовалась истец, от отопления, в дальнейшем без предупреждения ответчик отключила от энергоснабжения часть жилого дома истца. Истец выполнила работы по газоснабжению, электроснабжению и реконструкции жилого дома за свой счет. Ссылаясь на то, что что работы по реконструкции жилого дома должны были нести оба совладельца, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> долю затрат по реконструкции жилого дома в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнение к исковому заявлению, в котором истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2<данные изъяты> долю от оплаченных ей в ДД.ММ.ГГГГ году расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с учетом инфляции за <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда прекращено производство по делу по иску в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что истец и ответчик должны нести расходы по реконструкции жилого дома в равных долях по <данные изъяты> доле, при разделе дома получилось так, что на половине истца не было входной двери, она- истец делала дверь из окна в своей части жилого дома, поменяла полы, выполнила отдельную перегородку, поскольку ответчик отсоединила ее часть дома от электроснабжения и газоснабжения, она- истец выполнила работы по устройство отдельного электрического ввода с установкой электросчетчика в свою часть жилого дома, выполнила работы по устройству отдельного ввода газа на свою часть жилого дома, работы по установке газового котла.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (л.д.<данные изъяты>), просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, не оспаривала, что отключила часть дома истца от электроснабжения и газоснабжения, что истец самостоятельно производила работы по подключению своей части жилого дома к электроснабжению и газоснабжению, выполняла работы по установке дверного проема вместе ранее существовавшего окна.

Суд счел возможным с учетом мнения истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был разделен между истцом и ответчиком, была определена сумма компенсации. Определенную судом денежную компенсацию ответчик истцу выплатила, при разделе дома истец видела то имущество, которое ей было выделено, истец не ставила вопрос о разделе коммуникаций, решение суда обжаловано сторонами не было, обе стороны производили реконструкцию своих частей жилого дома за свой счет.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)» затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту № эксперта ООО «Консалтинговый центра «КЦ» SVA –консалтинг» ФИО4

На основании решения суда ФИО1 на <данные изъяты> долю домовладения выделена в собственность часть жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с помещениями: № –жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., №- жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчику ФИО2 на <данные изъяты> долю домовладения выделена в собственность часть жилого дома лит. «<данные изъяты> выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с помещениями: №-коридор,площадью <данные изъяты> кв.м., №- кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; № –жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., №- жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; веранду литер «<данные изъяты> площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м.с помещениями: №-веранда, площадью <данные изъяты> кв.м., № –веранда, площадью <данные изъяты> кв.м., № –веранда, площадью <данные изъяты> кв.м. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по разделу дома в размере <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения № ООО «Консалтинговый центра «КЦ» SVA –консалтинг» ФИО4 усматривается, что денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей составляет материальные затраты по переоборудованию квартир, а именно затраты на перенос перегородки в сумме <данные изъяты> рублей и устройство двери из окна в размере <данные изъяты> рублей ( материалы гражданского дела №).

Из выписки из ЕГРП судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>А.

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что после судебного решения, всем домовладением некоторое время продолжала пользоваться семья ответчика ФИО5 Н.Г, в дальнейшем между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, ответчик потребовала от истца оплаты части расходов по оплате коммунальных услуг, истец потребовала ответчика освободить часть жилого дома, выделенную ей при разделе дома, ответчик ФИО2 освободила часть жилого дома, выделенную истцу, и произвела работы, связанные с отключением части жилого дома истца от энергоснабжения и от газоснабжения, что подтверждается в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что выполнила работы по отключению части жилого дома истца от энергоснабжения и от газоснабжения.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 усматривается, что истцом понесены следующие расходы, связанные с реконструкцией своей части жилого дома:

по энергоснабжению части жилого дома:

-приобретен сварной металлический корпус с защитным покрытием <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек,

-оплачены работы по освидетельствованию установки 1-фазного счетчика, в сумме <данные изъяты> рублей,

-оплачены услуги по договору об осуществлении по техническому присоединению в сумме <данные изъяты> копеек,

приобретены:

-счетчик активной энергии переменного тока электронный <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек,

-силовой кабель <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек,

-предохранитель электрический на сумму <данные изъяты> копеек,

-автоматический выключатель на сумму <данные изъяты> копейки,

-зажим анкерный для конц. крепл. ответвл. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек,

-силовой кабель <данные изъяты> копеек,

-провод <данные изъяты> зажим ответвительный на сумму <данные изъяты>,

-оплачены работы по выполнению проекта энергоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей

- оплачены работы по энергоснабжению части дома в сумме <данные изъяты> рублей;

выполнены работы по установке двери в сумме <данные изъяты> рублей;

понесены расходы по газоснабжению части жилого дома истца:

-оплачены услуги по договору №/пФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке технической документации и выполнению работ по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, и в сумме <данные изъяты> копеек,

-оплачены работы по договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки,

-оплачены услуги по договору № о техническом обслуживании, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек,

приобретены:

-газовый котел на сумму <данные изъяты> рублей,

-газовая плита на сумму <данные изъяты> рублей,

-шланг, кран на сумму <данные изъяты> рублей,

понесены расходы по установке вытяжки:

приобретены:

-труба на сумму <данные изъяты> рублей плюс услуги по доставке на сумму <данные изъяты> рублей,

-асбестокартон и железо оцинкованное на сумму <данные изъяты> рублей,

-оплачены услуг по договору № на выполнение противопожарных работ (услуг) для населения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

выполнены работы по изготовлению вытяжки в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с переоборудованием коммуникаций в жилом доме в связи с его разделом надлежит удовлетворить частично.

С ответчика ФИО6 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1<данные изъяты> долю понесенных истцом расходов, связанных с устройством отдельного электрического ввода с установкой электросчетчика в часть жилого дома истца, в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе расходы, связанные с

-приобретением сварного металлического корпуса с защитным покрытием <данные изъяты> копеек, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д<данные изъяты>);

-оплатой работ по освидетельствованию установки 1-фазного счетчика, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> поручением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

-оплатой услуг по договору об осуществлении технического присоединения электропринимающих устройств истца в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом об осуществлении технического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

-покупкой счетчика активной энергии переменного тока электронный <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты> паспортом счетчика (л.д.<данные изъяты>

-покупкой силового кабеля ВВГ-Пнг на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № (л.д.<данные изъяты>),

-покупкой предохранителя электрического на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № (л.д.<данные изъяты>),

-покупкой автоматического выключателя на сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается товарным чеком № (л.д.<данные изъяты>), контрольно-кассовыми чеками (л.д.<данные изъяты>

-покупкой зажима анкерного для конц. крепл. ответвл. <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> контрольно-кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>

-покупкой силового кабеля <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> контрольно-кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>

-покупкой провода <данные изъяты>, зажима ответвительного на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), контрольно-кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2<данные изъяты> доли расходов по выполнению проекта электроснабжения части дома истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на выполнение работ по энергоснабжению части дома в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов на выполнение данных работ в указанной сумме.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1<данные изъяты> долю понесенных истцом расходов, связанных с устройством отдельного газового ввода в часть жилого дома истца и переоборудованием отопительной системы части жилого дома истца в сумме <данные изъяты>), в том числе расходы, связанные с

-оплатой услуг по договору №/пФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке технической документации и выполнению работ по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>А, в сумме <данные изъяты> рублей, и в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией договора №/пФ-15 (л.д.<данные изъяты>), извещением ГУП «Мособлгаз» филиал «Ногинский» (л.д.<данные изъяты>), контрольно- кассовым чеком (л.д.<данные изъяты> извещением ГУП «Мособлгаз» филиал «Ногинский» (л.д.<данные изъяты>), контрольно- кассовым чеком (л.д<данные изъяты>

-оплатой работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении(техническом присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается копией договора № (л.д.<данные изъяты>), извещением ГУП «Мособлгаз» филиал «Ногинский» (л.д.<данные изъяты> контрольно- кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>

-покупкой аппарата комбинированного газового с водяным контуром АКГВ (котел газовый) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), контрольно-кассовым чеком (л.д<данные изъяты>), паспортом аппарата комбинированного газового с водяным контуром (л.д. <данные изъяты>);

- установкой вытяжки:

-покупкой трубы на сумму <данные изъяты> рублей плюс услуги по доставке на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (дл.д.<данные изъяты> контрольно-кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>

-покупкой асбестокартона, железа оцинкованного на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> контрольно-кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>)

-покупкой изоляции в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 Н.Г 1/<данные изъяты> доли расходов по выполнению работ по изготовлению вытяжки в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг по договору № о техническом обслуживании, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, оплате расходов по приобретению газовой плиты в сумме <данные изъяты> рублей, шланга, крана в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг по договору № на выполнение противопожарных работ (услуг) для населения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов по оплате услуг по договору № на выполнение противопожарных работ (услуг) для населения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по выполнению работ по изготовлению вытяжки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленная истцом ксерокопия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> суд не может принять в качестве допустимого доказательства понесенных расходов по оплате услуг по договору № на выполнение противопожарных работ (услуг) для населения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своих расходов в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлены копия контрольно-кассового чека, копия договора на выполнение противопожарных работ №, копия акта о техническом состоянии вентиляции (л.д.<данные изъяты>), оригиналы платежных документов суду представлены не были.

Суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по договору № о техническом обслуживании, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к расходам, связанным в реконструкцией систем коммуникаций при разделе жилого дома, поскольку связаны с обслуживанием и содержанием газового оборудования, расположенного в части жилого дома истца, после проведения работ по реконструкции систем коммуникации и не являются общими расходами истца и ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли от понесенных истцом расходов на приобретение газовой плиты в сумме <данные изъяты>, шланга, крана в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что данное имущество было установлено именно в спорное жилое помещение, при этом суд приходит к выводу, что по требованиям истца в указанной части истек срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч.1, 2, ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Исходя из представленных суду платежных документов указанное оборудование – газовая плита, шланг, кран, было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском предусмотренного законом общего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла.

Также не подлет удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку двери в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требования о взыскании расходов в указанной части заявлены истцом так же после истечения срока исковой давности, кроме того судом учитывается, что расходы по установке двери были взысканы с ответчика в пользу истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, при постановке решения о разделе жилого дома.

Оснований для применения к остальным требованиям истца срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исходя из представленных суду документом, истец обрались в суд в течение трех лет с момента, когда выполнила работы и понесла расходы по реконструкции системы коммуникаций в доме.

Доводы ответчика, представителя ответчика, в обоснование возражений на иск о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика были возложены обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля и ответчик данные обязательства исполнила, суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля была возложена на ответчика в пользу истца в связи с выполнением работ по переносу перегородки и установке двери.

Довод представителя ответчика о том, что раздел дома закончен в ДД.ММ.ГГГГ году, решение суда вступило в законную силу, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации за переоборудование дома с ответчика в пользу истца, суд не может принять в качестве основания для отказа в требованиях истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства из материалов дела № установлено, что вопрос раздела коммуникационных систем при разделе дома не рассматривался, раздел жилого дома произведен в интересах обеих сторон, работы по переоборудованию коммуникационных систем в целях раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, что не противоречит положениям ст. 249 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

То обстоятельство, что ответчик также несла расходы по переоборудованию свое части жилого дома, не может являться основанием для отказу истцу в заявленных требованиях, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд к истцу с требованиями о компенсации доли понесенных ей расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, надлежит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 1/2 долю понесенных истцом расходов, связанных с реконструкцией коммуникационных систем в жилом доме в сумме <данные изъяты> копеек, в удовлетворении требований истца в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истца истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных затрат по реконструкции <данные изъяты> доли дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты расходов по реконструкции части жилого дома в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных затрат по реконструкции <данные изъяты> доли дома в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья