Гражданский кодекс часть 1

по иску Верхотурова А.С. к Закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия ФИО2 Компаний «ЛИК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> она работала инженером производственного отдела в ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК». <Дата обезличена> на основании приказа она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствовала дата окончания срока его действия, работодатель отказался предоставить договор подряда физическому лицу, а также отказал в получении расчетного листка по причине неработающей программы.

Пропуск срока полагает считать уважительным, так как ее обращение в прокуратуру было перенаправлено в трудовую инспекцию, а заявление, направленное мировому судье - возвращено.

Незаконными действиями ЗАО «СибАльпИндустрия ФИО2 Компаний «ЛИК» ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ.

На основании изложенного и со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, истица просила суд восстановить ее на работе в должности инженера производственного отдела, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Верхотурова А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования свои уточнила: просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ от <Дата обезличена> об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ....; от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица Верхотурова А.С. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ от <Дата обезличена> об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .....

В судебном заседании истец Верхотурова А.С. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, повторив по существу доводы искового заявления, уточнений иска. В обоснование доводов искового заявления Верхотурова А.С. суду дополнительно пояснила, что свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель отказался предоставить ей приказ об увольнении; нарушил срок уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата; не предложил ей имеющиеся в организации вакансии; в срочном трудовом договоре не была указана причина, послужившая основанием для заключения договора на ограниченный срок. Кроме того, приказ и предупреждение не подписаны генеральным директором и ею получены посредством электронной почты от сотрудников сторонней организации. Размер заработной платы оговаривался в служебной записке с работодателем, которая подписана генеральным директором ФИО7<Дата обезличена>, однако заработная плата так и не выплачена.

Представитель ответчика ЗАО «СибАльпИндустрия ФИО2 Компаний «ЛИК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых Верхотурова А.С. отказать в полном объеме, указав следующее. В приказе о прекращении трудового договора подпись работника отсутствует по причине отсутствия работника в день увольнения на работе. Фактом невозможности доведения настоящего приказа до работника служит служебная записка мастера строительно-монтажного участка ФИО8 от <Дата обезличена> об отсутствии работника на рабочем месте. Вместе с тем, истец была уведомлена об истечении срока трудового договора, о чем на документе имеется личная подпись работникаВерхотурова А.С.. В части вопроса касаемо даты окончания трудового договора, то пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что дата окончания договора регламентируется завершением комплекса строительных работ на строительном участке в соответствии с договором подряда. Трудовой договор был заключен с истцом с целью завершения договорных обязательств ответчика с заказчиком по оформлению и сдачи необходимой документации и оборудования по выполненным строительно-монтажным работам. Согласно служебной записке мастера ФИО9 от <Дата обезличена>, Верхотурова А.С. принималась на работу для оформления и сдачи исполнительной документации. Выполнение Верхотурова А.С. работы подтверждается актом приема-сдачи приемо-сдаточной документации и актом о приемке оборудования. Кроме того, Верхотурова А.С. была ознакомлена с условиями принятия на работу и функциональными обязанностями, о чем подтверждает подпись истца на служебной записке.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Верхотурова А.С. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Верхотурова А.С. по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего прудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена>Верхотурова А.С. на условиях срочного трудового договора принята на работу в ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» на должность инженера производственного отдела для выполнения комплекса строительных работ в соответствии с договором подряда, на основании ч. 7 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой и <Дата обезличена> уволена по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду: срочным трудовым договором от <Дата обезличена>,, приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, приказом о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца Верхотурова А.С. следует, что в её трудовую книжку серии ....<Номер обезличен>записи о периоде работы у ответчика ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» не внесены, поскольку истец трудовую книжку работодателю не передавала.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с частью седьмой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу положений частей первой, второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с Верхотурова А.С. при приеме её на работу в ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» был заключен срочный трудовой договор для выполнения комплекса строительных работ в соответствии с договором подряда, на основании ч. 7 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 1.7 трудового договора от <Дата обезличена> дата окончания договора: по завершении комплекса строительных работ в соответствии с договором подряда на строительном участке, куда работник направлен работодателем для исполнения трудовой функции.

Согласно служебной записке мастера ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» ФИО9 инженер ПТО Верхотурова А.С. отправлена на объект ВЧНГКМ для оформления и сдачи исполнительной документациис окладом при работе на объекте в сумме ..... С условиями работы Верхотурова А.С. была ознакомлена и согласна с функциональными обязанностями, что подтверждается ее подписью на служебной записке от <Дата обезличена>.

Из п. 9.3 трудового договора от <Дата обезличена> следует, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данный пункт срочного трудового договора является вышеуказанным предупреждением работодателя о чем, работник Верхотурова А.С. уведомляется под расписку. С условиями трудового договора, в том числе указанным пунктом Верхотурова А.С. ознакомлена <Дата обезличена>, один экземпляр трудового договора получила на руки, что подтверждается ее подписью.

Ответчик, возражая против иска, представил суду заключенный между ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» и ПАО «Верхнечонскнефтегаз» <Дата обезличена> договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы.

Из акта приема-передачи приемо-сдаточной документации от <Дата обезличена>, следует, что ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» передает, а ООО «Технология» принимает исполнительную документацию совместно с электронной копией к объекту строительства УПН-1: Система электрического обогрева 209205.3а-ОЭ, 209205.3б-ОЭ.

Согласно акту приемки оборудования после комплексного опробования от <Дата обезличена> представители заказчика ПАО «Верхнечонскнефтегаз», представители монтажной организации ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» установили, что по договору от <Дата обезличена> оборудование системы электрообогрева трубопровода и смонтированное на площадке УПН-1 прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в течение .... часов. Комплексное опробование выполнено ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК». Комиссией решено оборудование, указанное в п. 1 указанного акта, считать прошедшим комплексное опробование и готовым к эксплуатации.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что истец Верхотурова А.С. была принята на работу в ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» на должность инженера в производственном отделе по срочному трудовому договору временно, до окончания проведения строительных работ в соответствии с договором подряда, ответчиком в материалы дела представлены доказательства завершения данных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречит требованиям законодательства, произведено на основе добровольного согласия истца Верхотурова А.С.

<Дата обезличена> истцом получено предупреждение об истечении срока трудового договора. В качестве основания указан трудовой договор от <Дата обезличена>, заключенный с Верхотурова А.С. на период выполнения комплекса строительных работ в соответствии с договором подряда.

Приказом генерального директора ФИО7<Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>Верхотурова А.С. уволена с работы <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы иска о том, что приказ об увольнении не подписан генеральным директором и получен Верхотурова А.С. посредством электронной почты несостоятельны, поскольку установлено, что приказ об увольнении <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО7, а с приказом об увольнении Верхотурова А.С. не ознакомилась, поскольку отсутствовала на рабочем месте, о чем имеется отметка сотрудника отдела кадров ЗАО «СибАльпИндустрия ФИО2 Компаний «ЛИК» на указанном приказе, а также подтверждается служебной запиской мастера СМР ЗАО «СибАльпИндустрия ФИО2 Компаний «ЛИК» ФИО8 об отсутствии истца на рабочем месте <Дата обезличена> с 11.20 до 18.00 часов. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что приказом N 284-лс от <Дата обезличена>Верхотурова А.С. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Увольнение истца было произведено правомерно, поскольку истек срок действия трудового договора, на который она была принята, что соответствует положениям части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

О предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник Верхотурова А.С. была предупреждена работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что было подтверждено истицей в судебном заседании и соответствует вышеуказанным требованиям стати 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы иска о том, что истца Верхотурова А.С. работодатель обязан был предупредить об увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца и ей должны были быть предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, несостоятельны, поскольку истец Верхотурова А.С. уволена по иным основаниям, не связанным с сокращением численности штата сотрудника, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя. Истец принята на работу на определенный срок, в связи с чем, ее обязанности носили временный характер.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при увольнении её не была выплачена заработная плата исходя из согласованного размера платы труда, сами по себе не влияют на законность увольнения в связи истечением срока трудового договора. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования Верхотурова А.С. о взыскании ответчика задолженности по оплате труда и расчета при увольнении являются предметом иного гражданского дела.

Поскольку истец Верхотурова А.С. была принята для выполнения определенной работы до момента завершения комплекса строительных работ в соответствии с договором подряда на строительном участке, куда работник направлена работодателем для исполнения трудовой функции, то она подлежала увольнению по завершении реализации комплекса строительных работ.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийо признании незаконным приказ от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении в должности, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца Верхотурова А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, так как об условиях срочности трудового договора истец Верхотурова А.С. была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре была указана, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец была уведомлена в установленные сроки.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, то удовлетворению также не подлежат требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова А.С. о признании незаконным приказ от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами либо принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательном форме.

Судья: Л. В. Жильчинская