Решение № 2-5954/17 от 18.09.2017 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-5954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джунимилк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джунимилк» к ФИО1 о признании недействительными договоров цессии №№1,2,3,4,5 от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Джунимилк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

Общая сумма: 125 720 рублей.

02.06.2017 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ЗАО «Новые строительные технологии» за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

Общая сумма: 1798462,30 рублей.

02.06.2017 между истцом и ЗАО «Новые строительные технологии» был заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ЗАО «Новые строительные технологии» в адрес ответчика также были выданы заемные средства (договоры займа подписаны не были в связи с отказом ответчика).

Общая сумма: 3440000 рублей.

02.06.2017 между истцом и ЗАО «Новые строительные технологии» был заключен договор уступки права требования №3, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Налоговые Известия» за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

02.06.2017 между истцом и ООО «Налоговые Известия» был заключен договор уступки права требования №4, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Факел» за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

Общая сумма:385919,50 рублей.

02.06.2017 между истцом и ООО «Факел» был заключен договор уступки права требования №5, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Всего по договорам уступки права требования истцу были переданы права требования к ответчику на общую сумму – 5755101,80 рублей.

Правопредшественники истца осуществляли за ответчика оплату услуг, оказанных последнему третьими лицами, а также перечисляли денежные средства непосредственно ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями с отметками банка о списании средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные сумму неосновательного обогащения в размере 5 755 101,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36976 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены ООО «Терминал», ФИО9 ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО8 КФК ФИО7, ИП ФИО8 КФК ФИО12, ООО «МЭЛТ-Интернет», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ЗАО «Перспектива», ООО «Агент Плюс», ООО «ТД «ИЧАЛКИ-Саранск», СПССК «Молочный дом», ООО «МСК «Гурт», ИП Шияпова Р.Ш., ИП ФИО13

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Джинимилк» заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор цессии №2 от 02.06.2017, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2 на сумму 125720 рублей, договор цессии №1 от 02.06.2017, заключенный ФИО1 с ЗАО «Новые строительные технологии» на сумму 1798462,30 рублей, договор цессии №3 от 02.06.2017, заключенный ФИО1 с ЗАО «Новые строительные технологии» на сумму 3440000 рублей, договор цессии №4 от 02.06.2017, заключенный ФИО1 с ООО «Налоговые известия» на сумму 5000 рублей, договор цессии №5 от 02.06.2017, заключенный ФИО1 с ООО «Факел» на сумму 385919,50 рублей, поскольку ООО «Джунимилк» не заключало с третьими лицами каких-либо договоров, обязательства по которым могли быть переданы по договорам цессии, в указанных договорах цессии. Заключенных между ФИО1 и третьими лицами указано, что уступка требований по каждому договору является возмездной. Однако, ни в одном договоре цессии не указана его стоимость, то есть не указан размер денежных средств, за которые ФИО1 приобрел некие права у третьих лиц. ФИО1 не может подтвердить произведение оплаты по договорам цессии.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Джунимилк» первоначальные исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЗАО «Перспектива» в судебное заседание не явился, представил пояснение к исковому заявлению, в котором пояснил что ООО «ЗАО Перспектива» получило от ИП ФИО2 и ООО «Новые строительные технологии» денежные средства за ООО «Джунимилк» за пластиковые карты и поставляемые ГСМ в марте-апреле 2016 года на что указано в назначении платежа в соответствующих платежных поручениях. Указанные денежные средства освоены ООО «Джунимилк» в полном объеме в рамках договора с ООО «ЗАО Перспектива».

Третье лицо ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что платежным поручением №62 от 04.08.2016 ООО «Факел» перечислил ФИО10 денежные средства в размере 37814 рублей. Оплата была произведена за ООО «Джунимилк» за поставленное в адрес общества молоко. На основании оплаты была произведена поставка молока в количестве 1,917 тонн.

Третье лицо ИП ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что платежным поручением №6 от 09.03.2016 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 10700 рублей. Оплата была произведена за ООО «Джунимилк» за мебель офисную. На основании оплаты был поставлен стол согласно накладной №8 от 16.03.2016.

Представитель третьего лица ООО «Агент Плюс» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что на основании лицензионного договора №ЛА089/16 от 03.03.2016, заключенного между ООО «Агент Плюс» и ООО «Джунимилк» была передана простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Агент Плюс:Мобильная Торговля.Базовая» в количестве 13 штук на сумму 43225 рулей. Деньги за переданный товар были получены в полном объеме 04.03.2016.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Ичалки-Саранск» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 10.03.2016 между ООО «Торговый дом «Ичалки-Саранск» и ООО «Джунимилк» заключен договор поставки №038,16. В рамках действия настоящего договора между ООО «ТД «Ичалки-Саранск» и ООО «Джунимилк» прошла реализация товара по товарным накладным №2141 от 15.03.2016, №4525 от 06.06.2016, №5808 от 04.07.2016. Платежным поручением №145 от 11.03.2016 ЗАО «Новые строительные технологии» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Ичалки-Саранск» в размере 418751,20 рублей. В назначении платежа указано оплата по счету №215 от 10.03.2016 за ООО «Джунимилк» по письму от 11.03.2016. В соответствии с товарной накладной №5808 от 04.07.2016. Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 329396,40 рублей.

Третье лицо ИП ФИО14 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что платежным поручением №197 от 25.03.2016 ЗАО «Новые строительные технологии» перечислило ИП ФИО14 денежные средства в размере 16 630 рублей. Оплата была произведена за ООО «Джунимилк» за настройку и обслуживание офисной техники. На основании оплаты услуги были оказаны.

Третье лицо ИП ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что с 01.03.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Джунимилк» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м, расположенного по адресу <...>. Платеж на сумму 39 400 рублей от 09.03.2016 от ИП ФИО2 был засчитан в качестве платежа за арендную плату по указанному договору, согласно назначению платежа указанного в платежном поручении.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом что индивидуальным предпринимателем ФИО2 за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

Общая сумма: 125 720 рублей.

02.06.2017 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ЗАО «Новые строительные технологии» за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

Общая сумма: 1798462,30 рублей.

02.06.2017 между истцом и ЗАО «Новые строительные технологии» был заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

ЗАО «Новые строительные технологии» в адрес ответчика также были выданы заемные средства (договоры займа подписаны не были в связи с отказом ответчика).

Общая сумма: 3440000 рублей.

02.06.2017 между истцом и ЗАО «Новые строительные технологии» был заключен договор уступки права требования №3, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Налоговые Известия» за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

02.06.2017 между истцом и ООО «Налоговые Известия» был заключен договор уступки права требования №4, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Факел» за ответчика перед третьими лицами были проведены следующие платежи:

Общая сумма:385919,50 рублей.

02.06.2017 между истцом и ООО «Факел» был заключен договор уступки права требования №5, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным перечислениям были переданы истцу.

Всего по договорам уступки права требования истцу были переданы права требования к ответчику на общую сумму – 5755101,80 рублей.

Правопредшественники истца осуществляли за ответчика оплату услуг, оказанных последнему третьими лицами, а также перечисляли денежные средства непосредственно ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями с отметками банка о списании средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 755 101,80 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36976 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джунимилк» к ФИО1 о признании недействительными договоров цессии №№1,2,3,4,5 от 02.06.2017 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Довод представителя ООО «Джунимилк» о том, что ни в одном договоре цессии не указана его стоимость, то есть за уступленное требование третьи лица в соответствии с соглашением об уступке права (требования) не получил встречное имущественное предоставление от цессионария не может быть приняты во внимание, поскольку стороны договора цессии вправе заключить договор на любых условиях.

Довод представителя ООО «Джунимилк» о том, что между третьими лицами и ООО «Джунимилк» никаких договор не заключалось, не подтверждается материалами дела, из представленных ответов третьих лиц, выписок по расчетным счетам ООО «Джунимилк» усматривается, что третьими лицами совершены действия в интересах ответчика по перечислению за последнего денежных средств по имеющимся у ответчика правоотношениям с его контрагентами. Каких либо возражений со стороны ООО «Джунимилк» за действия в интересах ответчика до подачи искового заявления в суд не представлено.

В силу положений статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Джунимилк» одобрило действия в его интересах со стороны третьих лиц по перечислению за него денежных средств, обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Как и не представлено доказательств встречного исполнения по перечисленным денежным средствам непосредственно на банковские счета ООО «Джунимилк» со стороны третьих лиц.

Согласно статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд не находит правовых оснований для признания договоров цессии (№№1,2,3,4,5) недействительными, поскольку представителем ООО «Джунимилк» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джунимилк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джунимилк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 755 101 (пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто один) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36976 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джунимилк» к ФИО1 о признании недействительными договоров цессии №№1,2,3,4,5 от 02.06.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин