Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2012г. в 17 час. 00 мин. на 453 км а/д «Санкт-Петербург – Мурманск» водитель автомобиля «Пежо» (г.н. №) ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси» (г.н. №) причинены механические повреждения. В рамках реализации условий договора добровольного страхования транспортного средства «Митсубиси» (г.н. №), заключенного с ФИО3, последней выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо» (г.н. №) застрахована АО «САК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2012г. в 17 час. 00 мин. на 453 км а/д «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло столкновение между автомобилем «Пежо» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Митсубиси» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2012 года автомобиль «Митсубиси» (г.н. №) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо» (г.н. №) ФИО1 застрахована АО «САК «Энергогарант», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исходя из п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Требования истцом заявлены в порядке суброгации, страховой случай по договору добровольного страхования автотранспортных средств (ДТП) наступил 11 декабря 2012 года, а к ответчику ФИО1 иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику надлежит исчислять с наступления страхового случая по договору страхования (11.12.2012г.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о невозможности своевременного обращения в суд с данным иском в связи с длительной выплатой страхового возмещения ФИО3, обращением ФИО3 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, переездом СПАО «Ингосстрах» в другое помещение, не принимаются судом во внимание, поскольку по смыслу ст.205 ГК РФ и согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд полагает, что истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Оснований для применения ст.ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности не имеется.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко