Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании решения жилищной комиссии недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФГКП «Востокрегионжилье» МО РФ и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма XXXX на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Согласно сведениям, полученным из ЕГРП, ответчик ФИО2 имела 0,5 доли в праве долевой собственности на жилое помещение площадью 54,1 кв.м. по адресу: XXXX, пгт.Краснореченский, XXXX. Право собственности было отчуждено ею ДД.ММ.ГГ. На момент заключения договора ФГКУ «Востокрегионжтлье» не располагало достоверными сведениями, и при предоставлении жилого помещения не учел указанное обстоятельство, т.е. договор на спорное жилое помещение заключен с нарушением норм жилищного законодательства в части площади предоставленного жилого помещения. В добровольном порядке ответчики сдать помещение отказались. В связи с чем, истец просил применить последствия ничтожной сделки, признать право собственности на спорное жилое помещение за Министерством обороны Российской Федерации, обязать ответчиков возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, общей площадью 68,6 кв.м. истцу в установленном порядке, а именно: закрыть лицевой счет, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, сдать ключи в управляющую организацию, предоставить документы, подтверждающие освобождение жилого помещения.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила заявление об увеличении исковых требований и кроме требований, указанных в исковом заявлении, просила признать решение жилищной комиссии в/ч 21720 (протокол заседания от ДД.ММ.ГГ №22) недействительным, выселить ответчиков из квартиры по адресу: XXXX. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ФИО2 не подавала заявления о регистрации ? права собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, никогда не получала свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано братом ФИО2 на основании договора дарения. Спорное жилое помещение получено и оформлено в собственность по решению суда в соответствие с действующим законодательством, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX по иску ФИО1 и ФИО2 к МО РФ, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истцов о выселении ответчиков необоснованными, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: XXXX была предоставлена ответчику по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ XXXX на семью из трех человек на основании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Из поквартирной карточки видно, что ответчики зарегистрированы по адресу: XXXX (л.д.48).

Вступившими в законную силу Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д.54-56).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: XXXX зарегистрирована на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за ФИО1 и ФИО2 (л.д.57,58).

В соответствии со п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.8 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ имела ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, использовала свое право на приватизацию. Доля в праве была передана в дар ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д.8,44,45,47,70-72,79).

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не подавала заявления о регистрации ? права собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, не получала свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, она не регистрировала право собственности на жилое помещение в XXXX, собственником не являлась отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.70-72,79).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Так как договор социального найма от ДД.ММ.ГГ XXXX был заключен без учета обстоятельств того, что в 2010 году ответчики намеренно ухудшили свои жилищные условия и являлись существенными для принятия решения о предоставлении им спорной квартиры по указанному договору и не были и не могли быть известными истцу, он является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения.

Поскольку договор социального найма является ничтожной сделкой, при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности подлежат применению положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня принятия решения жилищной комиссии о предоставлении жилой площади ответчику, то есть, с ДД.ММ.ГГ (протокол №22) (л.д.88).

Таким образом, срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, истцами пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в материалы дела не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено спорящей стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Помимо этого, как следует из материалов гражданского дела XXXX по иску ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации, МО РФ, а также ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ являлись ответчиками по делу.

Решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о признании права собственности ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации на спорную квартиру вступило в законную силу. Действий по обжалованию решения суда МО РФ, а также ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не предпринималось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрели право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, и оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на спорное жилое помещение за Министерством обороны Российской Федерацией, возложении обязанности возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, общей площадью 68,6 кв.м. в установленном порядке, о признании решения жилищной комиссии в/ч 21720 (протокол заседания от ДД.ММ.ГГ №22) недействительным, о выселении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из квартиры по адресу: XXXX – отказать.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на квартиру – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья Доценко Л.А.

Копия верна: