Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с исками к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что на его электронную почту от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступили нежелательные рекламные сообщения.

Как следует из искового заявления о компенсации морального вреда следует, что истец 12.08.2022 г. на электронную почту fta@mail.ru от отравителя определившегося, как ответчик (bank@open.ru) рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №002/05/18-2158/2022.

Целевая рассылка, по мнению истца, противоречит выраженному в договоре с Банком нежеланию непропорциональной обработки его персональных данных, без чего целевая рекламная рассылка невозможна.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, присудить расходы на представителя в размере 15 000 руб., привлечь к участию в деле Кадырова Л.И. для получения суммы расходов по цессии, уступив на него это право от истца, признав его право получения данных расходов с Банка.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №2-5956/2023.

Из искового заявления о компенсации морального вреда следует, что истец 05.08.2022 г. на электронную почту fta@mail.ru от отравителя определившегося, как ответчик (bank@open.ru) рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №002/05/18-2157/2022.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №2-5958/2023.

Из искового заявления о взыскании расходов на защиту интересов истца в административном органе следует, что 05.08.2022 г. на электронную почту fta@mail.ru от отравителя определившегося, как ответчик (bank@open.ru) рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №002/05/18-2157/2022.

За подготовку обращения в УФАС России по РБ и участием в его рассмотрение Фасгиевым Т.А. уплачено 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил присудить с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением в УФАС России по РБ дела №002/05/18-2157/2022 в размере 25 000 руб. присудить расходы на представителя в размере 15 000 руб., привлечь к участию в деле Кадырова Л.И. для получения суммы расходов по цессии, уступив на него это право от истца, признав его право получения данных расходов с Банка.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №2-5960/2023.

Из искового заявления о взыскании расходов на защиту интересов истца в административном органе следует, что 12.08.2022 г. на электронную почту fta@mail.ru от отравителя определившегося, как ответчик (bank@open.ru) рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №002/05/18-2157/2022.

За подготовку обращения в УФАС России по РБ и участием в его рассмотрение Фасгиевым Т.А. уплачено 25 000 руб.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №2-5961/2023.

Из искового заявления о взыскании расходов на защиту интересов истца в административном органе следует, что 19.08.2022 г. на электронную почту fta@mail.ru от отравителя определившегося, как ответчик (bank@open.ru) рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №002/05/18-180/2023.

За подготовку обращения в УФАС России по РБ и участием в его рассмотрение Фасгиевым Т.А. уплачено 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил присудить с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением в УФАС России по РБ дела №002/05/18-180/2023 в размере 25 000 руб. присудить расходы на представителя в размере 15 000 руб., привлечь к участию в деле Кадырова Л.И. для получения суммы расходов по цессии, уступив на него это право от истца, признав его право получения данных расходов с Банка.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №2-7704/2023.

Из искового заявления о взыскании расходов на защиту интересов истца в административном органе следует, что 25.08.2022 г. на электронную почту fta@mail.ru от отравителя определившегося, как ответчик (bank@open.ru) рекламное сообщение, противоправность отправки установлена решением УФАС по Башкортостану по делу №002/05/18-181/2023.

За подготовку обращения в УФАС России по РБ и участием в его рассмотрение Фасгиевым Т.А. уплачено 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил присудить с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением в УФАС России по РБ дела №002/05/18-181/2023 в размере 25 000 руб. присудить расходы на представителя в размере 15 000 руб., привлечь к участию в деле Кадырова Л.И. для получения суммы расходов по цессии, уступив на него это право от истца, признав его право получения данных расходов с Банка.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №2-7993/2023.

Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, указав, что по требованию об убытках взыскание в запрошенном истцом процессуальном порядке законом не предусмотрено, решение административного органа преюдициального значения не имеет, направленная истцу информация рекламой не является, истец имел возможность «отписаться» от рекламы, размер моральных страданий не доказан, понесенность судебных расходов, а равно их разумность не доказаны, дело не относится к категории дел о защите прав потребителей.

Определением суда от 30.05.2023 года объединены в одно производство гражданские дела №2-5956/2023, №2-5958/2023, №2-5960/2023 с присвоением общего номера 2-5956/2023.

Определением суда от 20.06.2023 года объединены в одно производство гражданские дела №2-5956/2023 и №2-7704/2023, с присвоением общего номера 2-5956/2023.

Определением суда от 20.06.2023 года объединены в одно производство гражданские дела №2-5956/2023 и №2-7993/2023, с присвоением общего номера 2-5956/2023.

Истец Фасгиев Т.А., третье лицо Кадыров Л.И., надлежаще извещены и не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и действующего на стороне истца третьего лица Кадырова Л.И.. Кадырова И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хасанова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился с исками к Банку по двум категориям однотипных обстоятельств.

Одна категория – иски о взыскании компенсации морального вреда, по которым судом были возбуждены дела №№ 2-5956/2023 и 2-5958/2023.

Другая категория – иски о взыскании убытков, понесенных во внесудебном юрисдикционном процессе – расходы по оплате труда представителя при производствах по делу в антимонопольном органе по заявлениям истца о нарушении рекламного законодательства, по которым были возбуждены дела №№ 2-5961/2023, 2-5960/2023, 2-7704/2023 и 2-7993/2023.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

05.08.2022 на электронную почту Фасгиева Т.А. от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение, представляющее собой графическое изображение, содержащее, в частности слова: «Банк в вашем телефоне. Управляйте счетами и картами 24/7» (предмет судебного производства с изначальным номером № 2-5958/2023), (далее – сообщение от 05.08.2022).

12.08.2022 на электронную почту Фасгиева Т.А. от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение, представляющее собой графическое изображение, содержащее, в частности слова: «До 1,5% кэшбека с дебетовой картой opencard» (предмет судебного производства с изначальным номером № 2-5956/2023), (далее – сообщение от 12.08.2022).

В отношении сообщения от 05.08.2022 в дело представлено решение Башкортостанского УФАС России по делу № 002/05/18-2157/2022 от 24.01.2023, изготовленное в полном объеме 03.02.2022 (далее – решение УФАС № 2157).

В отношении сообщения от 12.08.2022 в дело представлено решение Башкортостанского УФАС России по делу № 002/05/18-2158/2022 от 24.01.2023, изготовленное в полном объеме 03.02.2022 (далее – решение УФАС № 2158).

Из решения УФАС № 2157 следует, что 05.08.2022 года в 09:43 (время московское) истец получил на свою электронную почту от отправителя bank@open.ru сообщение, содержащее в частности, слова: «Банк в вашем телефоне. Управляйте счетами и картами 24/7», информирующее о возможности получения финансовой услуги (стр. 1-2, 3-4). Исследовав указанное решение суд считает установленным как факт поступления сообщения, так и принадлежность адреса электронной почты истцу (стр. 2, 5, 6), в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицается, как не отрицалось и при рассмотрении дела органом ФАС России.

Из решения УФАС № 2158 следует, что 12.08.2022 года в 13:19 (время московское) истец получил на свою электронную почту от отправителя bank@open.ru сообщение, содержащее в частности, слова: «До 1,5% кэшбека с дебетовой картой opencard», информирующее о возможности получения финансовой услуги (стр. 1-2, 3-4).

Исследовав указанное решение суд считает установленным, как факт поступления сообщения, так и принадлежность адреса электронной почты истцу (стр. 2, 5, 6), в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицается.

Суд считает, что является верным вывод органа УФАС о рекламном характере сообщений (стр. 5 решений УФАС №№ 2157 и 2158).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу объекта информирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие исключительности при создании информационного сообщения по признакам относимости его к некоему определенному лицу или лицам, выступающим уникальными его адресатами.

Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона «О рекламе»).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона «О рекламе»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Поступившая истцу в рамках обоих сообщений информация направлена на привлечение внимания к конкретному лицу – Банку и предлагаемому им продукту: «Банк в вашем телефоне. Управляйте счетами и картами 24/7»; «До 1,5% кэшбека с дебетовой картой opencard». Данная информация формирует и поддерживает потребительский интерес к продукту, так как указывает на возможность использования финансового сервиса, а также сообщает о предпринимательской деятельности лица, под которым в обстоятельствах настоящего дела следует понимать ПАО Банк «ФК Открытие», что направлено на положительное выделение продукта и стимулирование потребителей к обращению к хозяйствующему субъекту, а значит, направлено на продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона «О рекламе», поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ПАО Банк «ФК Открытие» и его услугам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, то есть не персонифицирована исключительно для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные сообщения является рекламными.

Делая вывод о направлении именно рекламы, суд считает, что информация по содержанию не индивидуализирована, равно как не делает ее уникальной и способ ее доставки. Сами же по себе настройки маркетинговой кампании не превращают продукт унифицированный в продукт эксклюзивный.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцу были предложены продукты как таковые, когда эти предложения поступили от поставщика также как от такового. Тем самым, какая-либо индивидуализация, когда продукт мог бы быть получен исключительно истцом, отсутствовала.

Ответчиком не доказано, что только истец мог воспользоваться его предложением, без чего утрачивается характер персонализированного сообщения.

Доводы ответчика о положительной направленности воли истца в вопросе получения рекламы отклоняются, так как суд считает, что ответчик не обеспечил должной свободы истца в выражении согласия на это, что согласуется выводами решения УФАС (стр. 7 решений УФАС №№ 2157 и 2158).

Конкретными, установленными судом обстоятельствами являются:

- заявление истца правопредшественнику ответчика (договор вклада) № 43642-2617-0508827 от 16.04.2015 содержит поле для простановки отметки о согласии на получение рекламы, однако подпись истца под ним отсутствует;

- не доказано, что отметка («галочка») в тексте указанного заявления не была проставлена машинным способом до его подписания истцом;

- до поступления спорного сообщения, а именно в момент заключения договора по заявлению № 43642-2617-0508827 от 16.04.2015, истцом было отозвано согласие на обработку ответчиком его персональных данных.

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд считает факт отсутствия согласия истца на получение рекламы установленным, в том числе и потому что не отменены и не признаны незаконными решения УФАС, содержащие те же вывод. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при отсутствии согласия на обработку персональных данных адресная рекламная рассылка в любом случае невозможна.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона «О рекламе», выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.

По субъекту нарушения суд исходит из того, что пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Решениями УФАС №№ 2157 и 2158 установлен факт распространения рекламы Банком (стр. 6 решений), основания не согласиться с чем у суда отсутствуют как в силу изучения им указанных решений, где отсутствуют доказательства интереса третьих лиц к достижению осведомленности истца об ответчике и предлагаемым им продуктах, так и в силу незаявления ответчиком ни несогласия с решением УФАС, ни с позицией истца, предъявившего иск именно к нему.

В суде ответчик ссылался на нереализацию истцом права на отказ от получения рекламы.

Между тем истец прямо выказал нежелание обработки его персональных данных, тогда как заданная ответчиком форма этого согласия включала в себя также и согласие на получение рекламы, что лишало истца возможности выразить свое несогласие.

Обсуждение довода о возможности направления рекламы при отсутствии заявления адресата об отзыве вмененного разработанной сильной стороной правоотношения формой согласия на это затрагивает основы гражданско-правового статуса личности, и, потому, оно невозможно без исследования нормативно-правового регулирования по вопросам обеспечения частной неприкосновенности, обсуждение чего проводится судом вместе с изучением того, что именно представляет из себя рекламная интервенция в целом.

Оценивая же законность режима предзаданного согласия на рекламу не только с позиций запрета навязывания как общеправовой максимы, но и с точки зрения недопустимости навязывания как базового начала отношений по защите прав потребителей, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 16 этого же Постановления подчеркнуто, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).

При этом пункт 18 постановления Пленума № 49 обращает внимание на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что противопоставляемый профессиональному участнику оборота гражданин являясь экономически более слабым нуждается в особой защите своих прав, требующей ограничения свободы договора контрагента. Возможность же отказаться от заключения договора не может считаться реализацией свободы договора гражданина, когда ему приходится соглашаться на фактически диктуемые условия (Постановление от 23.02.1999 № 4-П).

В пункте 43 Постановления Пленума N 49 обращено внимание на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 все, прямо не закрепленное законом в качестве элемента правового статуса потребителя, не может быть обращено против него.

Договором присоединения является договор, условия которого могут быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ). Поскольку подпадающая под параметры пункта 1 статьи 428 ГК РФ правовая связь лишает присоединяющуюся сторону возможности изменить (исключить) то или иное ее условие, постольку вступление в нее гражданина не может служить свидетельством свободного и в своем интересе выражения диктуемой ему воли.

Тем самым, несмотря на то, что гражданин становится связанным сущностными условиями правоотношения, факт вступления в него не выражает навязываемого согласия.

Иное означало бы что гражданин, от которого сильная сторона безальтернативно требует подчиниться ее воле, может защитить свое личное пространство только отказавшись от вступления в отношения. Однако это приводило бы к тому, что гражданин лишался бы свободы учреждения правовой связи на условиях, достаточно необходимых для этого в силу закона, что лишало бы его гарантий, предоставленных статьей 1 ГК РФ (равенство участников гражданско-правовых отношений; свобода договора; недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав; приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе; свобода в установлении гражданами своих прав и обязанностей на основе договора).

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя от ответственности.

Согласно определению Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель это также и тот, кто еще не совершил сделку, но может ее совершить в будущем. Поскольку реклама преследует цель совершения сделок в будущем, постольку реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей.

Кроме того, как сообщено самим ответчиком (стр. 6-7 решений УФАС №№ 2157 и 2158), отношения между ним и истцом возникли в связи с обращением к нему истца по вопросам продуктов, реализуемых Банком физическим лицам, то есть являются потребительскими.

Доводом в пользу потребительского характера правовой связи сторон является и то, что само по себе информирование представляет собой услугу. Навязанный характер услуги не отменяет ни ее содержания, ни факта ее оказания и, потому, истец, пусть и против своей воли, но оказался получателем (потребителем) информационного продукта, ассоциируемого с ответчиком.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку судебной практикой выявлено, что законодатель освободил истцов по делам о защите прав потребителей от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановлением Пленума N 33, в частности его пунктом 12 подчеркнуто, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. К выводу о том, что причинение морального вреда происходит по факту совершения деликта, приходит и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 26.10.2021 N 45-П и от 02.03.2023 N 7-П).

Пункт 25 Постановления Пленума № 33 подчеркивает, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Поскольку доказательств наступления необратимых последствий, бесспорных в их объективной тяжести истцом не представлено, при том, одновременно, что факт деликта судом установлен, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по каждому из двух требований, обоснованных причинением морального вреда по сообщениям от 05.08.2022 и 12.08.2022.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом «О защите прав потребителей» требования.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб. х 50%) по каждому из двух требований, обоснованных причинением морального вреда по сообщениям от 05.08.2022 и 12.08.2022, т.е. в общем размере 5 000 руб. =(2 500 руб. + 2 500 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании как убытков расходов на представление интересов Фасгиева Т.А. в УФАС России по РБ, суд приходит к следующему.

05.08.2022 на электронную почту Фасгиева Т.А. от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение, факт чего установлен в ходе производства по возбужденному Башкортостанским Управлением ФАС России делу № 002/05/18-2157/2022 (далее – производство № 2157).

12.08.2022 на электронную почту Фасгиева Т.А. от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение, факт чего установлен в ходе производства по возбужденному Башкортостанским Управлением ФАС России делу № 002/05/18-2158/2022 (далее – производство № 2158).

19.08.2022 на электронную почту Фасгиева Т.А. от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение, факт чего установлен в ходе производства по возбужденному Башкортостанским Управлением ФАС России делу № 002/05/18-180/2023 (далее – производство № 180).

25.08.2022 на электронную почту Фасгиева Т.А. от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение, факт чего установлен в ходе производства по возбужденному Башкортостанским Управлением ФАС России делу № 002/05/18-181/2023 (далее – производство № 181).

Указанными решениями УФАС Банк признан нарушившим часть 1 статьи 18 З акона «О рекламе». Факт вынесения данных решений и их содержание в редакции, представленной суду, лицами, участвующими в деле, не опровергается, об их обжаловании не заявлено.

В каждом из названных производств интересы заявителя Фасгиева Т.А. представлял его поверенный Кадыров И.Р., что установлено названными административными решениями, и не оспаривается сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи), под которыми помимо прочего понимаются понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (стать 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи). В силу правового принципа генерального деликта вред подлежит возмещению в полном объеме деликвентом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением своего права и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить их, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением права и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и актов его толкования, применимых также и к юридическому составу возмещения убытков в силу деликта, следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) участии в обороте лица, оказавшегося причинителем вреда.

Статья 18 Закона «О рекламе» предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Тем самым, суд находит обращения Фасгиева Т.А. за юрисдикционной защитой в административный орган обоснованными, в том числе и потому, что ответчик не опровергает такого основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона по общему правилу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку обстоятельствам обращений истца в административный орган суд исходит из того, что если бы Банк не нарушил права Фасгиева Т.А., то у истца не возникло бы необходимости обращаться за административной защитой, и, следовательно, нести расходы по оплате юридических услуг.

Обеспеченное при помощи лица, оказавшего юридические услуги, участие Фасгиева Т.А. в административных процедурах, возбужденных по факту нарушения Банком закона, привело к восстановлению нарушенных прав истца в рамках административного производства где Фасгиев Т.А. добился применения к Банку мер публичного принуждения, а также оценки его действий как незаконных в целом.

При таких обстоятельствах отрицание права Фасгиева Т.А. на возмещение убытков вступало бы в противоречие с конституционным правом граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), делая невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках юрисдикционного производства на компенсацию своих расходов за счёт нарушителя.

Подобное понимание согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении 28.06.2022 N 49-КГ22-5-К6. Кроме того, суд принимает во-внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в силу которой жертвы деликтов подлежат защите, имея право добиваться, в том числе в рамках юрисдикционных производств, восстановления своих прав и законных интересов (Постановление от 08.04.2021 N 11-П). Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в ее сущностном единстве с правовой позицией этого же суда, выраженной в его постановлении от 21.01.2019 N 6-П, предполагает, что возмещение расходов на юрисдикционную процедуру производится в силу вынужденного характера понесенных затрат.

Таким образом, несение истцом заявленных им расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Банком его права.

Отклоняя довод ответчика о возможности истца самостоятельно обеспечить свое участие в администрируемом органом ФАС России процессе и злоупотреблении, соответственно, при обращении с рассматриваемыми исками, суд исходит из следующего:

Конституцией Российской Федерации признано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (части 1 и 2 статьи 19).

Защищая незыблемость прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации устанавливает, что они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Наличие у истца высшей научной степени кандидата юридических наук не лишает его права на получение юридической помощи от иных лиц, так как действующий закон не ставит наличие юридических познаний в зависимость как фактор, ограничивающий представительство от имени истца по делам, в том числе рассматриваемым органами УФАС.

Учрежденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» правовой режим рассмотрения соответствующих дел предполагает известную меру состязательности процесса, требующего необходимой активности от заявителя.

Определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд исходит из следующего.

Упомянутые выше акты, составленные между Фасгиевым Т.А. и Кадыровым И.Р., свидетельствуют факты оплаты труда по подготовке соответствующих заявлений в орган ФАС России при том, что основания считать их недопустимым, недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1))).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, определяя размер расходов, которые понес истец на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дел, их сложности и объёма выполненной представителем работы применительно к правилам присуждения судебных расходов и считает справедливой оплату в общем размере 40 000 руб., в том числе, по делу 002/05/18-2157/2022 в размере 10 000 руб., по делу №002/05/18-2158/2022 в размере 10 000 руб., по делу №002/05/18-181/2023 в размере 10 000 руб., по делу №002/05/18-180/2023 в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В отношении производства о взыскании морального вреда по сообщению от 05.08.2022 истцом и Кадыровым Л.И. 23.03.2023 заключен договор уступки права требования судебных расходов, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием.

В отношении судебного производства о взыскании убытков по производству ФАС России № 2157 истцом и Кадыровым Л.И. 24.03.2023 заключен договор уступки права требования судебных расходов, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием.

В отношении судебного производства о взыскании убытков по производству ФАС России № 2158 истцом и Кадыровым Л.И. 23.03.2023 заключен договор уступки права требования судебных расходов, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием.

В отношении судебного производства о взыскании убытков по производству ФАС России № 180 истцом и Кадыровым Л.И. 03.04.2023 заключен договор уступки права требования судебных расходов, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием.

В отношении судебного производства о взыскании убытков по производству ФАС России № 181 истцом и Кадыровым Л.И. 03.04.2023 заключен договор уступки права требования судебных расходов, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием.

На основании пункта 1 каждого из договоров цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ПАО Банк «ФК Открытие») судебных расходов по передаваемым на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан искам Фасгиева Т.А. к ПАО Банк «ФК Открытие», образовавшим в последующем содержание исковых требований по настоящему делу.

Пунктом 2 каждого из договоров цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанными договорами.

Также каждым из договоров цессии установлено, что взаимные предоставления по ним и по фактам оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанных договоров как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 15 000 рублей (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 409 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права.

Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума № 54), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Давая оценку экономического содержания уступаемого права суд исходит из того, что так как спор рассмотрен по существу, то имеются правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда.

Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым присудить с ответчика в интересах стороны истца сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 10 000 рублей по каждому из производств, соединенных в настоящем деле, т.е. всего в общем размере 60 000 руб. (10000 руб. х 6 (количество соединенных гражданских дел), в том числе расходы на представителя заявителя, в связи с обращением в УФАС по Республике Башкортостан, в размере 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 (количество соединенных гражданских дел)), по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее направление рекламы в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 (количество соединенных гражданских дел).

С учетом того, что институт перехода права требования регулируется нормами материального права, а присуждение судебных издержек – процессуального, то исходя из необходимости исполнения разъяснений как абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, так и абзаца 1 пункта 33 Постановления Пленума № 54, учитывая денежный характер обязательства, исключающий значимость личности кредитора для ответчика, исходя из существа их отношений, после вывода об относимости судебных издержек по титулу правопредшественника (Фасгиев Т.А.) суд производит правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя Фасгиева Т.А. на его правопреемника – Кадырова Л.И.

При этом прямое присуждение судебных расходов на Кадырова Л.И. суд полагает не соответствующим процессуальному закону, который связывает первоначальное возникновение права исключительно с лицом, участвующим в деле. В таких обстоятельствах право поверенного, возникающее как право цессионария, является правом, обретаемым производным способом.

Придавая процессуальный эффект цессии, совершенной как материально-правой сделки, суд обращает внимание на то, что, во-первых, Фасгиев Т.А. и Кадыров Л.И. подтвердили свой интерес к правопреемству, а, во-вторых, что ответчик, хотя и возражая против присуждения судебных расходов в целом, не заявил, что находит переход притязания на них сам по себе умаляющим его право.

С учетом же того, что ответчик не может нести двойного бремени взыскания судебных расходов, суд, присудив их по принадлежности Фасгиева Т.А., в этой части свое решение к принудительному исполнению не обращает за состоявшимся процессуальным признанием перехода этого права к Кадырову Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. за удовлетворенные неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича (ИНН № к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича убытки, понесенные, как расходы на представителя заявителя, в связи с обращением в УФАС по Республике Башкортостан, в общем размере 40 000 руб., в том числе, по делу 002/05/18-2157/2022 в размере 10 000 руб., по делу №002/05/18-2158/2022 в размере 10 000 руб., по делу №002/05/18-181/2023 в размере 10 000 руб., по делу №002/05/18-180/2023 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб., в том числе, причиненного рекламным сообщением ответчика от 05.08.2022 г. в размере 5 000 руб., причиненного рекламным сообщением ответчика от 12.08.2022 г. в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича судебные расходы в общем размере 60 000 руб., за участие представителя истца по исковым требования о взыскании убытков, понесенные, как расходы на представителя заявителя, в связи с обращением в УФАС по Республике Башкортостан, в размере 40 000 руб., по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее направление рекламы в размере 20 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований.

Произвести переуступку прав требования данных судебных расходов на услуги представителя истца в пользу Кадырова Линара Ильдаровича, в связи с чем произвести процессуальную замену Фасгиева Тимура Анатольевича на Кадырова Линара Ильдаровича и взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Кадырова Линара Ильдаровича 60 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.