Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и. заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиси», гос. рег. знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси» гос. рег. знак №, по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей.

Принадлежность автомобиля «Мицубиси», гос. рег. знак №, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси» гос. рег. знак № совершила наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителя.

При обращении истца в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Сумму выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал отчетом №, выполненным оценщиком ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и предоставил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей, всего сумма ущерба составила *** рублей.

Для устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключение эксперта № эксперта ООО <данные изъяты>» размер ущерба без учета износа от повреждений полученных автомобилем «Мицубиси» гос. рег. знак № составляет *** рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО <данные изъяты>» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

При таких обстоятельствах учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере *** рублей

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на оплату телеграмм *** рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей.

В связи с этим сумма судебных расходов составила *** рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 94,3% (*** рублей0*100%:*** рублей), следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили *** рублей.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, назначенной судом в ООО <данные изъяты>». Согласно сообщению ООО <данные изъяты> стоимость экспертизы составила *** рублей, оплата поступила от СОАО «ВСК» в полном объеме.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» стоимость экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь Н.В.Котельникова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь