Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКриалЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по лицензионному договору и компенсации за нарушение исключительного права на полезные модели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКриалЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «ЗаводКриалЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору и компенсации за нарушение исключительного права на полезные модели.

В обоснование требований указав, что между ФИО4 и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого Ответчику предоставляется неисключительная лицензия на использование следующих полезных моделей, патентообладателем которых является Истец:

- Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «водогрейный котел» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ;

- Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «теплообменник водогрейного котла» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Единовременное вознаграждение за предоставление неисключительной лицензии в размере 1 500 000 рублей ответчик должен был перечислить Истцу в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора. Ответчиком истцу было оплачено 1 000 000.00 руб. в счет исполнения обязанности по уплате единовременного вознаграждения по Договору. Выплату единовременного вознаграждения за предоставление неисключительной лицензии в размере 500 000.00 руб. ответчик до настоящего времени не произвел.

Ввиду отсутствия государственной регистрации предоставления права использования полезных моделей по Договору, исключительные права на которые принадлежат Истцу, у Ответчика не возникло правовых оснований для использования полезных моделей. Вместе с тем за период с даты заключения Договора и по настоящее время Ответчик в отсутствие правовых оснований фактически использует полезные модели, охраняемые патентами Истца. В соответствии с поданной заявкой Ответчика № на участие в получении гранта «Коммерциализация IX (А)», Ответчик задекларировал наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для реализации проекта, в качестве приложения к заявке на участие в конкурсе Ответчик приложил копию Договора между Истцом и Ответчиком и патенты Истца на полезные модели. В п. 2.3 Бизнес - плана инновационного проекта «Оптимизация технологии производства теплогенерационных установок (ТГУ)» Ответчик указал, что применяет собственную технологию производства, являющуюся ноу - хау, при производстве продуктов с использованием патентов Истца. Своими действиями Ответчик нарушил исключительное право Истца в отношении 3 (Трех) результатов интеллектуальной деятельности - полезных моделей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору в размере 500000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на полезные модели в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на отзыв ответчика (л.д. 108-114).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 92-96), предоставив суду дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указано, что Лицензионный договор между ФИО5 и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» заключен с нарушением закона, так как не был зарегистрирован в Роспатенте. Грант был получен благодаря разработанному проекту с использованием финансовых, научно-технологических, человеческих ресурсов ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», а не наличию патента как считает ФИО6

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

К ним относятся, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы, изобретения; полезные модели; промышленные образцы.

В соответствии со статьей 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

При разрешении споров об их использовании применяются также общие положения главы 69 раздела VII ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (лецинзиат) и ФИО4 был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор), по условиям которого Лицензиату предоставляется неисключительная лицензия на использование следующих полезных моделей:

- Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «ВОДОГРЕЙНЫЙ КОТЕЛ» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ;

- Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «ТЕПЛООБМЕННИК ДЛЯ ВОДОГРЕЙНОГО КОТЛА» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, с которым лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, не исключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой Патентом, следующими особами:

- изготовление продукции и специальной продукции без ограничения по количеству;

- применение продукции и специальной продукции без ограничения по количеству;

- предложение о продаже продукции и специальной продукции и распространение информации о продукции и специальной продукции (в том числе публикация информации о продукции в рекламных материалах (включая СМИ, а также размещение информации о продукции на официальном сайте Лицензиата), демонстрация продукции на специализированных и иных выставках);

- продажа продукции и специальной продукции самостоятельно либо с привлечением третьих лиц без ограничений по количеству, в том числе под товарным знаком Лицензиата, включая продажу продукции на экспорт;

- передача продукции и специальной продукции в аренду, прокат, иное пользование третьим лицам;

- хранение продукции и специальной продукции без ограничений по количеству;

- гарантийное и сервисное обслуживание продукции и специальной продукции как самостоятельно, так с привлечением третьих лиц.

Единовременное вознаграждение за предоставление неисключительной лицензии в размере 1 500 000 рублей 00 копеек должно было быть перечислено Истцу в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента подписания Договора (п.п. 4.1 - 4.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2.3 Ответчик принял обязательство уплатить Истцу вознаграждение за предоставление прав, предусмотренных п. 2.1 Договора, в размере, порядке и сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000.00 руб., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000.00 руб., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000.00 руб. Лицензиатом было оплачено Лицензиару 1 000 000.00 руб. в счет исполнения обязанности по уплате единовременного вознаграждения по Договору.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно повторил, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании с них задолженности в размере 500000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения за предоставление неисключительной лицензии в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ (вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;…..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа <адрес> Республики Татарстан, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, был произведен осмотр доказательств в виде интернет - сайта по адресу: <адрес> (л.д. 45-49).

Указанный сайт принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

Согласно положению о программе Коммерциализация IX (А), при отборе проектов учитывается социально-экономический эффект от реализации проекта для региона, влияние компании на развитии инновационных территориальных кластеров, вовлеченность компании в цепочку поставок крупного технологического бизнеса, а также потенциал по замещению импортных разработок на отечественном рынке и увеличению доли занимаемого российского рынка, по выходу на зарубежные рынки.

Гранты предоставляются в форме субсидий малым инновационным предприятиям на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации, за исключением расходов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР).

Программа направлена на предоставление грантов малым инновационным предприятиям, завершившим НИОКР и планирующим создание или расширение производства инновационной продукции.

Для участия в конкурсе малое инновационное предприятие должно представить следующие документы: заявку на участие в конкурсе …. бизнес-план инновационного проекта ….

Оформление и подача заявок производится в сети Интернет по адресу http://online.fasie.ru путем заполнения всех форм и вложением в электронном виде документов….

В соответствии с поданной заявкой № № на участие в конкурсе Коммерциализация IX (А) на получение гранта, Ответчик задекларировал наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для реализации проекта, в качестве приложения к заявке на участие в конкурсе Ответчик приложил копию Договора между Истцом и Ответчиком и патенты Истца на полезные модели (Приложения № №, 4.1 - 4.2 к Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 2.3 Бизнес - плана инновационного проекта «Оптимизация технологии производства теплогенерационных установок (ТГУ)» (Приложения № №, 10.1 к Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик указал, что применяет собственную технологию производства, являющуюся ноу - хау, при производстве продуктов с использованием патентов Истца. Право а выпуск продуктов закреплено лицензионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.4 указано, что в течении достаточно длительного временти продукты выпускались на производственных базах завода КЭС под маркой <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Условием получения гранта являлось наличие патентов по тематике проекта, именно указание на наличие патентов, являющихся предметом Договора, и их последующее использование позволило Ответчику извлечь выгоду в виде получения средств гранта на реализацию проекта в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей, при этом по условиям Договора гранта Ответчику будут предоставлены еще 10 000 000 (Десять миллионов) рублей равными траншами по 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Договор гранта зафиксирован в ходе осмотра доказательств (приложения № №, 2.1 к Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-54).

Согласно договору гранта на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации (программа «Коммерциализация») от ДД.ММ.ГГГГ№ГКС7 - 15/55940 (далее - Договор гранта), заключенному Фондом на стороне грантодателя и Ответчиком на стороне грантополучателя. Фонд безвозмездно передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования Ответчиком, а Ответчик обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными Договором гранта (п. 1.1 Договора гранта).

Согласно п. 1.2 Договора гранта грант предоставляется с целью реализации Ответчиком инновационного проекта «Оптимизация технологии производства теплогенерационных установок (ТГУ)» в соответствии с календарным планов выполнения инновационного проекта, отобранного на основании проведенного конкурсного отбора.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр доказательств в виде интернет - сайта по адресу: <адрес> (л.д. 121-125). Указанный сайт принадлежит ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», что представителем ответчика не оспаривалось.

При осмотре указанного сайта было установлено, что на сайте содержатся фотографии реализованных проектов по котельному оборудованию, созданного с применением спорных патентов.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду сторонами по делу не заявлялись. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчика суду не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком полезных моделей, в связи с чем, исковые требования о компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели, подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и соразмерности, в размере 1500000 рублей.

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКриалЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по лицензионному договору и компенсации за нарушение исключительного права на полезные модели удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКриалЭнергоСтрой» в пользу ФИО4 задолженность по лицензионному договору в размере 500000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на полезные модели в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ