Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения за правонарушение предусмотренное статьей 12.15.1 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО «Эрго Русь», а также договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 162 рубля 02 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 255 162 рубля 02 копейки с ЗАО «Эрго Русь», с ФИО2 1000 рублей, с ЗАО «Эрго Русь» расходы по проведению экспертизы 3 000 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ЗАО «Эрго Русь» за услуги представителя 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лица участвующего в деле, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> является ФИО1 – истец по делу.

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения за правонарушение предусмотренное статьей 12.15.1 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО «Эрго Русь», а также договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта которая составляет 255 162 рубля 02 копейки. Расходы за составление отчета составил 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда от <дата изъята> удовлетворил ходатайство ответчика ЗАО «Эрго Русь» и по делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, указанных в акте осмотра от <дата изъята> не исключена.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> составила 260 952 рубля, с учетом эксплуатационного износа.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из вышеуказанного заключения эксперта как более полного составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б»).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (Деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 260 952 рублей.

Требования, предъявленные к ФИО2 необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика ЗАО «Эрго Русь» нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика ЗАО «Эрго Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, поскольку представленная истцом экспертиза не положена в основу решения суда.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ЗАО «Эрго Русь» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 130 976 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5809 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Эрго Русь»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5809 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Эрго-Русь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 130 976 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>