Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Полиэф» ФИО2 (доверенность №____ от Дата обезличенаг.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полиэф» о перерасчете налога на НДФЛ, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании незаконным отнесение к его совокупному доходу за 2008г. суммы в размере 559 450 руб., как разницу между рыночной и покупной ценой квартиры №____ дома №____ по ______ г.Благовещенска РБ и обязать ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного ФИО3 налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из налоговой базы суммы в размере 559 450 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличенаг. приобрел у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи квартиру №____ в доме №____, стоимостью 158 550 руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Стоимость квартиры была полностью оплачена, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Дата обезличенаг.. Однако согласно справки о доходах физического лица за 2008г. в ИФНС №____ ОАО «Полиэф» за 2008г. исчислил налог на доходы ФИО1 в размере 72729 руб., отнеся к его доходу сумму 559 450 руб., как разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры ( код 2630 материальная выгода).Затем код 2630 был изменен ответчиком на код 2510 ( натуральный доход), а в последующем изменен на код 2520 ( натуральный доход с «частичной оплатой»). Межрайонная ИФНС России №33 по РБ на основании справки ОАО «Полиэф» о доходах ФИО1 за 2008г. по коду дохода 2630 вынесено требование, а позднее решение о взыскании налога с ФИО1 через суд. Истец считает, что сумма дохода в размере 559 450 руб. и сумма налога в размере 72729 руб., ОАО «Полиэф» определена и исчислена неправомерно.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, он проработал на ОАО «Полиэф» 15 лет, приобрел квартиру. Договор купли-продажи оформлен Дата обезличена., вносит плату за квартиру. Порядок определения доходы, полученного в натуральной форме определен ст. 211 НК РФ, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды определен ст. 212 НК Ответчиком не доказано наличие разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации квартиры, проданной истцу, на момент ее продажи. В договоре не указано о какой-либо стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами – 158 550 руб. В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости и что ответчик реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату стоимости. При заключении договора также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен. Квартиры ОАО «Полиэф» реализует по одной цене не только своим работникам, но и другим людям. Договор был заключен Дата обезличена., отчет оценки от Дата обезличена., в собственность квартира оформлена Дата обезличена. ОАО «Полиэф» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец считает нарушенным свое право в результате указания в справе о ее доходах сведений не соответствующих действительности, и вправе предъявить иск, избрав такой способ защиты своего нарушенного права. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признав, суду пояснил, что Дата обезличена г. ОАО «Полиэф» заключен с истцом договор №____ купли-продажи квартиры №____ дома №____ по ______ г.Благовещенск, по цене 158 550 руб.. Стоимость одного квадратного метра составила 3500 руб.. Договор купли-продажи зарегистрирован Дата обезличенаг.. В связи с тем, что квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. В ноябре 2009г. ОАО «Полиэф» уточнены сведения о доходах истца за 2008г. на код 2520 – стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной оплатой. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой по пп.2 п.2 ст. 211 НК РФ. Ответчик не согласен со ссылкой истца на ст. 40 НК РФ, поскольку ОАО «Полиэф» является стороной сделки установившей цену на продаваемую квартиру, а не налоговым органом. Стоимость проданной истцу квартиры существенно ниже рыночных цен, что подтверждается отчетом №____ об определении рыночной стоимости квартиры на Дата обезличенаг. В соответствии с Приказом ОАО «Полиэф» №____ от Дата обезличенаг. и №____ от Дата обезличенаг. произведена реализация 24 квартир работникам Общества за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения по цене 3500 руб. за 1 кв.м., а также 97 квартиры в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклада в развитие ОАО «Полиэф» по цене 3500 руб. за 1 кв.м.. Таким образом, цена квартиры является льготной, установлена в соответствии с приказом по организации, а стоимость квадратного места на протяжении пяти лет оставалась неизменной, соответственно такая цена не может быть рыночной. Порядок определения рыночной цены регламентируется нормами п.п.4-11 ст. 40 НК РФ. ОАО «Полиэф» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку истец оспаривает решение налогового органа и законность взыскиваемых с него налогов и штрафных санкций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить л.д.29-31).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №33 по РБ на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказа ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2630-материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел квартиру у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи за 158 550 руб., являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо л.д.6).

При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между ФИО1 и ОАО «Полиэф», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана ФИО1. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами, судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «Полиэф» реализовывало квартиры своим работникам, в т.ч. ФИО1., по цене – 3 500 руб. за 1кв.м.

Как следует из Приказа №____ от Дата обезличена., за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения, принято решение о реализации 24 квартир специалистам пускового комплекса по цене 3 500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года (л.д.41).

Согласно приказа №____ от Дата обезличена., в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклада в развитие ОАО «Полиэф», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «Полиэф» по цене 3500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года (л.д.40).

Как следует из Протокола № 2 внеочередного общего собрания акционером ОАО «Полиэф» от Дата обезличена., принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет (л.д.38).

Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца, разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданной квартиры ФИО1., в сумме 559 450 руб. При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными о рыночной стоимости аналогичной квартиры, оцененной после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, без учета всех её характеристик. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует дате заключения договора. Законные основания для применения указанного способа расчетов налогооблагаемой базы, ответчиком не приведены.

Как следует из справок о доходах физического лица ФИО1 за 2008 год, ОАО «Полиэф» в налоговый орган представлял справку НДФЛ за 2008г. №____ от Дата обезличенаг. по коду 2520 (стоимость товаров, полученных на безвозмездной основе или с частичной оплатой) - сумма дохода 561 859,70 руб., как пояснили стороны с учетом питания л.д. 23).

Ответчик ОАО «Полиэф», изначально исчислил НДФЛ по коду 2630, как материальную выгоду по сделке между взаимозависимыми сторонами, в настоящее время отрицает наличие взаимозависимости сторон и обосновывает исчисление налога кодом 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой.

Такую позицию ответчика нельзя признать состоятельной.

В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что работникам ОАО «Полиэф» передавались в собственность квартиры по одной и той же цене – 3 500 руб. за 1 кв.м. Более того, по такой же цене имела место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «Полиэф», например гр. В.Р.В. Данный факт представителем ОАО «Полиэф» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам.

В силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме. Поскольку, учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае физическим лицом могло иметь место получение дохода в виде материальной выгоды, при условии взаимозависимости сторон по сделке купли-продажи. Для квалификации такого дохода присутствуют почти все условия названные статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором организации и физического лица. Однако, в рассматриваемом случае, доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку Общество не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2 ст.40 НК РФ.

Поэтому, согласно ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.4.1 договора купли продажи №____ от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «Полиэф» и ФИО1, реализуемая квартира оценена в размере 158 550 руб. л.д.7).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни в одном из пунктов договора купли продажи квартиры, акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости, реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (158 550 руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.

Дополнительным доказательством тому является и то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру ОАО «Полиэф», исчисляя налог на доходы физических лиц, ответчик не ссылался на уже действующий п.2 ч.2 ст.211 НК РФ, предусматривающий частичную оплату товаров за налогоплательщика, а применял иные коды (2630, 2510).

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу ФИО1 за 2008 год сумму в размере 559450 руб., как разницу между рыночной и покупной ценой квартиры №____ ______ по ______ г.Благовещенска РБ и обязать ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного налога ФИО1 на доходы физических лиц за 2008 год, исключив из налоговой базы сумму в размере 559 450 руб.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.