Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО17 X. В. по доверенности от 1 ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица - <адрес> потребительского общества по доверенности № от 7. 05. 2013 г. ФИО3,

ответчиков ФИО11 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 по оплате убытков и судебных издержек в сумме 695 000 рублей,

установил:

Истец ФИО17 X. В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать его затраты и убытки с учетом судебных издержек:

С ФИО6 - 400 000 рублей.
С ФИО7 - 295 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал следующее.

В феврале 2010 г. граждане ФИО6 и ФИО7 обратились в Урус-Мартановский городской суд (далее - суд) с иском к Урус-Мартановскому РайПО (далее РайПО) и ФИО17) X. В. о признании недействительными постановления и договора о передаче в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа магазина № 49, расположенного в <адрес>. Так как он построил двухэтажный магазин № в <адрес> с письменного согласия РайПО, то за разъяснением II помощью он обратился к руководству РайПО, но там ему отказали в помощи. В >тот объект им были вложены очень большие средства и для своей защиты он вынужден был прибегнуть к помощи юриста. 01. 03. 2010 г. он заключил с гражданином ФИО3 договор «Об оказании юридических услуг». ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики отказала гражданам ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении их исковых требований. За оказанные в

- :

течение 15 месяцев немалые юридические услуги он выплатил ФИО3 согласно договора деньги в сумме 350 000 рублей. Но это были не единственные затраты, понесенные в связи с исковым заявлением граждан*^ ФИО6 и ФИО7 Так, 05. 03. 201 1 г. граждане ФИО6 и ФИО7 добились того, что суд своим определением наложил арест на его магазин и запретил производство всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции оспариваемого магазина. Арест был снят лишь в июне 2011 <адрес> магазина в течение 3-х месяцев нанес ему ущерб 120 000 рублей. Кроме того, в то время у него по договоренности работала бригада из 5 человек, которая осуществляла строительно-монтажные работы по реконструкции магазина № 49. Чтобы специалисты не ушли из-за незапланированного простоя, он вынужден был оплачивать им 15 000 рублей ежемесячно каждому в течение трех месяцев. В обшей сложности 15 000 руб. \ 5 чел. х 3 мес. = 225 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ни одним решением суда первой инстанции и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не признано, что продмаг № и земельный участок в <адрес> являются собственностью ФИО17 X. В. А в силу этого его отсутствующие права никем и никак не могли быть нарушенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные Щ требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что спорный объект недвижимости является собственностью РайПО. ФИО17 арендовал указанные помещения и с согласия арендодателя производил ремонтные работы. В 2010 году объект введен в эксплуатацию. Тогда ответчики обратились в суд с заявлением арестовать объект. В связи с этим был наложен арест и работы прекращены. Правоустанавливающие документы РайПО на спорные объекты недвижимости председатель ФИО1 РайПО ФИО4 не представляет суду в связи с недоверием к председательствующем}" судье. Акт приема-передачи магазина, регистрационное свидетельство, патент на торговую деятельность, разрешения и согласования государственных органов, акты процентовок выполненных работ, акт о реализации инвестиционного проекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт на магазин, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. квитанции об уплате налогов у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснив суду, что они постоянно работали в продовольственном магазине. Платили за аренду Урус-Мартановскому РайПО. Магазин не был разрушен. Были окна, решетки на окнах, двери. По 2000-й год у неё имеются все документы. И никакие строительные работы в этом магазине не проводились. Он по сей день работает. Они являются пайщиками, и магазин был построен на деньги пайщиков. Как пайщики, они просили приостановить строительство. Исполнительный лист по обеспечению иска им не выдавался. Ареста

161

магазина не было. Арендаторы как платили ФИО17 по 40-50 тысяч рублей в месяц, так и платили.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснив суду, что он является пайщиком Урус-Мартановского РайПО с 1992 года. Без решения общего собрания пайщиков Урус-Мартановского РайПО они не имели право на отчуждение магазина и на строительно-монтажные работы, считает, что тем самым нарушены права пайщиков. С самого начала ФИО17 X. В. объяснил, что Джабраилов. бывший глава администрации, выделил 4 соток земли, и он на нем построил этот магазин. А когда он обратился к Джабраилову, тот сказал, что не выделял. Магазин не был разрушен.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, их представителей, исследовав представленные заинтересованными лицами письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретаю! и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

(В ред. Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК России гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на

•

равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

(В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ)>

В силу статьи 8 ГК России гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а гакже из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

] i) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и
обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым
тконом;

(В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ)

На основании статьи 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если -щ тконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности на нее не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК России).

В соответствии с ГрК России строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно чч. 1. 4 ст. 51 ГрК России разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного

участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК России.

Из положений ГрК России следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

Существующая судебная практика дает необходимые разъяснения относительно прав лица на самовольно возведенный либо реконструированный объект.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит следующее разъяснение: «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года указано, что при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т. д.

Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении названных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с ФЗ от 1 ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что согласно контракт}" (договору аренды) № Правление Урус-Мартановского РПО в лице председателя ФИО4 и бригада материально-ответственных лиц магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в лице заведующего ФИО2 заключили контракт (договор аренды), согласно которому Правление РПО передает в аренду бригаде материально-ответственных лиц помещение размером 156 торговой площадью, 200 кв. м сопутствующей площадью. 740 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> материально-ответственных лиц ФИО17 X. берет в аренду помещение, обеспечивает соблюдение и выплату налогов

(получение регистрационного свидетельства, патента), налога на имущество, налога на землю. Срок аренды определяется с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ При этом бригада материально-ответственных лиц обязуется регулярно на 1-е число каждого последующего месяца вносить (предварительно) в кассу РПО наличными арендную плату в сумме 1000 рублей, в том числе налог на имущество и налог на землю. В случае, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л. д.

)•

Представленные истцом приходные ордера не соответствуют форме,

утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №

документации по учету кассовых операций, по учету результатов

инвентаризации».

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике на запрос суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на нежилое помещение магазин № 49. расположенного по адресу: Россия. Чеченская Республика, <адрес>, отсутствуют (дело № 1г.. г. 1, л. д. 53-54).

Учитывая, что акт приема-передачи соответствующего имущества не составлялся, указанный договор аренды здания не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, суд на основании пункта 2 статьи 651 ГК России не считает его заключенным.

В соответствии с положениями Закона ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N
1488-1 "Об инвестиционной деятельности в ФИО9" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ
г.)участникиинвестиционнойдеятельности,выполняющие

соответствующие виды работ, должны иметь лицензии или сертификаты на осуществление своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6). (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ)

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7).

Государственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие ФИО9, обеспечивается государственными органами ФИО9, республик в составе ФИО9, местными ФИО1 народных депутатов в пределах их компетенции и осуществляется:

введением системы налогов с дифференцированием налоговых ставок и льгот:

в соответствии с установленными законодательством, действующим на территории ФИО9, условиями пользования землей и другими природными

ресурсами;

посредством контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ)

экспертизой инвестиционных проектов (статья 10).

Порядок государственной экспертизы и утверждения инвестиционных проектов устанавливается ФИО1 (статья 13).

Согласно представленному истцом постановлению ФИО1 Урус-Мартановского потребительского общества от 17. 04. 2001 г. «О рассмотрении заявления трудового коллектива ФИО17 X. В. с просьбой о предоставлении права в строительстве продовольственного магазина в <адрес> за счет собственных средств с обязательным сохранением имущественного порядка его использования» трудовому коллективу ФИО17 X. В. разрешено:

строительство продовольственного магазина, где ранее был расположен магазин № в <адрес>;

с участием комиссии райпо произвести демонтаж здания, сооружения бывшего магазина № 49;

имеет право вести надстройку.

Трудовой коллектив ФИО17 X. В. обязан до начала нового
строительства подготовить проектно-сметную документацию и представить
её на утверждение. При этом необходимо иметь разрешение с архитектуры и
местных органов власти (л. д. ).

Согласно заявлению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) председатель ФИО1 Урус-Мартановского РайПО ФИО4 заявляет о подложности представленного истцом доказательства (л. д. 85).

Представленный истцом рабочий проект строительства магазина и
складских помещений по адресу: <адрес>, ул.
Ленина б/н, районным отделом государственного архитектурно-
строительного надзора не утвержден (л. д. ).

Данная реконструкция была произведена без получения необходимых разрешения и согласования.

Это подтверждается ответом прокуратуры республики от 01. 08. 2008 № по результатам рассмотрения коллективного обращения пайщиков Урус-Мартановского РайПО о незаконном отчуждении продовольственного магазина № 49, расположенного в <адрес>. согласно которому прокуратурой <адрес> установлено, что реконструкция здания магазина № в <адрес> ведется без получения соответствующего разрешения.

По данному факту 31. 07. 2008 в адрес главы администрации Урус-
<адрес> внесено представление об устранении нарушений
градостроительного законодательства (л. д. ).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02. 01. 2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или

моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ответу на запрос Территориального отдела по Урус-
<адрес> Филиала Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской
Республике кадастровый паспорт на земельный участок под магазин № 49,
расположенный по адресу: <адрес>,
отсутствует (л. д. ).

Согласно ответу Администрации Гойтинского сельского поселения от 18. 05. 2010 г. № 128, распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении произвести новое строительство двухэтажного продовольственного магазина <адрес> на территории, где ранее был расположен продмаг № 49, не издавалось (дело № 2-208/11г., т. 1,л. д. 104).

Учитывая, что договор (контракт), регулирующий производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, заключен не был, реконструкция магазина была произведена без получения необходимых разрешения и согласования, суд признает произведенное истцом строительство самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску пайщиков Урус-Мартановского РайПО ФИО6 А.. Самбиевой ФИО16, ФИО7 А. к Урус-Мартановскому РайПО и ФИО2 о признании недействительными постановления правления и договора о передаче в долгосрочную аренду с правом выкупа магазина № Урус-Мартановского РайПО ФИО17 X. В. с письменным ходатайством в суд о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя не обращался.

Справкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Чеченской Республике сообщается о том. что ФИО3
состоит на налоговом учете в инспекции по месту жительства. Налоговые
декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись,
сведений об уплате налогов нет (л. д. ).

В соответствии со статьей 139 ГПК России по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 140 ГПК России о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу статьи 141 ГПК России заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании статьи 142 ГПК России определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1).

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (часть 2).

Статьей 146 ГПК России предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску пайщиков Урус-Мартановского РайПО ФИО6 А., Самбиевой ФИО16, ФИО7 А. к Урус-Мартановскому РайПО и ФИО2 о признании недействительными постановления правления и договора о передаче в долгосрочную аренду с правом выкупа магазина № Урус-Мартановского РайПО, ответчики по настоящему делу обратились в суд с заявлением об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 179).

Судья вынес определение о принятии мер по обеспечению иска только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 2).

Исполнительный лист истцам не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось.

Утверждения истца о том, что магазин был арестован, простой магазина в течение 3-х месяцев нанес ему ущерб 120 000 рублей, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Справкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Чеченской Республике сообщается о том, что в базе данных Единого
государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) сведения в
отношении ФИО5 о занятии предпринимательской
деятельностью отсутствуют (л. д. ).

Как следует из Ген. Плана, рабочий проект не затрагивает «существующий магазин», а предусматривает строительство новых объектов

(л. д. ), что так же подтверждает довод ответчиков о том, что магазин не

был разрушен.

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что й результате обеспечительных мер ему был причинен ущерб, то суд не находит требования истца о взыскании убытков и судебных издержек основанными на законе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК России представителю истца было разъяснено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ссылка истца на то, что в результате ареста магазина он оплачивал простой строительной бригады, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет, поскольку истец осуществлял самовольную постройку нового магазина.

Согласно статье 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых^ требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК России, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 по оплате убытков и судебных издержек в сумме 695 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий s" //^^.--еуйья ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о сложении штрафа свидетеля

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики ФИО13, при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о сложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, обосновывая свои требования в следующем.

Определением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску ФИО15 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании судебных издержек и убытков на него как на должностное лицо -председателя Урус-Мартановского РайПО был наложен штраф в размере 500 рублей, который считает незаконным и не обоснованным.

Так он на заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ направил представителя со всеми полномочиями в соответствии с законодательством. Кроме того он в тот день ДД.ММ.ГГГГ находился на выезде за пределами Республики не мог быть свидетелем по рассматриваемому судом спору, исходя из заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков за простой магазина, вызванного принятием мер по обеспечению иска по заявлению ФИО2 и ФИО6, так как предметом спора являются расходы и убытки, размер и наличие которых должна подтверждаться соответствующими доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд, выслушав ФИО4 считает наложенный штраф в размере 500рублей подлежит отмене, так как он был на выезде за пределами республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.105-106 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сложить штраф, наложенный на ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течении 15 суток со дня его вручения или получения.

Судья: