Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Жуковой, с участием представителя истца Бабикова <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гречаниченко <данные изъяты>, представителя ответчика Дальневосточной транспортной прокуратуры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова <данные изъяты><данные изъяты> к Дальневосточной транспортной прокуратуре об обжаловании приказа работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

Бабиков Д.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Дальневосточной транспортной прокуратуре об обжаловании приказа работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Дальневосточного транспортного прокурора И.Н. Уваровым издан приказ № 379-К «Об отмене приказа в части», которым отменены некоторые положения приказа Дальневосточного транспортного прокурора от 05.07.2013г. № 339-К о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания. Данный приказ является незаконным, поскольку ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не наделяют работодателя полномочиями по отмене (пересмотру) ранее принятого решения о досрочном снятии дисциплинарного взыскания. Согласно абзацу 2 статьи 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право лишь снять его с работника. В отношении истца данное право уже было реализовано путем издания приказа Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 339-К. Следовательно, с указанной даты (05.07.2013г.) считался не имеющим дисциплинарного взыскания. Последующее привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только с соблюдением процедур, предусмотренных трудовым законодательством – с проведением соответствующей проверки и истребованием объяснения, чего не было сделано. Фактически, как считает истец, издав обжалуемый приказ, работодатель повторно привлек его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что прямо запрещено частью 5 статьи 193 ТК РФ. Полагал, что поскольку привлечен к ответственности «задним числом» - путем отмены ранее принятого решения о снятии с него дисциплинарного взыскания, имеет место нарушение общеправового принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности.

Также считал, что мотив, положенный в основу отмены (в части) приказа о досрочном снятии с него дисциплинарного взыскания, также указан в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный закон вообще не устанавливает какие-либо конкретные основания для снятия дисциплинарного взыскания. Право на досрочное снятие дисциплинарного взыскания реализовывается работодателем по своему усмотрению. Регламентирующая эту процедуру статья 194 ТК РФ определяет лишь круг лиц, которые могут являться инициаторами этого вопроса (сам работодатель, работник, его непосредственный руководитель и представительный орган работников), и не содержит никаких условий, при которых дисциплинарное взыскание может, или, наоборот, не может быть снято досрочно.

Тем более, закон не связывает возможность досрочного снятия дисциплинарного взыскания с устранением или не устранением нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Такие нарушения могут быть вообще не устранимы, либо у работника может отсутствовать реальная возможность к их устранению.

Считал, что фраза о преждевременности снятия взыскания также не основана на законе, так как Трудовой кодекс РФ не устанавливает минимальный срок, до истечения которого досрочное снятие дисциплинарного взыскания не допускается. Как прямо следует из содержания ст. 194 ТК РФ такое право реализуется работодателем в любое время до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания. При этом, в отношении истца данное условие было соблюдено – дисциплинарное взыскание снято досрочно менее чем через 2 месяца после наложения.

Обжалуемый Приказ незаконен, по мнению истца, еще и в связи с тем, что им отменена установленная истцу доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 30 % от должностного оклада, что повлечет удержания из заработной платы денежных сумм, полученных за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом ни одно из оснований, указанных в ст. 137 ТК РФ в случае истца не усматривается, в связи с чем работодатель был не вправе отменять положение приказа, на основании которого Бабиковым Д.В. уже были получены денежные средства, без разрешения вопроса о дальнейшей судьбе денежных средств.

В связи с указанным просил признать незаконным и отменить приказ и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 379-К «Об отмене приказа в части».

Одновременно, ссылаясь на нарушение трудовых прав, в том числе право не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же деяние, а также то обстоятельство, что с приказом были ознакомлены все сотрудники Дальневосточной транспортной прокуратуры, что негативно отразилось на служебной репутации истца и причинило в своей совокупности Бабикову Д.В. нравственные страдания, истец на основании ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа в сфере трудовых правоотношений.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гречаниченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дальневосточной транспортной прокуратуры по доверенности Кухаренко В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что Бабиков Д.В. в соответствии с приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1017-к работал в Дальневосточной транспортной прокуратуре с 01.08.2007г., с ним заключен трудовой договор от 01.08.2007г. № 1пр.. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 619-к Бабиков Д.В. назначен на должность Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры и освобождён от ранее занимаемой должности Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры. 20.07.2009г.с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 38с. Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 278-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Приморский транспортный прокурор старший советник юстиции Бабиков Д.В.привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Указанным приказом на период действия дисциплинарного взыскания Бабикову Д.В. установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15%. Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 339-к «О поощрении» снято применённое к Приморскому транспортному прокурора Бабикову Д.В. дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 278-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Изданный Дальневосточным транспортным прокурором Умрихом А.В. в последний рабочий день (освобожден от должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.06.2013г. № 598-к) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 339-к подлежал отмене в части по следующим основаниям. Рассматриваемый приказ издан в соответствии с пунктом 1 статьи 41-6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 2.9 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2013г. № 28, т.е. в соответствии с положениями, регламентирующими поощрение прокурорских работников. При этом в качестве основания издания приказа статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 339-к не указана. В соответствии с п. 5.5.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 450, заголовок документа раскрывает содержание документа. В тоже время снятие дисциплинарного взыскания с прокурорского работника не относится к мерам поощрения, предусмотренным статьей 41.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Приказ Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 339-к «О поощрении» издан на основе ненадлежащей, неполной информации о мерах, принятых Бабиковым Д.В. с целью устранения нарушений и недостатков, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 339-к «О поощрении», в части снятия дисциплинарного взыскания с Приморского транспортного прокурора Бабикова Д.В., издан Дальневосточным транспортным прокурором с превышением полномочий, предоставленных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в дисциплинарной и некоторых других сферах».

Учитывая изложенное, считал приказ Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 339-к «О поощрении» подлежащим отмене в части, в связи с чем и.о. Дальневосточного транспортного прокурора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 379-к «Об отмене приказа в части».

Полагал необоснованными доводы Бабикова Д.В. о незаконном снижении надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. Так, в соответствии с п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.09.1999г. № 771-к, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата. Таким образом, Дальневосточный транспортный прокурор вправе произвести изменение размера указанной надбавки, издав соответствующий приказ. С приказом и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 379-к «Об отмене приказа в части» в соответствии с п. 3 приказа ознакомлен лишь Бабиков Д.В., ознакомление других сотрудников прокуратуры не производилось. Указание истцом на подрыв его служебной репутации и причинение нравственных страданий несостоятельно. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1007-к Бабиков Д.В. освобождён от должности Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 171-к «Об увольнении» Бабиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен из Дальневосточной транспортной прокуратуры. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

С 13.07.2009г. по 06.11.2013г. Бабиков Д.В., старший советник юстиции, состоял в должности Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры. Назначен на данную должность на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 619-к от 13.07.2009г.. Освобождён от должности приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1007-к от 06.11.2013г.. Уволен из Дальневосточной транспортной прокуратуры 07.04.2014г. (приказ Транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры № 171-к от 07.04.2014г.).

Приказом Транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры № 278-к от 24.05.2013г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, снижение требовательности и ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников Приморскому транспортному прокурору старшему советнику юстиции Бабикову Д.В. объявлено замечание. На период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе Приморскому транспортному прокурору Бабикову Д.В. установлена в размере 15 % процентов должностного оклада (пункты 1, 5 приказа).

Приказом Транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры № 339-п от 05.07.2013г. «О поощрении» снято применённое к Приморскому транспортному прокурору Бабикову Д.В. дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 24.05.2013г. № 278-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; установлена ежемесячная доплата к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 05.07.2013г. по 31.12.2013г.в размере 30 % должностного оклада (пункты 2, 4 приказа). В качестве основания для снятия дисциплинарного взыскания в приказе указано, что из объявленных взысканий Бабиков Д.В. сделал надлежащий вывод, принял исчерпывающие меры к устранению нарушений требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации, что позволяет сделать вывод об осознании последним тяжести допущенных дисциплинарных проступков и приятии соответствующих мер по недопущению впредь.

Приказом И.о.транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры № 379-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа в части» пункт 2 и абзац 2 пункта 4 приказа Дальневосточного транспортного прокурора от 05.07.2013г. № 339-к отменены. Основанием к отмене как указано в приказе значится: «Учитывая, что дисциплинарное взыскание – замечание было объявлено Приморскому транспортному прокурору Бабикову Д.В. приказом Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 278-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, снижение требовательности и ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников по результатам проверки организации в Приморской транспортной прокуратуре надзора за исполнением законодательства при осуществлении процессуальной и оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов на транспорте и таможни, и меры по устранению выявленных проверкой нарушений приняты не в полном объеме, оснований для снятия с Приморского транспортного прокурора Бабикова Д.В. указанного дисциплинарного взыскания не имелось, решение о его снятии принято преждевременно.».

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. При этом, частями 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать на прокурорских работников дисциплинарные взыскания в полном объеме. Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".

Частью 8 ст.41.10 названного Федерального закона также установлено, что если в течение одного года со дня применения взыскания работник не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом1 статьи41.7 настоящего Федерального закона, за исключением увольнения из органов прокуратуры, или взысканию, предусмотренному статьей41.8 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

Вместе с тем, взыскание может быть также снято досрочно прокурором, наложившим его, или вышестоящим прокурором, если работник не совершил нового проступка и проявил дисциплинированность и добросовестность по службе по письменному заявлению работника или по ходатайству его непосредственного руководителя. Восстановление в классном чине и в прежней должности может производиться только в порядке аттестации.

Данный вывод следует из системного содержания ч.9 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также положений ФЗ «О прокуратуре РФ» и Трудового кодекса Российской Федерации. Так, частью 9 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено право представителя нанимателя снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

При этом представителем нанимателя в значении ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На указанных основаниях суд приходит к выводу, что снятие дисциплинарного взыскания с Бабикова Д.В. на основании приказа № 339-п от 05.07.2013г. «О поощрении», изданного Транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры соответствовало нормам названных федеральных законов, тогда как отмена снятия дисциплинарного взыскания противоречит положениям действующего законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, как не предусматривает и возможность повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. При снятии дисциплинарного взыскания работник считается не имеющим взыскания с момента его снятия. В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Указанное позволяет прийти к выводу, что издание и.о.Дальневосточного транспортного прокурора приказа от 26.07.2013г. № 379-К «Об отмене приказа в части» фактически повлекло повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, тогда как с момента снятия дисциплинарного взыскания Бабиков Д.В. считался не имеющим взыскания с момента его снятия. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого приказа работодателем не соблюдена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы, явившиеся основаниями для отмены приказа № 339-п от 05.07.2013г.в части, а именно указание на не принятие в полном объеме Бабиковым Д.В. мер к устранению выявленных проверкой нарушений и преждевременности принятия решения о снятии с него дисциплинарного взыскания противоречат доводам, явившимся основанием для снятия с Бабикова Д.В. дисциплинарного взыскания, изложенным в приказе № 339-п от 05.07.2013г. о том, что Бабиков Д.В. сделал надлежащий вывод из наложенного дисциплинарного взыскания, принял исчерпывающие меры к устранению нарушений требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации, что позволило сделать вывод об осознании им тяжести допущенных дисциплинарных проступков и принятии соответствующих мер по недопущению впредь. Причины данных противоречий ответчиком при судебном разбирательстве по делу не устранены.

Вместе с тем, довод стороны ответчика об издании приказа № 339-к от 05.07.2013г. «О поощрении» в части снятия дисциплинарного взыскания с Приморского транспортного прокурора Бабикова Д.В. Дальневосточным транспортным прокурором с превышением полномочий, предоставленных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06.08.2002г. № «О полномочиях руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в дисциплинарной и некоторых других сферах», признается судом необоснованным, так как при издании приказа № 379-к от 26.07.2013г., который оспаривается истцом, И.о.транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на указанное обстоятельство не ссылался. Тем более действия представителя работодателя ни в рамках своих полномочий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не может, по мнению суда, нести ответственность за последствия действий третьих лиц при исполнении своих полномочий.

На указанных основаниях суд находит заявленные исковые требования в части признании незаконным приказа и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от 26.07.2013г. № 379-к «Об отмене приказа в части» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также считает, что ввиду признания незаконным оспариваемого приказа он подлежит также признанию подлежащим отмене, вместе с тем данное требование истцом не заявлялось. Поскольку признание приказа незаконным влечёт его отмену, данная обязанность должна быть исполнена непосредственно уполномоченным лицом.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том числе в нарушении трудового права не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже деяние, с Приказом были ознакомлены все сотрудники Дальневосточной транспортной прокуратуры, что негативно отразилось на служебной репутации истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд считает, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств ознакомления с оспариваемым Приказом всех сотрудников Дальневосточной транспортной прокуратуры, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, помимо тех указанных истцом в исковом заявлении, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабикова <данные изъяты> к Дальневосточной транспортной прокуратуре об обжаловании приказа работодателя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. Дальневосточного транспортного прокурора № 379-к от 26.07.2013г. «Об отмене приказа в части».

Взыскать с Дальневосточной транспортной прокуратуры в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.В. Брязгунова