Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Договором купли-продажи № заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2, последняя обязалась продать заказчику кухонный гарнитур, общей стоимостью <данные изъяты> определив срок передачи товара 45 рабочих дней.

Согласно п.3.2 Договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере <данные изъяты>

Актом приема-передачи кухонный гарнитур передан ИП ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2, последняя обязалась продать заказчику столешницу из искусственного камня с литой мойкой, общей стоимостью <данные изъяты>., определив срок передачи товара 45 рабочих дней.

Согласно п.3.2 Договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере <данные изъяты>

Актом приема-передачи столешница передана ИП ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать п.2.2 договоров недействительными, не соответствующими Закону о защите прав потребителей, поскольку указанный в договоре размер неустойки ниже, установленного Законом. Полагает, что эти обстоятельства нарушают его права, как потребителя, в связи с чем, неустойка за нарушение срока предоставления товара должна быть определена не по договору, а в соответствии со ст.23.1 Закона. В связи с нарушением срока предоставления купленного им товара, просит взыскать неустойку с ответчика в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> за столешницу <данные изъяты>. соответственно. Просит также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф на неисполнения в добровольном порядке требования, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что ответчик нарушила сроки поставки заказанного кухонного гарнитура и столешницы к нему, что сама подтвердила в актах приема-передачи товара. Не соглашается с доводом ИП о том, что нарушение срока связано с одним лишь угловым шкафом, который требовал дополнительных замеров. Указал, что кухонный гарнитур не мог использоваться им по назначению, в виду отсутствия указанного шкафа и столешницы. Эти обстоятельства явились причиной более позднего заезда его с семьей в новое жилье. Компенсацию морального вреда обосновал теми же обстоятельствами: как-то, поздний заезд семьи в квартиру, неоднократные звонки к ответчику, длительное исправление ими недостатков.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. Представители ответчика иск не признали и показали, что кухонный гарнитур и столешница к нему были установлены в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, однако угол кухонного гарнитура был нестандартный, требовал корректировки для установления. Соответственно не был установлен только угловой шкаф гарнитура и столешница. Работники ответчика неоднократно приезжали для замеров и повторной установки, однако ответчик игнорировал их приходы, ссылаясь на отсутствие в городе, на занятость и т.д. В квартире он не жил, таковая находилась в состоянии ремонта, сам с установкой гарнитура не торопился, в связи с чем, считают, что оснований для применения ответственности не имеется. Указали также, что размер предъявленной неустойки несоразмерен объему нарушения, ответчица имеет двоих несовершеннолетних детей, заявленная сумма является для нее крайне завышенной. При удовлетворении требований просят снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом заключено два договора купли-продажи с предварительной оплатой товара.

В силу п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Договорами (п.2.1) установлен срок поставки - 45 рабочих дней. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и столешница должны были быть поставлены истцу.

Как следует из актов приема-передачи товара, кухонный гарнитур был установлен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, столешница установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным актам стороны договора подтвердили, что просрочка гарнитура составила 243 дня, столешницы 239 дней.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец сам воспрепятствовал своевременной установке мебели, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Учитывая, что товар согласно условиям договора должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в отзыве указал, что мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что изначально ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений о вине истца в несвоевременной поставке не привел суду доказательств, достоверно подтверждающих уклонение истца принять предварительно оплаченный им товар. Одновременно, ответчик, поставив подпись под актами приема-передачи, подтвердил поставку товара с нарушением срока.

При таком положении, суд считает, что приобретенный истцом товар по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ему с нарушением установленного срока.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, включение продавцом условия о размере неустойки, ниже, установленного Законом о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя и следовательно, в силу ст.168 ГПК РФ должны быть признаны недействительными.

В связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанные даты внес в кассу ответчика две оплаты <данные изъяты> соответственно.

Срок поставки должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, истец обозначил ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание последнюю дату в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что размер неустойки превышает сумму предварительно оплаченного товара, размер неустойки составляет <данные изъяты>. соответственно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью таковой последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, а также последствиям нарушения, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает размер подлежащей неустойки снизить и определить в <данные изъяты>. соответственно.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.2.2 договора купли-продажи кухонного гарнитура № заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также п.2.2. договора купли-продажи столешницы №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>., столешницы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., судебные расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.05.2016.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова