Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по потере кормильца, компенсацию морального вреда, судебные издержки, судебные расходы. В обоснование поданного искового заявления указала, что 23.01.2016 ее супруг – ФИО 3 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования от несчастных случаев. 29.06.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО 3 умер. У погибшего супруга на иждивении находились дочь ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложенным пакетом документов, однако обращение было оставлено без удовлетворения. 11.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 24.07.2017, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по потере кормильца не произвел. Считает, что поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, и ответчик всячески уклоняется от такой обязанности, страховой компанией нарушены права потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковое заявление и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу и пользу несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 в равных долях по 1/3 сумму страхового возмещения по потере кормильца в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 914 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1, в ходе судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 предоставила суду возражения, в которых указала, что ФИО3 страховая выплата не была выплачена по причине не предоставления ею свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, так как ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по потере кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п.3.3.4. Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №26 ПАО СК «Росгосстрах» (далее Правила) следует, что, в случае наступления смерти застрахованного лица от травмы, явившейся следствием несчастного случая, в период действия договора страхования, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 23.01.2016 ФИО 3 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования от несчастных случаев на общую страховую сумму 200 000 рублей, на период с 29.01.2016 по 28.01.2017, что подтверждается страховым полисом № (л.д.№). 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО 3 были причинены телесные повреждения, ставшие причиной смерти на месте ДТП (л.д.№). У погибшего супруга на иждивении находились дочь ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№). Из наследственного дела умершего ФИО 3 следует, что в наследство вступила его супруга – ФИО3 и его несовершеннолетние дети - ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.№). 31.05.2017 истец направила в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события с приложенным пакетом документов, которое ПАО «Росгосстрах» получило 05.06.2017 (л.д. №), однако обращение было оставлено без удовлетворения (л.д. №). 11.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 24.07.2017 (л.д. №). До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.934 ГПК РФ, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, после смерти ФИО 3 у его наследников – супруги ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 возникло право на получение страховой выплаты в размере 200 000 рублей по договору личного страхования от 23.01.2016 №.

Доводы ответчика относительно того, что для получения страховой выплаты истице необходимо было предоставить страховщику нотариальное свидетельство о праве на наследование данной страховой выплаты судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.2.2 Правил, наследник предоставляет страховщику в числе прочих документов свидетельство о праве на наследство. Судом установлено, что ФИО3 предоставила страховщику наториально заверенное свидетельство о праве на наследство (л.д.№). Непредставление истцом дополнительных документов, истребуемых у него ответчиком, а именно свидетельства о праве на наследство на сумму страховой выплаты, документов, удостоверяющих личности и банковских реквизитов наследников, не является основанием для невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате страховой суммы (ст.10 Правил).

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, судом также отвергаются, поскольку обращение ФИО3 к страховщику по истечению, установленного п.8.2.3 Правил срока, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного со страховой выплатой по договору личного страхования, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцам моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 3 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы на сумму 13 612,06 рублей, состоящие из стоимости услуг нотариуса в размере 1 100 рублей (л.д.24), оплаты стоимости почтовых услуг в размере 314 рублей 77 копеек (л.д. 27,33), стоимости юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.31), стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

При этом, нотариальная доверенность, оформленная истцом на имя ФИО1 сроком на три года предоставляет полномочия на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и, соответственно, не может служить подтверждением того, что выдана в рамках именно данного гражданского дела. А поэтому суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей к судебным издержкам в рамках рассмотрения данного гражданского дела не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, стоимости услуг почтовых услуг, стоимости юридических услуг, относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в сумме 11 414 рублей 77 копеек с ответчика в силу п.1 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил 10 000 рублей - оплата услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Суд признает данные расходы судебными и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом категории дела, затраченного времени и действий, произведенных представителем по данному делу, полагает необходимым взыскать судебных расходов на оплату вышеуказанных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО3, был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5 200 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 934, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН <***>, место нахождения: 119991, <...>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ФИО 1, <данные изъяты>, ФИО 2, <данные изъяты>, в равных долях страховую выплату в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в сумме 11 414 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 219 414 рублей 77 копеек (двести девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 77 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН <***>, место нахождения: 119991, <...> доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий: