Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Орловский районный суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, обосновывая свои требования следующим.

Истице Сельскохозяйственным производственным кооперативом «К.» выделена земельная доля в составе земель сельскохозяйственного назначения СПК «К.». Земельная доля была в установленном порядке зарегистрирована в органе государственной регистрации.

В последующем земельная доля была передана в состав КФХ ФИО2. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 453 000 кв.м, находился в общей долевой собственности. Ориентир расположения земельного участка: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, являлись:

ФИО2 -1/ 5 доли

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/5 доли

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/5 доли

Ж.В. -1/5 доли

Ж.В.- 1/5 доли.

Согласно соглашению от 21 декабря 2017г. между названными лицами в целях определения долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения и перераспределения 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей Ж.В. определены доли на земельный участок:

ФИО2 - 4/15 доли;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4/15 доли;

Ж.В. - 1/5 доли.

Право общей долевой собственности Ж.В. на 1/5 долю в соответствии с решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 июня 2006г. прекращено в связи с выплатой денежной компенсации стоимости его доли ФИО2 ФИО1, ФИО1 кредитору СПКК О.». Долю Ж.В. распределили между ФИО2, ФИО1 и ФИО1 каждому по 1/15 доле (п.3 соглашения).

07 августа 2018г. к истице домой приехали ФИО3 и его родители: отец ФИО2 и мать ФИО1.

ФИО3 сказал, что необходимо срочно переоформить «клочок земельного пая», который якобы обнаружился при распределении долей. Все сособственники земельного участка, кроме неё, уже подписали необходимые документы. Так как ФИО2 приходится братом мужа истицы, а ФИО3 племянником, истица поехала с ними к нотариусу в <адрес>.

У нотариуса подписали договор купли-продажи, как она понимала, со слов Сухаревских на незначительную часть земельного участка, как она предполагала исходя из суммы по договору купли-продажи, составляющей 80 000 рублей. Указанные денежные средства она не получила, так как ФИО3 объяснил, что договор является формальностью.

12 июля 2019г. она получила налоговое уведомление об оплате земельного налога, из которого стало известно, что в настоящее время она не является собственником 4/15 долей земельногоучастка. Выясняя указанное обстоятельство, ей стало известно, что ею подписан договор купли-продажи всей, принадлежащей ей доли, составляющей 4/15 доли от 45,3 га.

Но она не желала продавать всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Переход права собственности на 4/15 доли (на основании договора купли- продажи от 7 августа 2018г.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 453 000 кв.м., кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> зарегистрирован в ЕГРН за ФИО2 20 августа 2018г. за номером №

В ходе выяснения обстоятельств заключения договора ответчики утверждали, что купили 2га земли. И сумма 80000 рублей написана потому, что должно было что-то написано. Её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок осталась у неё в собственности. Сухаревские пояснили, что приобрели у неё распределенную по соглашению от 21 декабря 2017г. долю земельного участка, которая ранее принадлежала Ж.В. Она полагала, что поскольку ФИО2 выплатил СПКК «О.» денежную компенсацию стоимости доли Ж.В., эта доля должна принадлежать ему.

Кроме того, ФИО3 в июле 2019г., уже после заключения сделки, привез в счет оплаты за аренду доли земельного участка ячмень, обещал завезти пшеницу.

В договоре купли-продажи от 07 августа 2018г. в п.8 указано, что покупатель купил вышеуказанную в п.1 недвижимость с согласия супруги ФИО1, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>О.В. от 7 августа 2018г. Она состоит в браке с С.А., но нотариус, получив согласие супруга одной стороны сделки, согласие супруга истицы на продажу недвижимого имущества не истребовал.

Кадастровая стоимость земельного участка земли сельскохозяйственного назначения на дату сделки составляла 1 739 520 рублей. 4/15 доли от 45,3 га составляет 12,08 га. То есть, кадастровая стоимость 12,08га составляет 463 872 рубля.

Истица в хозяйстве содержит скот, который кормит зерном, получаемым за аренду земельной доли. Это еще одна из причин не продавать принадлежащую ей земельную долю.

Истица полагает, что договор купли-продажи от 7 августа 2019г. заключен под влиянием обмана. Ответчики намеренно создали у неё ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения о том, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи 4/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. <адрес> кадастровый номер объекта № заключенный 7 августа 2018г. между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости переход права на 4/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадью 453 000 кв.м..по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес>, кадастровый номер объекта № за ФИО2 20 августа 2018г. за номером №

В судебном заседании истица и её представитель на доводах иска настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что 07.08.2018г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 4/15 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв.м., кадастровый №. Договор был заверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа. Условия договора были четко сформулированы и не носили двойственного характера. Предметом договора купли-продажи были 4/15 доли земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения КФХ, площадью 453 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Доводы истца противоречат факту подписания сделки сторонами, регистрации права покупателя по сделке на земельный участок по совместному письменному обращению сторон договора в Управление Росреестра. Истцом не представлено суду доказательств введения истицы в существенное заблуждение, либо обман истца относительно заключаемой сделки купли-продажи. Ссылки истца на обман при совершении сделки соответствующими доказательствами не подтверждены. Утверждения истца о неполучении по сделке покупной цены в сумме 80 000 рублей противоречат содержанию п.4 договора сторон от 07.08.2018г. В соответствии с требованиями ст. 162 ч.2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств своим утверждениям истец не представила.

Оснований для выводов о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и о применении последствий недействительности этой сделки по доводам истца не имеется.

Кроме того, следует отметить, что обман - сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.99) Постановления Пленума ВС РФ N 25). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что при заключении договора 07.08.2018г. она существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета значительно снижающих возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями. Суду первой инстанции не были представлены доказательства порочности воли истца вследствие воздействия принуждения на процесс ее формирования, что обстоятельства, относительно которых истец считает себя обманутой, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Таким образом, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору является выяснение следующих вопросов: какая информация относительно сделки была доведена до истицы, понимала ли она суть сделки, какова была её воля в указанной сделке.

Как следует из материалов дела, истица являлась собственницей 1\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 453 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, являлись:

ФИО2 -1/ 5 доли

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/5 доли

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/5 доли

Ж.В. -1/5 доли

Ж.В.- 1/5 доли.

Соглашением от 21 декабря 2017г. между названными лицами доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с прекращением права собственности Ж.В. на 1\5 долю доли участников долевой собственности распределись следующим образом:

ФИО2 - 4/15 доли;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4/15 доли;

Ж.В. - 1/5 доли.

7 августа 2018г. между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый номер объекта №

Истица утверждает, что у неё не было намерения продать принадлежащую ей земельную долю, полагает, что указанный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку ей объяснили, что предметом договора является доля, полученная при распределении доли, принадлежащей Ж.В., что подтверждается аудиозаписью разговора с ответчиками.

Представитель ответчиков с доводами истицы не согласился, пояснив, что сделка удостоверена нотариусом, истица ознакомилась с текстом договора, собственноручно его подписала. Что касается суммы договора, исходя из принципа свободы договора, стороны подписали договор на указанных условиях.

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость 4\15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 463 872 рубля, стороны оценили стоимость 4\15 долей в 80000 рублей. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости 4\15 долей от 09.10.2019г. стоимость 4\15 долей земельного участка с КН № на 07.08.2018г. составляла 478051рубль.

Согласно п. 4 договорарасчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, истица отрицала свое намерение продать всю земельную долю и факт получения денежных средств. Из аудиозаписи разговора истицы с ответчиками от 17.07.2019г. следует, что ФИО2 приобрел у истицы 2 га, денежные средства истице не платил.

Так же из пояснений истицы следует, что принадлежащая ей земельная доля размером 9,9 га находилась в КФХ ФИО2, которому доверяла, так как он доводится братом её супруга ФИО5 Документы, подтверждающие право собственности на её земельную долю находились у ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, а также аудиозаписью разговора истицы с ответчиками от 17.07.2019г. В связи с чем, как пояснила истица, она не могла соотнести размер её доли, указанный в простой дроби с размером доли в гектарах. Поэтому полагала, что в договоре речь идет о доле, полученной после распределения доли, принадлежащей Ж.В., и поскольку деньги СПКК О.» за долю Ж.В. выплатил ФИО2, денег по указанному договору она не требовала. Из чего следует, что при заключении договора истицу не поставили в известность о том, что она продает не долю, полученную по соглашению от 21 декабря 2017г., а всю долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Более того, уже после получения налогового уведомления, подтверждающего отсутствие у неё спорного недвижимого имущества, её продолжали убеждать, что она продала 2 га, что подтверждается аудиозаписью разговора истицы с ответчиками от 17.07.2019г.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вторая сторона по сделке, зная об отсутствии документов у истицы, подтверждающих её право собственности на земельную долю, намеренно умолчала о том, что в договоре речь идет о целой доле, принадлежащей истице.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, пояснений сторон и самого нотариуса, она ограничилась лишь прочтением договора купли-продажи, действительное намерение истицы не выяснялось.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО1 стороной в договоре купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый номер объекта № не являлись, ФИО1 в иске с ним следует отказать.

Поскольку договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, заключенный 7 августа 2018г. между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности ФИО2 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, возвратить 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый номер объекта № в собственность ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый №, заключенный 7 августа 2018г. между ФИО2 и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО2 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес>, кадастровый №.

В иске к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019года.