Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Богдановичу С. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Богдановичу С.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Главкредит» и Богдановичем С.В. был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 72760 рублей, обеспечивает предоставление займа на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 173 % годовых в сумме 70188 рублей в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Истец указал, что проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Истец ссылается на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.307, ст.309, ст.310, ст.330 ГК РФ. В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение приложения 1 к договору займа, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки по настоящему договору на 365 дней и составляет 0,2 % от суммы в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик произвел платежи <дата> – 6000 руб. (из них 1382 руб. на погашение суммы займа, 4598 руб. на погашение процентов, 20 руб. на погашение пени), <дата> – 12100 руб. (из них 3033 руб. на погашение суммы займа, 8969 руб. на погашение процентов, 98 руб. на погашение пени), <дата> – 6000 руб. (из них 1661 руб. на погашение суммы займа, 4332 руб. на погашение процентов, 7 руб. на погашение пени), <дата> – 3500 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1800 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. (из них 302 руб. на погашение суммы займа, 4698 руб. на погашение процентов), <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 2000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1500 руб. на погашение процентов, <дата> – 1000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1000 руб. на погашение процентов, <дата>- 1000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1000 руб. на погашение процентов, более платежей не поступало. Период, с которого начала образовываться задолженность, следует считать с <дата> (платеж <номер> по графику) по <дата>, задолженность по состоянию на 20.01.2019 составляет по основному долгу 66382 руб. (за период с 15.11.2016 по 20.01.2019), по процентам за пользование займом в размере 9563 руб. (в период с 15.11.2016 по 15.06.2018), по процентам доначисленным 54688 руб., неустойка за просрочку оплат 18657 руб. Указывает, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ 01.02.2017 за государственным регистрационным номером <номер> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит». В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по основному долгу в размере 66382 рубля, проценты за пользование займом в размере 64251 рубль, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 18657 рублей, а также 4186 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданович С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем имеется в материалах дела расписка в получении судебной повестки. Ответчик ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ <дата> за государственным регистрационным номером <номер> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Судом на основании материалов дела установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Главкредит» и Богдановичем С.В. был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 72760 рублей, срок возврата займа - до <дата>, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 73 % годовых в сумме 70188 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил их в согласованном размере.

Факт заключения договора займа и факт поступления в распоряжения заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были.

Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 5956 рублей за период с <дата> по <дата>, при этом сумма последнего платеж составляет 5960 рублей. По данному договору заемщик произвел платежи <дата> – 6000 руб. (из них 1382 руб. на погашение суммы займа, 4598 руб. на погашение процентов, 20 руб. на погашение пени), <дата> – 12100 руб. (из них 3033 руб. на погашение суммы займа, 8969 руб. на погашение процентов, 98 руб. на погашение пени), <дата> – 6000 руб. (из них 1661 руб. на погашение суммы займа, 4332 руб. на погашение процентов, 7 руб. на погашение пени), <дата> – 3500 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1800 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. на погашение процентов, <дата> – 5000 руб. (из них 302 руб. на погашение суммы займа, 4698 руб. на погашение процентов), <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 3000 руб. на погашение процентов, <дата> – 2000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1500 руб. на погашение процентов, <дата> – 1000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1000 руб. на погашение процентов, <дата> - 1000 руб. на погашение процентов, <дата> – 1000 руб. на погашение процентов, более платежей не поступало. Ответчиком не оспаривались указанные истцом платежи ответчика и их распределение. Очевидно, что согласно учтенным суммам в счет погашения долга и графику платежей, ответчиком нарушались условия договора займа.

В соответствии с п.12 договора займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдения графика платежей заемщик обязуется уплатить проценты за пользованием займом. При этом величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 дней и составляет 0,2 % от суммы в день. Сумма процентов, подлежащих уплате за период просрочки исполнения своих обязательств, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по данному договору займа по состоянию на 20.01.2019 составляет по основному долгу 66382 руб. (за период с 15.11.2016 по 20.01.2019), по процентам за пользование займом в размере 9563 руб. (в период с 15.11.2016 по 15.06.2018), по процентам доначисленным 54688 руб. (с 16.11.2016 по 20.01.2019), неустойка за просрочку оплат 18657 руб. (с 16.11.2016 по 20.01.2019).

Суд считает обоснованным истцом в полной мере (без корректировки) только взыскание суммы основного долга в размере 66382 руб. (за период с 15.11.2016 по 20.01.2019), суммы долга по процентам за пользование займом в размере 9563 руб. (в период с 15.11.2016 по 15.06.2018), указанные суммы соответствуют условиям договора, не противоречат закону, подтверждены расчетом исковых требований, не оспоренных ответчиком, а потому они подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольно порядке внесены ответчиком не были.

Что касается суммы долга по процентам доначисленным в размере 54688 руб., то суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 27749 рублей в силу следующего.

Истец считает возможным доначисление процентов за период с 16.11.2016 по 20.01.2019. Однако он не учитывает, что доначисление процентов с учетом в том числе п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возможно только за период после истечения срока графика платежей, т.е. с 16.06.2018, при этом нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов (п.12 договора), а договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.2 договора), а также и потому, что до 15.06.2018 начислялись проценты за пользование займом, а п.12 договора займа фактически содержит условия о санкциях, применяемых за просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов, что делает их по сути неустойкой исходя из определения неустойки, изложенной в п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ввиду изложенного начисление процентов возможно, но только за период с 16.06.2018 по 20.01.2019 и исходя из суммы основного долга в размере 63582 рубля по ставке 73% годовых (или 0,2 % в день).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в указанном положении закона идет речь о предельных размерах неустойки по потребительским кредитам, а не о каких-либо дополнительных процентах, возможных к начислению за неисполнение обязательства займа заемщиком в период действия договора займа, когда за пользование займом начисляются проценты по установленной договором ставке. Требование истца основано на неверном толковании данной нормы права. Применение двойного вида неустойки за период до 16.06.2018 противоречит вышеуказанному закону, а потому применению подлежать не может, т.к. за период до 16.06.2018 договором займа (п.12) предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, т.е. договором предусмотрена неустойка, не противоречащая п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного за период с 16.06.2018 по 20.01.2019 сумма доначисленных процентов исходя из суммы основного долга в размере 63582 рубля по ставке 73% годовых (или 0,2 % в день) составит 27749 рублей, а потому к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная денежная сумма.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.332, ст.333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет четкие критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с достаточно высоким процентом неустойки, установленным в договоре, считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, длительное время не исполняющий надлежаще обязательство займа, потому считает, что сумма неустойки может быть снижена, но при этом считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей. Взыскание неустойки в указанном судом размере не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины с суммы 122351 рубль (66382 рубля основного долга + 9563 рубля процентов + 27749 рублей доначисленных процентов + 18657 рублей неустойки без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, учитывая положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 3647 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Богдановичу С. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично:

Взыскать с Богдановича С. В...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по основному долгу в размере 66382 рубля, по процентам за пользование займом в размере 9563 рубля, по доначисленным процентам в размере 27749 рублей, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 10000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-595/2019 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.