Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/19 по иску Солдатенковой Е. Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил :

Истец Солдатенкова Е.Г. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 35Gb, IMEI : № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 44722,82 руб., стоимости клип-кейса в размере 372 руб., стоимости защиты покупки в размере 3242,18 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 15205,48 руб. с уточнением на день исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в сумме 15205,48 руб. с уточнением на день исполнения судебного акта, процентов по кредиту в сумме 15535,80 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7298,10 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, расходов на экспертизу в сумме 10000 руб., досудебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 35Gb, IMEI № ***, стоимостью 44722,82 руб., клип-кейса стоимостью 372 руб., защиты покупки для устройств стоимостью 3242,18 руб. итоговая сумма покупки составила 48337 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается спецификацией товара и кредитным договором от <дата> В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В результате проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы № ***.А901 от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». По мнению эксперта, недостаток является неустранимым. За данную экспертизу ею было оплачено 10000 руб. <дата> она обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков. В 10-дневный срок её требования удовлетворены не были. Период просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков составляет с <дата> по <дата> В связи с чем за указанный период подлежит начислению неустойка и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. В связи с заключением кредитного договора для приобретения товара общая сумма потреби-тельского кредита составляет 63877,31 руб., из которых 15535,80 руб. – проценты по кредиту. За юридической помощью она обратилась в ООО «ЮрКомпани», где за оказанные юридические услуги ею было оплачено 15000 руб., что подтверждается договорами, квитанциями от <дата>, <дата> Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

В судебное заседание истец Солдатенкова Е.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Таршицейская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считает заключение эксперта № *** от <дата> ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ, не были получены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта носят предположительный характер. Наличие существенного недостатка в товаре подтверждено досудебным экспертным заключением.

Представитель АО «РТК» по доверенности Коннова О.А. в судебном заседании иск не признала, представив в суд письменные возражения, из которых следует, что претензия истцом была направлена в адрес АО «РТК» по ненадлежащему адресу. Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок. Из выводов экспертного заключения № *** от <дата> следует, что товар имеет производственный недостаток, но считает, что его нельзя квалифицировать как существенный, так как материальные и временные затраты на его устранение незначительны. Истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара. Поскольку все иные исковые требования истца являются производными от основных исковых требований, они также не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная органи-зация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» разъясняет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что <дата>Солдатенкова Е.Г. заключила с ответчиком - салоном сотовой связи АО «РТК» в городе Сызрани договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb, серийный номер (IMEI) : № ***, стоимостью 44722,82 руб., защиты покупки для устройства стоимостью 3242,18 руб., клип-кейса стоимостью 372 руб. Факт продажи данного товара подтверждается спецификацией товара № *** к договору потребительского кредита № *** от <дата> Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара в ходе эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены недостатки.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № ***.А901 от <дата> в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер (IMEI) : № ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Поэтому проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым. Согласно данным из открытого интернет источника, на день составления экспертного заключения, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 35197 руб. За составление экспертного заключения истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> было оплачено 10000 руб.

<дата> истец Солдатенкова Е.Г. обратилась к ответчику по месту приобретения товара (адрес магазина : г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 54А) с претензией содержащей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами досудебной экспертизы, определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge, модель SM-G935FD, код модели SM-G935FZDUSER, 32 GB, Ослепительная платина, заводской номер : R58H810VRQD, imei1: № ***, imei2: № ***, имеет заявленный дефект : не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Для устранения выявленного недостатка необходима замена основной платы устройства. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Samsung : «Армос», <адрес>, тел. +7 (846)221-63-33, «МТ Сервис», <адрес> бульвар <адрес>.2, тел. +7 (495)477-16-45, стоимость основной платы составляет 15730 руб., стоимость работ по замене составляет 1990 руб. Таким образом, полная стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне телефон Samsung Galaxy S7 edge, модель SM-G935FD, код модели: SM-G935FZDUSER, 32 GB, Ослепительная платина, заводской номер: R58H810VRQD, imeil: № ***, imei2: № ***, на момент проведения экспертизы, составляет 17720 руб. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 3-5 дней. По информации ресурса «Яндекс маркет», новый мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge 32 GB в продаже отсутствует. Средняя стоимость аналогичного (идентичного) нового товара, приближенного по техническим и иным параметрам к товару, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы, составляет 18615 руб. Стоимость отдельных элементов комплектности товара (телефон, наушники, блок и кабель питания) на дату заключения договора купли-продажи <дата> установить не представляется возможным. В мобильном телефоне Samsung Galaxy S7 edge, модель SM-G935FD, код модели: SM-G935FZDUSER, 32 GB, Ослепительная платина, заводской номер: R58H810VRQD, imeil: № ***, imei2: № ***, следов намеренного повреждения товара не обнаружено. Мобильный телефон имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В судебное заседание эксперт Л. не явился, представил письменные пояснения в дополнение к экспертному заключению № *** от <дата>, согласно которым все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своём образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ). Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ ***-Ф3 от <дата>). Эти данные помогают суду в решении вопроса о компетентности эксперта. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ ***-Ф3 от <дата>), статья 41 распространяет своё действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона». Требование о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми. Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено федеральным законодательством (Федераль-ный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ (ред. От 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 (ред. от 20.08.2010) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»). Сервисный центр ООО «Радиосвязь Самара», расположенный по адресу : <адрес>, лит.1, оф.24, является авторизованным сервисным центром по ремонту мобильных телефонов и другого оборудования таких производителей как Sony, Alcatel, Texet и др. Обладает всем необходимым оборудованием и инструментом. Данный сервисный центр используется как площадка для проведения экспертиз ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ». С сервисным центром заключен договор предоставления услуг. В случае необходимости, разборка-сборка исследуемого оборудования производится мастером сервисного центра в присутствии эксперта, проводящего исследование и составляющего экспертное заключение. В настоящее время аккредитация судебных экспертов в Российской Федерации не существует. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям. Для гарантийного и послегарантийного ремонта своей продукции производители организуют сеть авторизованных сервисных центров, уполномоченных на проведение ремонтов конкретного вида продукции. Список ближайших, авторизованных на ремонт мобильных телефонов, сервисных центров Samsung находится в приложении к экспертному заключению. Указанные сервисные центры располагают всеми необходимыми материалами и оборудованием для выполнения полного спектра услуг по ремонту конкретного вида техники, утвержденного производителем. Несмотря на то, что каждый такой авторизованный сервисный центр является сторонней организацией (АО, ИП, ООО), самостоятельно определяющей стоимость своих услуг и размер наценки на запасные части, в целом, конечная стоимость ремонта конкретного устройства, выполненная в любом из уполномоченных производителем авторизованных сервисных центров будет отличаться не значительно. В связи с этим, в экспертном заключении представлена информация о стоимости замены основной платы, взятой из открытого источника (сайта сети авторизованного сервисного центра «MT-Сервис». Исходя из опыта сравнения стоимости услуг и стоимости запасных частей в других авторизованных сервисных центрах Samsung данный ресурс предоставляет информацию, которую можно считать средней стоимостью). Оснований не доверять данной информации нет. Более точную информацию о стоимости конкретной услуги в конкретном сервисном центре можно получить только путём судебного запроса (согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№73-Ф3 от 31.05.2001) эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы). Эксперт проводит исследование, основываясь на принципах объективности, всесторонности и полноты исследования, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Для определения средней стоимости аналогичного нового товара эксперт использовал ресурс «Яндекс маркет» - сервис для сравнения и выбора товаров из интернет-магазинов, позволяющий найти минимальную, максимальную и среднюю цену товара на основе всех предложений продавцов на конкретный товар в конкретном регионе. В случае поиска предложений о продаже нового мобильного телефона по модели, ресурс автоматически показывает схожие по параметрам и характеристикам товары (марка, операционная система, количество поддерживаемых SIM-карт, стандарты связи, размер экрана, наличие и разрешение камер, емкость батареи и др.). При проведении исследования установлено, что новый мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge 32 GB в продаже отсутствует. В данном случае аналогичными по основным характеристикам товарами можно считать мобильные телефоны Samsung Galaxy S7 32 GB, Samsung Galaxy A7 (2017) SM-A720F/DS, Samsung Galaxy AS (2017) SM-A52QF/D5, Samsung Galaxy A3 (2017) SM-A32QF/DS. При этом искомая средняя стоимость аналогичного нового товара вычисляется как среднее арифметическое цен аналогичных товаров. В случае, если необходимая для ремонта запчасть не может быть заказана (отсутствует на центральном складе), сервисный центр не предоставляет информацию о стоимость данной запчасти. Официальные запросы в авторизованный сервисный центр «МТ-Сервис» не производились. В своём заключении эксперт использовал информацию, взятую из открытых источников.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие представителя истца Солдатенковой Е.Г. с результатами экспертизы не ставит выводы эксперта под сомнение, кроме того, экспертом в судебное заседание были представлены дополнительные пояснения относительно вопросов, возникших у сторон. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Выявленный экспертом дефект товара (не включается), вызванный неисправностью основной плат устройства, не может быть признан судом существенным неустранимым недостатком в смысле Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствует такой признак недостатка, как неустранимость. Выявленный недостаток является устранимым, для его устранения не требуется значительных материальных и временных затрат.

Таким образом, учитывая, что недостаток в товаре – сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер (IMEI) : № ***, возник по истечении гарантийного срока, установленного продавцом, но в пределах двух лет, является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, оснований для удовлетворения требований Солдатенковой Е.Г. о взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости сотового телефона и сопутствующих товаров, в связи с отказом от исполнения договора, не имеется.

Поскольку с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка истец к ответчику не обращался, следовательно, нарушения прав потребителя со стороны АО «РТК» не установлено, поэтому суд считает, что требование истца Солдатенковой Е.Г. о взыскании с ответчика АО «РТК» компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца Солдатенковой Е.Г. неустоек, убытков, судебных расходов являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 16000 руб., назначенной судом по ходатайству представителя АО «РТК». Затраты на взыскание задолженности по оплате экспертизы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатенковой Е. Г. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.