Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к Бреусовой И. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с иском к Бреусовой И.В о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2016 года Бреусова И.В была принята на работу в ФГУП «Почта России» в лице УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность инструктора Иловлинского почтамта. 18 февраля 2016 года с Бреусовой И.В был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа руководителя Иловлинского почтамта от 06 апреля 2016 года №106 Бреусова И.В назначена ответственным лицо за склад ГЖП ( газетно – журнальной продукции). Приказом от 11 июля 2016 года №234к Бреусова И.В переведена на должность оператора 1 класса. Приказом по Иловлинскому почтамту от 26 февраля 2018 года №55 Бреусова И.В отвечает за возврат периодики ( периодичных печатных изданий-гжп) из каждого ОПС с отражением отсутствия № изданий, согласно требованиям на возврат, выложенных на FTR-сервере и электронной почте с указанием номеров изданий, подлежащих к возврату на склад УФСП Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России». Истцом 12 декабря 2016 года заключен договор №3750-2016 на поставку тиражей печатной продукции.

Приказом от 03 сентября 2018 года №371/1к Бреусова И.В переведена на должность кладовщика группы продаж товаров и услуг Иловлинского почтамта.

25 сентября 2018 года в целях выявления наличия невозвращенной газетно-журнальной продукции на коммерческом складе Иловлинского почтамта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 171 029 рублей 40 копеек. С данной инвентаризационной описью Бреусова И.В ознакамливаться отказалась, на что был составлен акт от 16 ноября 2018 года, в котором Бреусова И.В расписалась. Результаты инвентаризации ей были зачитаны вслух 16 ноября 2018 года. Согласно актов на списание на счет 94 (недостача) недостачи без наценки предприятия составила 84 593 рубля 19 копеек.

В ходе служебного расследования членами комиссии составлен акт от 28 сентября 2019 года, которым, учитывая данные бухгалтерского учета, установлена общая сумма недостачи: 171 029 рублей 40 копеек с учетом наценки предприятия. Сумма ущерба составила 84 593 рубля 19 копеек.

В представленной объяснительной Бреусова И.В относительно выявленной недостачи отрицает свою причастность к данному факту по причине отсутствия ранее инвентаризации и фактического непринятие Бреусовой И.В склада. Однако, сумма недостачи в размере 83 128 рублей 85 копеек образовалась за товар ГЖП, который Бреусова И.В получила по накладным из склада УФСП Волгоградской области.

В силу статей 232, 233, 238, 239, 243 ТК РФ обязана возместить материальный ущерб, причинённый работодателю. Однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года произведена замена ФГУП «Почта России» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Акционерное общество «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России».

В связи с чем, истец просит взыскать с Бреусовой И.В в пользу АО «Почта России» в лице УПС Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» сумму материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 84 593 рубля 19 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трахимович И.А исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что Бреусова И.В принята на работу в ФГУП «Почта России» 18.02.2016 года Приказом № 53. В 2016 году ответчик приказом № 234 “к” переведена на должность оператора I класса. 03.09.2018 года ответчик переведена на должность кладовщика. В настоящий момент Бреусова И.В. Уволена по собственному желанию и в трудовых отношениях с АО «Почта России» не состоит. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 2016 года, ответчик - оператор I класса организует работу по продаже товаров и предоставлению существующих услуг. Согласно должностной инструкции № 614, с которой ответчик ознакомлена под роспись, оператор I класса контролирует остатки товара, перемещение товара из почтамта в ОПС и обратно, своевременно предоставляет отчёты по итогам работы. Согласно Приказа № 106, ответчик назначен ответственным лицом за склад ГЖП (газетножурнальной продукции - сканворды, кроссворды и т.д.) Согласно п.2 Приказа “ 106 ответчик обязана обеспечить хранение, прием, отпуск товара материальной ценности со склада ГЖП Иловлинского почтамта, с данным приказом ответчик ознакомлена, с учетом наилучшего использования складских помещений. Приказом № 55 от 26.02.2018 года Бреусова И.В отвечает за возврат периодики за каждое ОПС с отражением отсутствия номера издания, согласно требованиям на возврат.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора основными функциями ответчика являются: руководство работой по погрузке, выгрузке грузов, размещению их внутри склада, а также выполнение других трудовых обязанностей, установленных инвентаризационными характеристиками. Бреусова И.В с данной инструкцией была ознакомлена под роспись, согласно ее трудовым обязанностям, основной трудовой функцией ответчика является осуществление деятельности по хранению, приему товаров материальной ценности на складе Иловлинского почтамта. Предприятие заключает договоры поставки, или договоры купли-продажи периодических изданий с поставщиками. Такой договор, (есть в материалах дела) сумма договора порядка пяти миллиардов, предприятие | заключило на поставку продукции по разным филиалам России. Филиал выкупает продукцию и имеет возможность ее вернуть в случае не реализации. Если вовремя возвращаем нереализованную продукцию, то нам возмещают расходы, которые мы понесли.

В целях выявления недостач, и проведения ежегодной инвентаризации,

25.09.2018 года была произведена инвентаризация, на основании Приказа № 176 от 24.09.2018 года в Иловлинском складе ГЖП. Ответчик отказалась расписываться в приказе, по этому факту существует Акт, но она присутствовала при проведении инвентаризации, что подтверждается табелями рабочего времени от 24.09.2018 года и 25.09.2018 года.

В ходе проведенной инвентаризации выяснилось, что часть товара, полученная под отчет Бреусовой И.В, отсутствует. Была составлена инвентаризационная опись. Инвентаризация проводилась в соответствии с Приказом РФ № 49 от 13.06.1995 года - это действующий приказ, на основании которого проводятся инвентаризации о всех организациях. Ознакамливаться с описью Бреусова И.В отказалась. В материалах дела есть соответствующий Акт. В Акте от 16.11.2018 года Бреусова И.В отказалась расписываться, знакомиться с описью, но при этом в акте написала, поставила свою подпись, что она отказывается знакомиться, именно знакомиться с Актом об отказе от ознакомления с инвентаризационной описью. Это такой парадокс, но о проведении инвентаризации она знала и присутствовала при этом.

Может только предположить почему ответчица отказалась знакомиться с инвентаризацией. Хотя результат инвентаризации ей был зачитан вслух и в акте это указано. Бреусова, знала, что выявлена недостача. В соответствии с трудовым законодательством работодатель затребовал от нее объяснения. Бреусова дала письменные объяснения, что не согласна с результатами проведенной инвентаризации, при этом никакого оспаривания действий она не осуществляла, а должна была заявить об этом и разбираться, но этого не было сделано. На основании Приказа № 176 было проведено служебное расследование. В материалах дела есть Акт от 28.09.2018 года. Виновной в недостаче была признана Бреусова И.В, сумма недостачи 171 029, 40 рублей - это сумма с наценкой предприятия. Однако, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, работодатель может предъявить только прямой ущерб по цене закупки, что составляет 84 593,19 рубля. В настоящий момент этих журналов нет, куда они делись мы не можем знать, это вопрос к ответчику, для нас это прямой действительный ущерб. В материалах дела есть Акт списания этой суммы 84 593,19 рубля на счет № 94 - это счет списания материального ущерба, причиненного недостачей работодателю. В материалах дела имеется отчет по движению товара по виду цен. Что это такое? Этот отчет отражает все товары помесячно по накладным, полученные Бреусвой в течение 2018 года, здесь указаны перемещения товаров с указанием номеров накладных. У нас есть подлинные накладные, где за каждый товар Бреусова расписывалась. В материалах дела есть отчет по движению товара.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возникает, когда материально ответственное лицо получило товар по разовом)- документу, разовым документом по бухгалтерскому учету являются накладные. Товар за 2018 год, который Бреусова И.В получила, во всех накладных она расписалась, соответственно она обеспечить хранение, реализацию товара. Полная материальная ответственность возникает в случае недостачи материальных ценностей, вверенных работнику по разовому письменному договору или документу. С Бреусовой, в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно перечня должностей и работ, с которыми возможно в соответствии с законодательством заключать письменные договора полной 1 индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, данная должность входит в этот перечень, поскольку она является материально ответственным лицом, договор полной материальной ответственности предприятие имело право с ней заключать.

Представитель истца Бородина С.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. Допрошенная ранее судом в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бреусова И.В в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала в почтовом отделении связи с 18 февраля 2016 года. На данную работу её позвала Стадникова. При приёме на работу она получила очень много бумаг, в которых должна была быстро расписаться, нужно было подать срочно документы в отдел безопасности. Среди данных документов был договор о её индивидуальной материальной ответственности. До мая 2018 года склад находился в помещении, которое ни дня не закрывалось. Ключа не было, доступ к складу имели все работники почты. В 2018 году им дали другое помещение и они работали вдвоем с Поповой С.В, она пришла в феврале 2018 года, до этого она работала одна. Когда она пришла на склад не было ни одной инвентаризации, пришла Попова С.В инвентаризации также не было. С 14 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года она находилась в отпуске. За неё работала Стадникова, которая осуществляла набивку газет на отделение в её программе. Передача материальных ценностей на период её отсутствия не была. Инвентаризации и передачи ей склада не было. В 2018 году была произведена инвентаризация товаров и была выявлена недостача. Добровольно ей не предлагали возместить ущерб предприятию, только Озерова присылала по электронной почте инвентаризацию. В г. Волгограде она просчитывала, что на момент отчета недостача составляет 83 000 рублей, в электронном виде Дмитренкова просчитала эту инвентаризацию, что не 171 000 рублей недостача, а 85 300 рублей. Озерова ей отправила по электронной почте и предложила: “Может быть ты еще что то найдешь, что бы меньше выплачивать тебе”. Затем я получаю письмо на 171 000 рублей. Программное обеспечение не обновлялось, все почтовые отделения связи в 2017 году переходили на другую программу “ИАС” Все остатки этих отделений кидали на коммерческий склад, обнулялись остатки ОПС, и на склад ГЖП - также обнулялись остатки. Кладовщики к обновлению программы не имели отношения, на тот момент обновлением программы занималась Солохина - она была программистом, и впоследствии все остатки назад кидала Холодова Ольга. Когда три последних отделения бросили свои остатки, она зашла в программу и стала набивать газеты на отделение, то обнаружила, что остатки мои увеличились по всем поставщикам. Об этом она в устной форме сообщил Стадниковой - своему руководителю, докладных она не писала. Она мне ответила, что такого не может быть, и какие они получили накладные, такие и кинули назад. Когда они поехали в г. Волгоград с той инвентаризацией, которую она подписала, Стадникова подошла к Бирючковой и объяснила, что при переходе на “ИАС” у них увеличились остатки, что перебрасывались накладные те, которые были получены, но какие то позиции зависли. Бирючкова и другой сотрудник управления посоветовали Стадниковой, как все исправить. Когда мы вернулись в свое отделение связи, ошибка была найдена. Когда в 2018 году она была на больничном, её месяц не было не работе из-за того, что я порвала связки на ноге. Когда она вышла, ей стали звонить из других отделений связи и задавать вопросы, почему они им кидают старые газеты, и где сами газеты? Она зашла в программу и увидела, что они стали кидать зависшую у меня продукцию на отделение ОПС, естественно, спустя два года это никто не принимает, и кидают это назад к ним. И путем таких виртуальных перемещений остатков товара мола возникнуть такая недостача. Инвентаризация когда она устраивалась на работу не проводилась. С остатками она не была ознакомлена, ни одной инвентаризации проведено не было. Первая инвентаризация проводилась в марте 2018 года, приезжали девочки из Управления, с ними мы считали склад, она не расписывалась в инвентаризационной описи, потому что в этой описи был указан 2014 год, 2015 год. Она спросила у сотрудницы управления Надежды: “Как быть с указанными годами, когда я еще не работала”? Она ответила ей: “ Ты распишись, а когда приедешь в управление, напишешь объяснительную, что не имеешь отношения к недостаче 2014-2015 года и будет проведен пересчет”. Когда они приехали в управление, их слушать никто не стал, начальник отдела безопасности стал угрожать, что и дом продам, и выплачу недостачу. Они работали в не закрываемом помещении с Валентиной Николаевной, которая занималась газетной продукцией. Они обращались к Озеровой. У Валентины Николаевны неоднократно были случаи, когда ее продукцию перепутывали. В период ее отсутствия брали газеты с одной полки, читали и возвращали на полку, предназначенную для другого отделения связи. Реакции Озеровой не было никакой. Потом им дали один ключ на всех. Они работали до 17 часов, а после приходили другие сотрудники в это помещение и стали жаловаться, что в помещение не зайти. Ключ у них забрали. Когда была закрыта дверь в страховой отдел, то с 08 часов и до обеда, все ходили через их помещение. Чепурина работала и по субботам тоже. Она пользовалась складом и нашими личными вещами. Инвентаризационная опись от 25 сентября 2019 года составлялась в одном экземпляре. 25 июня 2018 года по 25 июля 2018 года она была на больничном и передвигалась на костылях, на работу не выходила. В отпуске тоже не выходила на работу, для этого и отпуск, что бы отдыхать от работы. Попова, которая работала с ней на складе, в период её отсутствия, работала и принимала товар одна. Если количество или наименование товара не сходилось, то они звонили девочкам в Управление и говорили о несоответствиях, нам досылали товар недостающий. Когда она пришла работать на склад, меня не ознакомили с остатками, позже, когда она освоила программу и сама увидела что и как.

Представитель ответчика – адвокат Бурдыко О.В в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно, Бреусова И.В согласно приказа о приеме на работу от 18 февраля 2016 года, была принята в Иловлинский почтамт Группу продаж товаров и услуг в должности инструктора. Согласно приказа о переводе работника на другую работу от 11 июля 2016 года, Бреусова И.В была переведена на должность - оператор связи 1 класса, а, с 03 сентября 2019 года, на основании приказа № 371/1к переведена на должность кладовщика.

В материалах дела имеется договор № 7 мо от 18 февраля 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был заключен с Бреусовой И.В. как с инструктором Иловлинского почтамта. После перевода Бреусовой И.В на должность оператора 1 класса, а затем кладовщика, с ней новый договор о материальной ответственности не заключался, дополнительных соглашений к ранее заключенному договору не составлялись.

Кроме того в 2018 году совместно с Бреусовой И.В работала Попова С.В., с которой так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Бреусова И.В и Попова С.В практически выполняли одну и ту же работу, имели доступ к одним и тем же материальным ценностям, однако договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался.

Истец обвиняет ответчика в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Однако, согласно п.п. 2.4.1 и 2.4.2 п. 2.4 трудового договора № ТД 10-16 от 18 февраля 2016 года – работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, справочные и информационные материалы. В ходе судебных заседаний из показаний ответчика, свидетелей Поповой, Белкиной, стало известно, что так называемый склад, за который была назначена ответственной согласно приказа № 106 от 06 апреля 2016 года Бреусова И.В, до мая- июня 2018 года представлял собой общедоступное помещение, куда могли войти другие работники почты. Товарно-материальные ценности хранились на столе и в открытом шкафу и были доступны для всех. Только с июня 2018 года под склад была выделена отдельная комната. Со слов свидетеля Солохиной товарно-материальные ценности поступали на почту в 5 часов утра в страховой отдел, товар принимали счетом по количеству мест, складывали у транспортера, где он лежал до прихода кладовщика. Во время проведения инвентаризации помещение, определенное под склад не опечатывалось. Бреусова И.В была принята на работу в феврале 2016 года, где с ней сразу был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. При этом сами товарно-материальные ценности Бреусовой И.В не передавались, инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая должна быть проведена при смене материально-ответственного лица, не проводилась. Первая инвентаризация со слов ответчика, а так же свидетелей Поповой и Белкиной была проведена в марте 2018 года сотрудниками Управления из г. Волгограда. После неё пытались пересчитать товар, провести инвентаризацию, но так до конца ничего и не сделали. Потом была проведена инвентаризация на 01 сентября 2018 года. Как пояснила в суде Бреусова И.В инвентаризация в 2017 году не проводилась. Она подписала инвентаризационную опись за 2017 год, после того как её в течение недели уговаривала начальник почты, поясняя, что это необходимо передать в Управление как остатки, то есть все было сделано формально). В суде свидетель Солохина (заместитель начальника) не смогла пояснить, сколько раз проводились инвентаризации, передавались ли остатки от одного материально-ответственного лица другому путем инвентаризаций или нет, не смогла так же пояснить имеется ли в организации разработанный план инвентаризаций. В качестве основного доказательства недостачи товарно-материальных ценностей и вины ответчика истец указывает инвентаризационную опись. Целью инвентаризации является – выявление фактического наличие имущества, и сопоставление его с фактическими данными бухгалтерского учета, а в случае излишков недостач и порчи имущества, определение виновных лиц. Согласно действующего законодательства, существует обязательный для всех, определенный порядок проведения инвентаризации. Для начала руководитель издает приказ. Где указывает содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации, сроки предоставления документов в бухгалтерию, и состав инвентаризационной комиссии. Далее инвентаризационная опись передается в бухгалтерию. При наличии расхождения составляется сличительная ведомость. Её подписывают бухгалтер и руководитель.

Следующим этапом - издается приказ об утверждении результатов инвентаризации, которая служит основанием для внесения нужных записей в регистры бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В материалах дела представлен приказ № 176 от 24 сентября 2018 года «О создании комиссии по инвентаризации остатков невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции», однако в данном приказе не установлен межинвентаризационный период. В судебном заседании представитель истца пояснил, что инвентаризация была проведена за 2018 год. При этом представителем истца была приобщена к материалам дела инвентаризационная опись за 2017 год, согласно которой недостачи выявлено не было. Следовательно, истцом сделан вывод о том, что взыскиваемая по данному иску сумма недостачи возникла только по вине ответчика. Вместе с тем, как в инвентаризационной описи за 2017 год, так и за 2018 год, в перечне наименований товара указан товар за 2014, 2015, 2016, 2017 года. Кроме того, в порядке сравнения: товар за порядковыми номерами – 360, 361, 362, 363, 364, 365 в инвентаризационной описи за 2017 год идентичны товару за порядковыми номерами – 348, 349, 350, 351, 352, 353 в инвентаризационной описи за 2018 год. Разница лишь в том, что в 2018 году данные позиции обозначены как недостача. Указанный товар, согласно его наименования – является товаром за 2014 год. В приказе установлен срок проведения инвентаризации с 24 сентября до 12 октября 2018 года. Вместе с тем, инвентаризация, согласно инвентаризационной описи, проводится одним днем. При этом, как ответчица, так и допрошенные в суде свидетели – Попова, Белкина утверждают, что провести инвентаризацию такого объема товара за один день просто физически не возможно. Видимо поэтому изначально не зря был определен период инвентаризации в несколько дней.

Акт ведомственного расследования был изготовлен 28 сентября 2018 года, а акт об отказе подписи акта ведомственного расследования датирован только 16 ноября 2018 года, то есть более чем через три недели. Причину, по которой был так поздно составлен акт в суде не прояснила ни представитель истца, ни Солохина, которая являлась председателем инвентаризационной комиссии.

Бреусова И.В, а так же свидетель Попова, в суде показали, что об инвентаризации им объявили ближе к обеду, когда они уже приняли товар, распределили его и готовили на отправку. Инвентаризация проводилась в их присутствии, однако они при этом занимались текущей работой, а комиссия пересчитывала товар. Инвентаризационная комиссия, состав которой не соответствовал комиссии, утвержденной приказом, пришла с распечатанной инвентаризационной описью, где уже были внесены бухгалтерские данные, что не соответствует требованиям проведения инвентаризации.

Свидетель Солохина, (председатель инвентаризационной комиссии) пояснила, что они проверяли товар путем пересчета, карандашом вносили данные в опись, а уже потом эти данные были внесены в компьютер Стадниковой. При этом материально-ответственные лица при внесении данных в компьютер (в опись) не присутствовали, и в последующем никто данные цифры не сверял. Солохина так же пояснила, что акт на товар отгруженный, либо находящийся в пути при инвентаризации не составлялся.

Согласно приказа № 176 от 24 сентября 2018 года «О создании инвентаризационной комиссии», в комиссию вошли: председатель комиссии – зам. начальника Иловлинского почтамта – Солохина Л.Г., и члены комиссии – руководитель ГОЭПС – Невкина И.Г. и товаровед – Стадникова Е.Б..

Для проведения же инвентаризации в первый день пришли – Солохина, Стадникова, Невкина, Муртазинова, Холодова, Бородина. На второй и третий дни приходили по одному, два человека.

Всего инвентаризация проходила в течение трех дней, что подтверждается показаниями ответчика, и показаниями свидетелей Поповой и Белкиной.

Кроме того, согласно п. 2.3 методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом № 49 от 13 июня 1995 года в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как усматривается из содержания приказа № 176, в составе комиссии отсутствовал работник бухгалтерской службы, что является нарушением законодательства.

Так же инвентаризация проводилась не полным составом комиссии, в виду чего результаты инвентаризации нельзя признать действительными.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, истцом в суде не предоставлено доказательств, что товар, который согласно инвентаризационной описи образовал недостачу был вверен Бреусовой И.В.

Одним из главных доказательств вины ответчика является инвентаризационная опись. Однако, ту инвентаризационную опись, которая представлена истцом и находится в материалах дела, признать допустимым доказательством нельзя, поскольку как проведение инвентаризации, так и оформление её результатов имеет множественные нарушения требований, изложенных в методических указаниях по инвентаризации.

Так, согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "______" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Бреусова И.В в суде пояснила, что приходные и расходные документы, а так же расписку с нее инвентаризационная комиссия не брала. Свидетель Солохина так же пояснила, что у Бреусовой И.В расписку не брали, приходные и расходные документы не изымались. Акт на товары отгруженные и товары в пути, не составлялся.

В силу п. 2.6. Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Вместе с тем, во время инвентаризации не были оформлены актом товарно-материальные ценности находящиеся в пути, не были сверены остатки с другими отделами почтовой связи, а, следовательно, фактические остатки товара инвентаризационной комиссией не установлены.

П. 2.12. Методических указаний предусмотрено, что в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Как ранее уже говорилось, инвентаризация проходила три дня, что подтверждается показаниями Бреусовой И.В и свидетельскими показаниями Белкиной и Поповой. Во время инвентаризации помещение не опечатывалось, инвентаризационная опись в обеденный перерыв, а так же ночное время в сейфе не хранилась.

В представленной инвентаризационной описи на последней страницы отсутствует подпись бухгалтера, который обязан проверить указанные в настоящей описи данные и расчеты.

Опись не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью.

В силу п. 5.4. Методических указаний, предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Истец не предоставил в суд решение руководителя организации по результатам инвентаризации.

Согласно п. 5.5. Методических указаний, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Однако истцом данных документов в суд предоставлено не было.

Работодатель не доказал, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Истцом не предоставлены доказательства того, что Бреусовой И.В были переданы товарно-материальные ценности от другого материально-ответственного лица путем проведения инвентаризации. Нет в деле доказательств того, что Бреусовой И.В были вверены товарно-материальные ценности. Нет доказательств, что организацией были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей. Истец не учел объяснение Бреусовой И.В данное ею по результатам инвентаризации. Где она указывает причины несогласия с результатами инвентаризации. Бреусова И.В как в объяснительной, данной ею 15 ноября 2018 года, так и в суде пояснила, что ей не был передан остаток материальных ценностей при поступлении на работу. Доступ к программе, в которой она работала, был у нескольких лиц, которые так же знали её пароль и входили вместо неё, производили переброску товара. Она пояснила, что при переходе на другую программу, остатки в ОПС увеличились за счет того, что все отделения виртуально скинули ей свои остатки (по компьютеру), в то время как сам товар не передавался. Кроме того, когда она сообщила об этом руководителю, ей сказали, что разберутся. Среди виртуально перекинутого товара был товар прошлых лет. И когда она после установки программы стала возвращать товар назад, в отделениях его не стали принимать, за счет чего её остаток так и остался увеличенным. Кроме того, в инвентаризационной описи имеется товар, в правой стороне есть ссылка – УЭП. Это товар, который так же был виртуально перекинут с Управления в ОПС, в то время, когда там проходила инвентаризация. Сам товар в ОПС не поступал. Об этом Управление соответственно знает, но вместе с тем, весь этот товар зачислен в недостачу. Бреусова И.В обратила внимание суда на то, что работает она с 2016 года, а в инвентаризационной описи много товара за 2014,2015 год. Полагает, что здесь очевидны множественные нарушения со стороны Работодателя, а не работника. Кроме того, истец в суде не опроверг показания ответчика.

Истец не доказал противоправность поведения Бреусовой И.В, то есть какие конкретно правила и нормы хранения материальных ценностей она нарушила, не доказал наличие её вины. Считает, что при наличии нарушений в порядке проведения инвентаризации, а так же оформлении результатов инвентаризации, инвентаризационная опись № 012000рООО0753 1 от 25 сентября 2018 года не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2016 года Бреусова И.В была принята на работу в ФГУП «Почта России» в лице УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность инструктора Иловлинского почтамта ( том 1 л.д.10).

18 февраля 2016 года с Бреусовой И.В работодателем был заключен трудовой договор №ТД-10-16 (том 1 л.д.11-20).

Приказом от 03 сентября 2018 года №371/1к Бреусова И.В переведена на должность кладовщика группы продаж товаров и услуг Иловлинского почтамта (том 1 л.д.25) и с ней заключено дополнительное соглашение №03 ( том 1 л.д.21-22).

Приказом от 11 июля 2016 года №234к Бреусова И.В переведена на должность оператора 1 класса (том 1 л.д.24) и с ней заключено дополнительное соглашение №01 от 11 июля 2016 года ( том 1 л.д.23).

Приказом по Иловлинскому почтамту от 26 февраля 2018 года №55 Бреусова И.В отвечает за возврат периодики ( периодичных печатных изданий-гжп) из каждого ОПС с отражением отсутствия № изданий, согласно требованиям на возврат, выложенных на FTR-сервере и электронной почте с указанием номеров изданий, подлежащих к возврату на склад УФСП Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России».

Поскольку должность Бреусовой И.В входит в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённые Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 годка №85, с ней работодателем 18 февраля 2016 года был заключен договор о полной материальной ответственности ( том 1 л.д.26-27).

Согласно общих положений оператора 1 класса почтамта контролирует остатки товаров в ОПС по поставщикам; перемещение товаров из почтамта в ОПСЧ, из ОПС в почтамт, из почтамта в УФСП; своевременно предоставляет отчеты по итогам работы в соответствии с планом работы почтамта ( том 1 л.д.28-30).

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика Иловлинского почтамта, Бреусова И.В была обязана осуществлять деятельность по хранению, приёму, отпуску товарно-материальных ценностей с учётом наилучшего использования складских помещений, упрощения, ускорения поиска ТМЦ (том 1 л.д.31-34).

12 декабря 2016 года истцом заключен договор №3750-2016 на поставку тиражей печатной продукции. Согласно п.1.4 договора право собственности на поставляемую продукцию переходит в момент получения транспортных мест с продукцией в пункте выгрузки на канале доставки согласно транспортной документации. Пункта 3 договора поставки определен порядок обратного выкупа тиражей изданий по причине того, что они не были реализованы в пределах установленных сроков. Согласно приложения №1 к договору возврат ГЖП должен осуществляться до 12 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока продажи ( том 1 л.д.35-47).

Согласно приказа руководителя Иловлинского почтамта от 06 апреля 2016 года №106 Бреусова И.В назначена ответственным лицо за склад ГЖП ( газетно – журнальной продукции) ( том 1 л.д.48).

24 сентября 2018 года и.о начальника Иловлинского почтамта был издан приказ №176 «О создании комиссии по инвентаризации остатков невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции» (том 1 л.д.51-52).

25 сентября 2019 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на коммерческом складе Иловлинского почтамта составлена инвентаризационная опись №012000рООО07531, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 171 029 рублей 40 копеек, с которой ответчик не ознакомлена, поскольку отказалась ознакамливаться, на что был составлен акт от 16 ноября 2018 года и акт об отказе материально-ответственного лица от ознакомления с приказом №176 от 24.09.2018 года по инвентаризации остатков на складе ГЖП Иловлинского почтамта от 24 сентября 2018 года (том 1 л.д.56-197,225-227).

Согласно актов на списание на счет 94 (недостача) недостачи без наценки предприятия составила 84 593 рубля 19 копеек ( том 1 л.д.198-224).

По факту указанной недостачи назначено проведение служебного расследования, в ходе которого 03 апреля 2019 года от ответчика было получено письменное объяснение, согласно которому ей не известна причина образования недостачи, поскольку при её приёме на работу инвентаризация не проводилась (том 1 л.д.228).

Согласно отчетам по движениям товаров по виду цен за период с 01.12.2018 года 31.03.2018 года осуществлялось перемещение товаров ( том 1 л.д.229-246).

Бреусова И.В осуществляла трудовую деятельность в сентябре 2018 года ( том 2 л.д.24).

Согласно инвентаризационной описи №012000р0019506 от 01 ноября 2017 года товарно-материальных ценностей недостача у Бреусовой И.В выявлена не была ( том 2 л.д.25-185).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу п.1.4 данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз.4 п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Аналогичные положения содержатся и в п.5.1.4 раздела 5 Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России», утвержденных Генеральным директором ФГУП «Почта России» 20 марта 2018 года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995года № 49, при смене материально ответственного лица работодатель – ФГУП «Почта России», не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение Бреусовой И.В

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при приеме её на работу.

Из приведённых выше положений нормативно-правовых актов следует, что доказательством надлежащей передачи в подотчёт товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица является только инвентаризационная опись, составленная по результатам инвентаризации.

Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной описи от 25 сентября 2018 года товары по количеству и стоимости, действительно были приняты Бреусовой И.В за период её работы, поскольку документы, подтверждающие фактическое поступление данных товаров на склад в период работы ответчика, в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлена сличительная ведомость №012000р00007531 от 25 сентября 2018 года ( том 2 л.д.204-225) и оборотно сальдовая ведомость по счету 94 за 31 декабря 2018 года (том 2 л.д.229).

Представленные истцом в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с 03 января 2018 года по 31 августа 2018 года подтверждают тот факт, что Бреусова И.В получала товар по накладным из УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России, вместе с тем вышеуказанные накладные не могут являться надлежащим доказательством образования недостачи, поскольку тот товар, который указан в сличительной ведомости по которому образовалась недостача и то что он был вверен Бреусовой И.В истцом не представлено.

Инвентаризационная опись №012000р0019506 от 01 ноября 2017 года (том 2 л.д.25-185), на которые ссылается представители истца в обоснование своих требований, указывая, что ранее в 2017 году недостачи у ответчика Бреусовой И.В не было, суд считает не принимать во внимание, поскольку само по себе прямого отношения к проведению инвентаризации 25 сентября 2018 года не имеет.

В инвентаризационной описи за 2017 год, так и за 2018 год, в перечне наименований товара указан товар за 2014, 2015, 2016, 2017 года. Кроме того, в порядке сравнения: товар за порядковыми номерами – 360, 361, 362, 363, 364, 365 в инвентаризационной описи за 2017 год идентичны товару за порядковыми номерами – 348, 349, 350, 351, 352, 353 в инвентаризационной описи за 2018 год. Разница лишь в том, что в 2018 году данные позиции обозначены как недостача. Указанный товар, согласно его наименования – является товаром за 2014 год.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сама инвентаризация 25 сентября 2019 года проведена с грубыми нарушениями порядка её проведения.

Так, согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу п.2.3 данным Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Аналогичные нормы содержатся и в разделе 5.3 Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России», утвержденных Генеральным директором ФГУП «Почта России» 20 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года и.о начальника Иловлинского почтамта был издан приказ №176 «О создании комиссии по инвентаризации остатков невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции», а также определён состав данной комиссии при инвентаризации товарно-материальных ценностей и ЗПО:

Председатель комиссии – заместитель начальника почтамта Солохина Л.Г.;

Члены комиссии:

- руководитель ГОЭПС Невкина И.Г.;

- товаровед Стадникова Е.Б.

Согласно инвентаризационной описи №012000рООО07531 от 25 сентября 2019 года, основанием для проведения инвентаризации является приказ №176 от 24 сентября 2019 года.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что для проведения инвентаризации в первый день пришли – Солохина, Стадникова, Невкина, Муртазинова, Холодова, Бородина. На второй и третий дни приходили по одному, два человека. Всего инвентаризация проходила в течение трех дней.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Солохина Л.Г суду пояснила, что в ФГУП «Почта России» работает с 2000 года, заместителем начальника Иловлинского почтамта с февраля 2018 года. Перед тем, как провести инвентаризацию 25 сентября 2018 года издался приказ, члены комиссии пришли на склад к Бреусовой И.В и стали считать склад ГЖП, потом изготовили документы, сначала печатали инвентаризационную опись. Ревизия проходила один день. Бреусову И.В знакомили с инвентаризацией, но она отказалась подписывать и ей было зачитано в слух. Инвентаризационная комиссия состояла из трех человек: Стадниковой, Невкиной и её, но могла и присутствовать Попова С.В Инвентаризация была проведена на 01.09.2019 года. В описи присутствуют все остатки за весь период времени. Какие остатки были при приёме Бреусовой И.В, она сказать не может, поскольку не принимала её на работу. Комиссия пришла на склад и начался перерасчёт всей продукцией. Бреусова считала, кто записывал она не помнит. Пришли на склад с описью и вносили в неё данные. После склад закрывался, возможно не на ключ. Сличительные ведомости составлялись в трех экземплярах. Подписывать сличительные ведомости должен руководитель и бухгалтер. Ключ от склада находился у Бреусовой И.В, у кого ещё был она не знает. Товарно-материальные ценности поступали на почту в 05 часов утра в страховой отдел, товар принимали счетом по количеству мест, складывали у транспортера, где он лежал до прихода кладовщика. Во время проведения инвентаризации помещение, определенное под склад не опечатывалось. Она не может пояснить сколько раз проводились инвентаризации, передавались ли остатки от одного материально-ответственного лица другому путем инвентаризаций или нет, имеется ли в организации разработанный план инвентаризаций. Они проверяли товар путем пересчета, карандашом вносили данные в опись, а уже потом эти данные были внесены в компьютер Стадниковой. При этом материально-ответственные лица при внесении данных в компьютер (в опись) не присутствовали, и в последующем никто данные цифры не сверял. Акт на товар отгруженный, либо находящийся в пути при инвентаризации не составлялся.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Попова С.В суду пояснила, что работала в отделении почтовой связи с 12.12.2017 года по 06.2019 года. С Бреусовой И.В работала с февраля 2018 года, до июня 2019 года. 25 сентября 2019 года присутствовала при проведении инвентаризации, кроме неё присутствовали Бородина, Невкина, Холодова, Стадникова, Солохина и Римма в первый день, потом Римма Александровна. Инвентаризация проводилась четыре дня. Последний день только Римма считала. С причиной проведения инвентаризации не знакомили. Инвентаризация проводилась за весь период 2014,2015,2016 года. Считали весь товар. Товар материальной ценности хранился сначала на складе «подписной» продукции в страховом отделе. Там работала женщина на подписках. Машина приходила в 05 часов утра. Помещение, где хранились материальные ценности было общедоступным и туда могли войти другие работники почты, кроме того к 05 часам утра в помещение приходили сотрудники страхового отдела. Они приходили к 08 часам и работали до 17 часов. В 17 часов сотрудники страхового оставались работать позже и из бухгалтерии постоянно заходили. Помещение открывали и закрывали сотрудники страхового отдела. Пока они находились на работе склад всегда был открыт. Товарно-материальные ценности хранились на столе и в открытом шкафу и были доступны для всех. Ревизия ни когда не проводилась ни при приеме на работу, ни при уходе в отпуск. Опись материальных ценностей составлялась в одном экземпляре. Передача материальных ценностей ни когда не осуществлялась. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая должна быть проведена при смене материально-ответственного лица, не проводилась. Первая инвентаризация была проведена в марте 2018 года сотрудниками Управления из г. Волгограда. После неё пытались пересчитать товар, провести инвентаризацию, но так до конца ничего и не сделали. Потом была проведена инвентаризация на 01 сентября 2018 года. Провести инвентаризацию такого объема товара за один день просто физически не возможно. Об инвентаризации им объявили ближе к обеду, когда они уже приняли товар, распределили его и готовили на отправку. Инвентаризация проводилась в их присутствии, однако они при этом занимались текущей работой, а комиссия пересчитывала товар.

Инвентаризационная комиссия, состав которой не соответствовал комиссии, утвержденной приказом, пришла с распечатанной инвентаризационной описью, где уже были внесены бухгалтерские данные, что не соответствует требованиям проведения инвентаризации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Белкина Е.А суду пояснила, что работала кладовщиком на почте. Бреусова И.В устроилась на работу в 2016 году. Товары материальной ценности от сотрудника к сотруднику ни когда не передавались. По началу склад находился в комнате сортировщика, подписки и в страховом отделе. Товары Бреусовой И.В находились в открытом доступе. У неё был стол и две ячейки, для Ольховских ОПС и Иловлинских ОПС. Сортировщик приходила к 06 часам, потом и водители и сопровождающие находились в одной комнате. При смене сотрудников ревизия не проводилась. По поводу ревизии у Бреусовой И.В может пояснить, то что комиссия была в составе шести человек, из них кого она помнит были Солохина, Муртазимова, Холодова, Бородина. Ревизия проводилась более одного дня. Отчёты они не делали. Инвентаризационная опись от 25 сентября 2019 года составлялась в одном экземпляре. С января 2018 года по июнь 2018 года накладные в стопку складывали, это и был отчёт. Склад представлял собой общедоступное помещение, куда могли войти другие работники почты. Товарно-материальные ценности хранились на столе и в открытом шкафу и были доступны для всех. Только с июня 2018 года под склад была выделена отдельная комната. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая должна быть проведена при смене материально-ответственного лица, не проводилась. Первая инвентаризация была проведена в марте 2018 года сотрудниками Управления из г. Волгограда. После неё пытались пересчитать товар, провести инвентаризацию, но так до конца ничего и не сделали. Потом была проведена инвентаризация на 01 сентября 2018 года. Провести инвентаризацию такого объема товара за один день просто физически не возможно. Инвентаризационная опись от 25 сентября 2019 года составлялась в одном экземпляре.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Стадникова Е.Б суду пояснила, что с 1985 года работает в Иловлинском почтамте. Входила в состав комиссии, для проведения ревизии. Ревизия проводилась в сентябре 2018 года. Состав комиссии состоял из трех человек, председатель Солохина, она была и Невкина. Составили приказ, и пошли на склад ГЖП, инвентаризация была один день. Склад покидали только на минуты две-три, ответчик присутствовала. По факту наличия товара, ставили галочки. Бухгалтера при проведении инвентаризации не было и он в присутствии них не переносил остаток товара в инвентаризационную опись. Инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре. При проведении инвентаризации кто-то ещё присутствовал, она не помнит.

Судом данные показания вышеуказанных свидетелей оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, путём их сопоставления.

При исследовании показаний свидетеля Солохиной Л.Г следует, что товарно-материальные ценности поступали на почту в 05 часов утра в страховой отдел, товар принимали счетом по количеству мест, складывали у транспортера, где он лежал до прихода кладовщика. Во время проведения инвентаризации помещение, определенное под склад не опечатывалось. Кроме того в судебном заседании вышеуказанный свидетель не смогла пояснить, сколько раз проводились инвентаризации, передавались ли остатки от одного материально-ответственного лица другому путем инвентаризаций или нет, не смогла так же пояснить имеется ли в организации разработанный план инвентаризаций. При этом материально-ответственные лица при внесении данных в компьютер (в опись) не присутствовали, и в последующем никто данные цифры не сверял. Акт на товар отгруженный, либо находящийся в пути при инвентаризации не составлялся. Инвентаризационная комиссия, пришла с распечатанной инвентаризационной описью, где уже были внесены бухгалтерские данные.

При исследовании показаний свидетелей Поповой С.В, Белкиной Е.А, следует, что склад, за который была назначена ответственной согласно приказа № 106 от 06 апреля 2016 года Бреусова И.В до мая- июня 2018 года представлял собой общедоступное помещение, куда могли войти другие работники почты. Товарно-материальные ценности хранились на столе и в открытом шкафу и были доступны для всех. Только с июня 2018 года под склад была выделена отдельная комната. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая должна быть проведена при смене материально-ответственного лица, не проводилась. Первая инвентаризация была проведена в марте 2018 года сотрудниками Управления из г. Волгограда. После неё пытались пересчитать товар, провести инвентаризацию, но так до конца ничего и не сделали. Потом была проведена инвентаризация на 01 сентября 2018 года. Об инвентаризации им объявили ближе к обеду, когда они уже приняли товар, распределили его и готовили на отправку. Инвентаризация проводилась в их присутствии, однако они при этом занимались текущей работой, а комиссия пересчитывала товар. Инвентаризационная опись от 25 сентября 2019 года составлялась в одном экземпляре.

При исследовании показаний свидетеля Стадниковой Е.Б следует, что бухгалтера при проведении инвентаризации не было и он в присутствии них не переносил остаток товара в инвентаризационную опись. Инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре. При проведении инвентаризации кто-то ещё присутствовал, она не помнит.

В приказе установлен срок проведения инвентаризации с 24 сентября до 12 октября 2018 года. Вместе с тем, инвентаризация, согласно инвентаризационной описи, проводится одним днем. При этом, как ответчица, так и допрошенные в суде свидетели – Попова, Белкина утверждают, что провести инвентаризацию такого объема товара за один день просто физически не возможно. Видимо поэтому изначально не зря был определен период инвентаризации в несколько дней.

Согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Бреусова И.В ходе рассмотрения дела пояснила, что приходные и расходные документы, а так же расписку с нее инвентаризационная комиссия не брала. Свидетель Солохина Л.Г так же пояснила, что у Бреусовой И.В расписку не брали, приходные и расходные документы не изымались. Акт на товары отгруженные и товары в пути, не составлялся.

Пунктом 2.12. Методических указаний предусмотрено, что в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Инвентаризация проходила три дня, что подтверждается показаниями Бреусовой И.В и свидетельскими показаниями Белкиной Е.А и Поповой С.В. Во время инвентаризации помещение не опечатывалось, инвентаризационная опись в обеденный перерыв, а так же ночное время в сейфе не хранилась.

Кроме того, в инвентаризационной описи имеется товар, в правой стороне есть ссылка – УЭП. Это товар, который так же был виртуально перекинут с Управления в ОПС, в то время, когда там проходила инвентаризация. Сам товар в ОПС не поступал. Об этом Управление соответственно знает, но вместе с тем, весь этот товар зачислен в недостачу. В инвентаризационной описи много товара за 2014,2015 год.

Опись не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью.

Истец не предоставил в суд решение руководителя организации по результатам инвентаризации.

Однако истцом данных документов в суд предоставлено не было.

Пунктом 2.5 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с абз.7 п.2.9 Методических указаний, на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России», утвержденных Генеральным директором ФГУП «Почта России» 20 марта 2018 года, инвентаризационный описи (акты) заполняются членами рабочих инвентаризационных комиссий в количестве двух экземпляров, один из которых передаётся для составления сличительных ведомостей:

- в бухгалтерию (за исключением составления сличительных ведомостей по материально-производственным запасам);

- в подразделение, осуществляющее складской учёт, по материально-производственным запасам (в том числе учитываемых на забалансовых счетах), второй остаётся у материально-ответственного лица.

В инвентаризационных актах (описях) графы: «по данным бухгалтерского учета», «результата инвентаризации» заполняются бухгалтером, ведущим учёт соответствующих объектов инвентаризации.

Проверку правильности заполнения данных бухгалтерского учёта осуществляет старший (главный) бухгалтер структурного подразделения, в результате чего акт (опись) заверяется его подписью.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями членов инвентаризационной комиссии, а также материально ответственного лица. В конце описи проставляет визу старший (главный) бухгалтер, что подтверждает, что графы «по данным бухгалтерского учёта» проверены.

Однако, в нарушение указанных положений, инвентаризационная опись от 25 сентября 2019 года была составлена в одном экземпляре, с которой Бреусова И.В отказалась ознакамливаться.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в ходе рассмотрения таких дел работодатель обязан доказать:

1)отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

3) вину работника в причинении ущерба;

4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

5)соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец в судебном заседании не доказал ни единой из этой позиции.

Истец не доказал, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлены доказательства того, что Бреусовой И.В были переданы товарно-материальные ценности от другого материально-ответственного лица путем проведения инвентаризации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений что Бреусовой И.В были вверены товарно-материальные ценности. Отсутствуют доказательства, что организацией были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей.

Истец не учел объяснение Бреусовой И.В данное ею по результатам инвентаризации. Где она указывает причины несогласия с результатами инвентаризации.

Бреусова И.В как в объяснительной, данной ею 15 ноября 2018 года, так и в судебном заседании пояснила, что ей не был передан остаток материальных ценностей при поступлении на работу. Доступ к программе, в которой она работала, был у нескольких лиц, которые так же знали её пароль и входили вместо неё, производили переброску товара. Она пояснила, что при переходе на другую программу, остатки в ОПС увеличились за счет того, что все отделения виртуально скинули ей свои остатки (по компьютеру), в то время как сам товар не передавался. Кроме того, когда она сообщила об этом руководителю, ей сказали, что разберутся. Среди виртуально перекинутого товара был товар прошлых лет. И когда она после установки программы стала возвращать товар назад, в отделениях его не стали принимать, за счет чего её остаток так и остался увеличенным.

Истец не доказал противоправность поведения Бреусовой И.В, то есть какие конкретно правила и нормы хранения материальных ценностей она нарушила, не доказал наличие её вины.

Также, на последней странице инвентаризационной описи от 25 сентября 2019 года отсутствует виза старший (главный) бухгалтер, подтверждающая, что графы «по данным бухгалтерского учёта» проверены.

Как установлено в судебном заседании, лицами, на которых возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на коммерческом складе Иловлинского почтамта, помимо кладовщика Бреусовой И.В., в период её работы являлась Попова С.В., с которой истцом был заключён договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что во время нахождения Бреусовой И.В в указанный период в отпуске или на больничном, товар со склада отпускался Поповой С.В.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями.

Однако, в нарушение абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, инвентаризации ТМЦ при смене материально-ответственных лиц, которые имели доступ к ТМЦ, не проводились, обратного в материалы дела не представлено.

Из положений ст.239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Тогда как, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в период его временной нетрудоспособности в материалы дела не предоставлено. Новое материально ответственное лицо за сохранность ТМЦ не назначалось, и как указывалось выше, инвентаризация не производилась.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от 25 сентября 2018 года не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Почта России» к Бреусовой И.В о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований АО «Почта России» отказано в полном объёме, исковые требования в части взыскания с Бреусовой И.В судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к Бреусовой И. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года.

Судья В.И. Пичугин