Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, поданному в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен договор на продление банковского вклада (номер обезличен) по банковскому счету (номер обезличен) на сумму 106 535 руб. под проценты и перечислении пенсии на счет ФИО2 Согласно условиям указанного договора вклада АО «Почта Банк» взял на себя обязательства по хранению денежных средств пенсионных выплат под проценты ФИО2, тем самым взял на себя обязательства по хранению денежных средств ФИО2 в размере 106 535 руб., однако, впоследствии работник АО «Почта Банк» ФИО3, являясь финансовым экспертом Клиентского центра АО «Почта Банк», используя свое служебное положение, похитила со счета ФИО2 денежные средства в размере 106 500 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года ФИО3 признана виновной в хищении принадлежащих потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 106 500 руб. и осуждена. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявлен. Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года установлено, что 10 июня 2019 года находясь на своем рабочем месте в Клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по адресу: (адрес обезличен ), ФИО3 по факту обращения ФИО2 о продлении имеющегося у неё банковского вклада «Максимальный» в размере 106 535,91 руб. на один год приняла у ФИО2 заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи и внесла данные ФИО2 в базу данных АО «Почта банк», а также зачислила указанную сумму на сберегательный счет (номер обезличен), открытый 29 ноября 2017 года с привязанной к нему банковской картой (номер обезличен) на имя ФИО2 В ходе оформления вклада ФИО3 взяла у ФИО2 номер её мобильного телефона, на который поступили СМС-сообщения с кодами денежных операций, а также её банковскую карту (номер обезличен) с пинкодом доступа к операциям по этой карте. После процедуры оформления вклада она под видом банковской карты (номер обезличен) вручила ФИО2 постороннюю неактивную банковскую карту, а банковскую карту ФИО2 (номер обезличен) оставила у себя. Впоследствии ФИО3 сняла с данной банковской карты через расположенный в офисе ПАО «Почта Банк» банкомат в период с 10 июня 2019 года по 13 июня 2019 года денежные средства на общую сумму 106 500,00 руб., обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный ущерб. Действия ФИО4 по данному факту судом квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» (номер обезличен), принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, тайно от всех завладела денежными средствами ФИО2, находящимися на ее пенсионном банковском вкладе, в размере 106 500 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Ссылаясь на нормы ст.52 Конституции РФ, нормы ст.ст.645, 848, 309, 1064, 1068 ГК РФ, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковая сторона полагает, что ответчиком АО «Почта Банк» потребителю финансовых услуг ФИО2 не обеспечено беспрепятственное распоряжение своим вкладом, что имело место по вине ответчика АО «Почта Банк», поскольку последним не были приняты все надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте ФИО2, а совершение ФИО3 преступления по хищению принадлежащих ФИО2 денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Почта Банк» возложенных законом обязанностей.

В судебном заседании прокурор Гужева М.А., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме ввиду законности и обоснованности требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. От ФИО2 в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Таким образом, дело рассмотрено в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО1, не признав исковые требования, полагал необходимым в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях АО «Почта Банк» на рассматриваемое исковое заявление, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда виновной в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, признана ФИО3, которая и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, совершая хищение денежных средств, сотрудник ФИО3, являвшаяся на тот момент сотрудником АО «Почта Банк», действовала в своих собственных интересах. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате времени месте судебного заседания, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что следует из материалов дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ПАО «Почта Банк» (номер обезличен) от 06 августа 2018 года с 06 августа 2018 года ФИО3 была принята на работу в Клиентский центр (номер обезличен) Республиканский центр «Карачаево-Черкесия» кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Макрорегион Северный Кавказ» на должность финансового эксперта.

Судом установлено, что на основании приказа ПАО «Почта Банк» (номер обезличен) от 02 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут со 02 сентября 2019 года по соглашению сторон.

Судом установлено, что при приеме на работу 06 августа 2018 года ПАО «Почта Банк» с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленной должностной инструкции финансового эксперта, утвержденной директором по персоналу ПАО «Почта Банк» от 05 апреля 2016 года, усматривается, что финансовый эксперт, наряду с иными обязанностями, обязан оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном Банке порядке, соблюдать и выполнять требования правил, и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка, осуществлять сервисное обслуживание клиентов в соответствии с правилами и требованиями Банка.

Из совокупности объяснений сторон, содержания письменных возражений АО «Почта Банк» на исковое заявление, документов приложенных к указанным возражениям, а также документов приложенных к исковому заявлению судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк», в дальнейшем преобразованном в АО «Почта Банк», и истцом ФИО2 был заключен договор банковского счета (номер обезличен), в рамках которого был открыт сберегательный счет (номер обезличен), с привязанной к нему банковской неименной карты (номер обезличен), затем 10 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и истцом ФИО2 заключен договор вклада (номер обезличен) «Максимальный», счет (номер обезличен), на сумму 106 535,00 руб., сроком вклада на 367 дней и датой возврата вклада 11 июня 2020 года.

Из выписки по сберегательному счету (номер обезличен) по состоянию на 03 сентября 2019 года усматривается, что 10 июня 2019 года в 11:20 произведено перечисление средств вклада при закрытии в размере 106 535,91 руб. Кроме того, усматривается, что, в последующем, 10 июня 2019 года в 11:53 по карте (номер обезличен) произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 100 000 руб., 11 июня 2019 года в 14:59 по карте (номер обезличен) произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 6 000 руб.; 13 июня 2019 года в 12:04 по карте (номер обезличен) произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 500 руб.

Из вступившего в законную силу приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года, постановленного в отношении третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судом установлено, что 10 июня 2019 года около 11 часов ФИО2, находясь в офисе ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: (адрес обезличен ), обратилась с заявлением об открытии банковского вклада «Максимум» в размере 106 535,91 руб. в ПАО «Почта Банк» сроком на один год. Данное заявление было принято сотрудником банка ФИО4, находящейся на своем рабочем месте в офисе ПАО «Почта Банк», расположенном по указанному адресу. При обращении клиента ФИО2 с просьбой о продлении имеющегося у нее банковского вклада «Максимальный» в размере 106 535,91 руб. в ПАО «Почта Банк» на один год, ФИО4 также оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи и внесла данные ФИО2 в базу данных ПАО «Почта Банк», а так же зачислила вышеуказанную сумму на сберегательный счет (номер обезличен), открытый 29 ноября 2017 года с привязанной к нему банковской картой ПАО «Почта Банк» (номер обезличен) на имя ФИО2 В ходе оформления вклада ФИО3 взяла у ФИО2 номер ее мобильного телефона, на который поступили СМС-сообщения с кодами денежных операций, а также ее банковскую карту (номер обезличен) с пинкодом доступа к операциям по этой карте. После процедуры оформления вклада она под видом банковской карты (номер обезличен) вручила ФИО2 постороннюю неактивную банковскую карту ПАО «Почта Банк», а банковскую карту ФИО2 (номер обезличен) оставила у себя. Впоследствии ФИО3 сняла с данной банковской карты через расположенный в офисе ПАО «Почта Банк» банкомат в период с 10 июня 2019 года по 13 июня 2019 года денежные средства на общую сумму 106 500 руб., обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» (номер обезличен), принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, тайно от всех завладела денежными средствами ФИО2, находящимися на ее пенсионном банковском вкладе «Максимум», в размере 106 500 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Обстоятельства, изложенные в указанном вступившем в законную силу приговоре Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года, сторонами в ходе судебного заседания не были оспорены.

Таким образом, из совокупности изложенного судом установлено, что денежные средства в размере 106 500 руб., переданные истцом ФИО2 ответчику АО «Почта банк» по заключенному 10 июня 2019 года между сторонами договору вклада (номер обезличен) «Максимальный», счет (номер обезличен), были похищены ФИО3, являвшейся на момент хищения действующим сотрудником АО «Почта Банк», совершившей действия по хищению денежных средств без ведома и согласия истца ФИО2, являвшейся в силу заключенного 10 июня 2019 года договора вклада (номер обезличен) потребителем предоставляемых АО «Почта Банк» финансовых услуг, с использованием информации, полученной обманным путем при исполнении ФИО3 служебных обязанностей.

Из письменных возражений ответчика АО «Почта Банк» на исковое заявление и позиции, высказанной представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, усматривается позиция ответчика АО «Почта Банк», заключающаяся в том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лиц на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которая, являясь на момент хищения действующим сотрудником АО «Почта Банк», при совершении хищения денежных средств истца ФИО2 действовала в своих собственных интересах, а не в интересах АО «Почта Банк», что подтверждается вступившим в законную силу судебным приговором.

Данную позицию ответчика АО «Почта Банк» суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») были заключены 29 ноября 2017 года договор (номер обезличен), в рамках которого был открыт сберегательный счет (номер обезличен), с привязанной к нему банковской неименной картой (номер обезличен), а 10 июня 2019 года, между ПАО «Почта Банк» и истцом ФИО2 заключен договор вклада (номер обезличен) «Максимальный», счет (номер обезличен), на сумму 106 535,00 руб., сроком вклада на 367 дней и датой возврата вклада 11 июня 2020 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что сумма денежного вклада истца ФИО2 в размере 106 500,00 руб. до истечения срока действия договора вклада была похищена в период с 10 июня 2019 года по 13 июня 2019 года действующим сотрудником АО «Почта Банк» ФИО3, совершившей кражу с использованием информации, полученной обманным путем при исполнении служебных обязанностей, о чем впоследствии стало известно истцу ФИО2

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав, распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу требований ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что к спорам, связанным с осуществлением финансовой услуги, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих или иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Судом установлено, что истец ФИО2, заключая с АО «Почта Банк» 10 июня 2019 года договор банковского вклада № 44028794, разместив на счете средства в виде денежного вклада в размере 106 535 руб., действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, является потребителем финансовых услуг АО «Почта Банк» и к рассматриваем отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя, а вред, причинённый имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред причиненный имуществу потребителя конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги) подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (услуги).

В силу требований ч.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в совокупности с нормами ст.12 ГПК РФ, предусматривающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше, а также приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик АО «Почта Банк», являющийся исполнителем (продавцом) финансовых услуг, нарушив право истца ФИО2, как потребителя этих услуг, на возврат суммы денежного вклада в размере 106 535,00 руб. по истечении срока действия договора вклада (номер обезличен) от 10 июня 2019 года, причинил истцу ФИО2 материальный ущерб на сумму 106 500 руб., подлежащий возмещению в полном объеме посредством взыскания с ответчика АО «Почта Банк», не представившего доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, освобождающих АО «Почта Банк», сотрудник которого (ФИО3), совершил хищение указанных денежных средств, от ответственности по возмещению истцу ФИО2 причиненного материального ущерба.

Более того, с учетом позиции ответчика АО «Почта Банк», что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 совершившая хищение денежных средств, суд также отмечает, что в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 250 руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашел, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого на основании Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

При подаче иска в интересах истца ФИО2 Усть-Джегутинским межрайонным прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины не произведена, принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь нормами статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4 395,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, поданное в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 106 500,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 250,00 руб., а всего 159 750,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 4 395,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 22 января 2021 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 23 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Председательствующий–судья подпись З.И. Катчиевой

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Председательствующий–судья подпись З.И. Катчиевой

1версия для печатиДело № 2-73/2021 (2-595/2020;) ~ М-412/2020 (Решение)