Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО к ООО «Компания Бартес», ФИО1 , ФИО2 , ООО «ПРИМА», ООО «СИТИС», ООО «Инновации Сарова» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО обратилось в суд с иском к ООО «Компания Бартес», ФИО3, ФИО2, ООО «ПРИМА», ООО «СИТИС», ООО «Инновации Сарова» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ООО «Компания Бартес» был заключен кредитный договор № на сумму 7 500 000 руб. на срок до **** включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от **** банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 от ****№, ФИО2 от ****№, с ООО «ПРИМА» от ****№, ООО «СИТИС» от ****№, ООО «Инновации Сарова» от ****№. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ****№-КР-16 банком с ООО «Компания Бартес» был заключен договор об ипотеке № (залоге недвижимости) от **** в отношении здания складских помещений (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 687,8 кв.м., инв.№, лит. А14, расположенное по адресу ..., кадастровый №), залоговой стоимостью 3 985 000 руб. и права аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17 019 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений и размещения производственного здания), расположенного по адресу ..., ..., кадастровый №, залоговой стоимостью 1 870 000 руб., а также договор залога № от **** с ООО «Прима» в отношении принадлежащих ООО «Прима» основных средств – шкаф сушильный вакуумный СНВС-25/3,5; АРМ конструктора; сервер; вихревая воздуходувка BL-120-820; АРМ инженера; технологическая линия для производства оксида алюминия, все имущество общей залоговой стоимостью 1 091 727 руб. 99 коп. Все вышеуказанные поручители, приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Как приводит доводы истец в тексте искового заявления, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив **** полную сумму кредита ООО «Компания Бартес» в размере 7 500 000 руб. на его расчетный счет №, открытый в банке. Однако ответчиком ООО «Компания Бартес», равно как и остальными ответчиками, платежей в счет погашения основного долга не осуществлялось, уплата процентов за пользование денежными средствами производилась заемщиком с нарушениями сроков, установленных кредитным договором. Ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства до настоящего времени не выполнили.

По состоянию на **** сумма задолженности заемщика ООО «Копания Бартес» составляет 9 204 608 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга 7 500 000 руб.; сумма просроченных процентов 998 853 руб. 15 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 705 755 руб. 27 коп.

Истец МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО просит суд взыскать солидарно с ООО «Компания Бартес», ФИО3, ФИО2, ООО «ПРИМА», ООО «СИТИС», ООО «Инновации Сарова» в свою пользу задолженность по кредитному договору от ****№ заключенному между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ООО «Компания Бартес» в размере 9 204 608 руб. 42 коп. Обратить взыскание на имущество и имущественные права ООО «Компания Бартес», заложенные МКИБ «РОСИТА-БАНК» ООО по договору об ипотеке:

- здания складских помещений (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 687,8 кв.м., инв.№, лит. А14, расположенное по адресу ..., ... кадастровый №), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 3 985 000 руб.;

- право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17 019 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений и размещения производственного здания), расположенного по адресу ... кадастровый №), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 870 000 руб.

Обратить взыскание на оборудование ООО «ПРИМА» заложенное МКИБ «РОСИТА-БАНК» ООО по договору залога:

- шкаф сушильный вакуумный СНВС-25/3,5; АРМ конструктора; сервер; вихревая воздуходувка BL-120-820; АРМ инженера; технологическая линия для производства оксида алюминия; установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости 1 091 727 руб. 98 коп. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Бартес» по доверенности ФИО4 (л.д.147) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания.

Определением суда от ****, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Компания Бартес» об отложении судебного заседания отказано.

Ответчики ООО «Компания Бартес», ФИО3, ФИО2, ООО «ПРИМА», ООО «СИТИС», ООО «Инновации Сарова» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **** между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО со стороны банка и ООО «Компания Бартес» со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 500 000 руб. сроком до **** включительно, на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ****, заключенного между банком и ООО «ГК Бинар Ко». Условиями кредитного договора (п.2.3.) предусмотрена ежемесячная уплата процентов в срок не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца и возврат основного долга по кредиту. Полностью погасить задолженность по кредиту, уплатить банку проценты за пользование кредитными средствами заемщик обязан не позднее **** включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д.48-54).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ****№ банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 от ****№ (л.д.39-42), с ФИО2 от ****№ (л.д.43-46), с ООО «ПРИМА» от ****№ (л.д.60-63), с ООО «СИТИС» от ****№ (л.д.64-67).

В соответствии с условиями договоров поручительства от **** заключенными между истцом и ФИО3, ФИО2, ООО «ПРИМА» и ООО «СИТИС», поручители отвечает перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО «Компания Бартес» обязательств по кредитному договору в полном объеме, как и заемщик включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссий банка и иных платежей по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Срок действия всех договоров поручительства определен сторонами до **** включительно (п.4.17 договоров поручительства).

В силу ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2 кредитного договора, случае несвоевременной уплаты процентов за его пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика пени в размере до 0,2% за каждый день просрочки платежей по уплате процентов, пени начисляются на сумму просроченной задолженности заемщика по кредиту и/или процентам за пользование кредитом

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ООО «Компания Бартес» денежные средства в размере 7 500 000 руб. перечислив их на счет заемщика, однако заемщик ответчик ООО «Компания Бартес» систематически не выполнял своих обязательств по погашению кредита, сумма основного долга вообще не была погашена, а сумма процентов погашалась заемщиком с просрочкой (л.д.117-120).

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за его пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика пени в размере до 0,2% за каждый день просрочки платежей по уплате процентов, пени начисляются на сумму просроченной задолженности заемщика по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на **** сумма задолженности по кредитному договору от ****№ составляет 9 204 608 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга 7 500 000 руб.; сумма просроченных процентов 998 853 руб. 15 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 705 755 руб. 27 коп. (л.д.23)

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и является математически верным, ответчиком не оспорен, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 9 204 608 руб. 42 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент предъявления иска срок кредитного договора истек ****, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили, суд находит исковые требования МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО к ООО «Компания Бартес», ФИО3, ФИО2, ООО «ПРИМА», ООО «СИТИС» о солидарном взыскании в пользу МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО задолженности по кредитному договору № от **** в части суммы основного долга в размере 7 500 000 руб., а также суммы процентов по кредитному договору в размере 998 853 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению. Общая сумма взыскания по основному долгу и процентам составит 8 488 853 руб. 15 коп.

Договор поручительства заключенный истцом с ООО «Инновации Сарова» датированный, как указал истец в исковом заявлении, **** суду не представлен, в кредитном договоре также отсутствует указание на договор поручительства заключенный с ООО «Инновации Сарова», вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Инновации Сарова» в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по состоянию на **** в сумме 705 755 руб. 27 коп. предъявлены в том числе к физическим лицам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку с **** по ****, при этом ранее обращался в суд только в апреле 2019 года, а неустойку исчисляет по ****, надлежащим образом предъявил иск в суд в декабре 2019 года, чем содействовал увеличению размера неустойки, вследствие чего суд приходит к выводу и снижении неустойки в отношении граждан (физических лиц) ФИО3 и ФИО2, при этом учитывая предел, регламентированный ч. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по указанным ответчикам до 200 000 руб.

В отношении иных ответчиков (юридических лиц) требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ****№ банком с ООО «Компания Бартес» был заключен договор об ипотеке № (залоге недвижимости) от **** в отношении здания складских помещений (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 687,8 кв.м., инв.№, лит.А14, расположенное по адресу ... кадастровый №) и права аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17 019 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений и размещения производственного здания), расположенного по адресу ... кадастровый №). Стороны оценили общую стоимость предмета ипотеки в 5 855 000 руб., из которых стоимость здания 3 985 000 руб., стоимость права аренды на земельный участок 1 870 000 руб. (л.д.55-59).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от **** банком и ООО «Прима» был заключен договор залога № ... от **** в отношении принадлежащих ООО «Прима» основных средств – шкаф сушильный вакуумный СНВС-25/3,5; АРМ конструктора; сервер; вихревая воздуходувка BL-120-820; АРМ инженера; технологическая линия для производства оксида алюминия. Стороны оценили предмет залога в 1 091 727 руб. 98 коп. (л.д.68-71).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости по договорам залога и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в отношении следующего имущества и имущественных прав:

- здания складских помещений (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 687,8 кв.м., инв.№, лит.А14, расположенное по адресу ... кадастровый №), с установлением начальной продажной цены 3 985 000 руб.;

- права аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17 019 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений и размещения производственного здания, расположенного по адресу ... кадастровый №), с установлением начальной продажной цены 1 870 000 руб.;

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Компания Бартес», ФИО3, ФИО2, ООО «ПРИМА», ООО «СИТИС» в пользу истца МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого из ответчиков, так как солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Компания Бартес» (ИНН <***>), ФИО1 , ФИО2 , ООО «ПРИМА» (ИНН <***>), ООО «СИТИС» (ИНН <***>) в пользу МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от **** заключенному между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ООО «Компания Бартес» в размере 8 488 853 руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Компания Бартес» (ИНН <***>), ООО «ПРИМА» (ИНН <***>), ООО «СИТИС» (ИНН <***>), ФИО1 в размере не более 200 000 руб., ФИО2 , в размере не более 200 000 руб. в пользу МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО неустойку по кредитному договору № от **** заключенному между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ООО «Компания Бартес» в размере 705 755 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на имущество и имущественные права ООО «Компания Бартес» (ИНН <***>), заложенные МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО по договору об ипотеке:

- здания складских помещений, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 687,8 кв.м., инв.№, лит.А14, расположенное по адресу ... кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 3 985 000 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17 019 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений и размещения производственного здания, расположенного по адресу ... кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 870 000 руб.

Обратить взыскание на оборудование ООО «ПРИМА» (ИНН <***>) заложенное МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО по договору залога:

- шкаф сушильный вакуумный СНВС-25/3,5,

- АРМ конструктора,

- Сервер,

- Вихревая воздуходувка BL-120-820,

- АРМ инженера,

- Технологическая линия для производства оксида алюминия,

установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости 1 091 727 руб. 98 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Компания Бартес» (ИНН <***>), ФИО1 , ФИО2 , ООО «ПРИМА» (ИНН <***>), ООО «СИТИС» (ИНН <***>) в пользу МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов