Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика Мурзина П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО4 о возмещении материального ущерба работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба работником работодателю в сумме 607 384 рубля.

Иск мотивирован следующим.

ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» принята на работу по должности заведующая хранилищем 4 отдела хранения войсковой части 59313-27.

Согласно проведенной инвентаризации материальных средств склада (по хранению средств связи) войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 4 отделе хранения техники АБШ выявлена недостача имущества, вверенного ФИО4: АКБ ЮАНКЦ-4 3 шт. по цене 244,62 рублей на сумму 733,86 рублей, АКБ 10НКМГ2-0 6 шт. по цене 420 рублей на сумму 2520 рублей, АКБ 10 АНКЦ (С)-4 4 шт. по цене 2154,30 рублей на сумму 8617,20 рублей, гарнитура Р-159 10 шт. по цене 559,93 на сумму 5599,30 рублей, кисть КФ №25 129 шт. по цене 23,07 рублей на сумму 2976,03 рублей, кисть ФЛ-18 5 шт. по цене 7,99 рублей на сумму 39,95 рублей, кисть ФЛ-25 2 шт. по цене 10,21 на сумму 20,42 рублей, кнопка ФКЛ ГР-3 1 шт. по цене 3 рубля, круг шлифовальный 10x13x20 1 шт. по цене 51,43 рублей, круг шлифовальный 10x30x401 12 шт. по цене 32,50 рублей на сумму 390 рублей, круг шлифовальный 1500x32 2 шт. по цене 60 рублей-на сумму 120 рублей, круг шлифовальный 5x16x5 2 шт. по цене 28,50 на сумму 57 рублей, круг шлифовальный 5x8x2 11 шт. по цене 60 рублей на сумму 660 рублей, Магнето 94 шт. по цене 2076,70 рублей на сумму 195209,80 рублей, набор плашек 2 шт. по цене 323,70 рублей на сумму 647,40 рублей, ПНВ 380в 5 шт. по цене 22,86 рублей на сумму 614,39 рублей, паяльник электр. 100x220 7 шт. по цене 87,77 рублей на сумму 614,39 рублей, паяльник электр. 65x220 1 шт. по цене 62,48 рублей, паяльник 65x40 1 шт. по цене 22,39 рублей, паяльник электр. 65x42 4 шт. по цене 16,33 рублей на сумму 65,32 рублей, паяльник электр. 805x220 39 шт. по цене 79,01 рублей на сумму 3081,39 рублей, перемычка АКБ с клеммами 10 шт. по цене 172 рубля на сумму 1720 рублей, плашка конт. труб. 1 дим. 5 шт. по цене 20 рублей на сумму 100 рублей, плашка Д12 2 шт. по цене 19,09 рублей на сумму 38,18, плашка Д 2,6x45 2 шт по цене 15 рублей на сумму 30 рублей, плашка Д20 2 шт. по цене 14 рублей на сумму 28 рублей, плашка Д 8x25 9 шт. по цене 17,25 рублей на сумму 155,25 рублей, припой ПОС-30Т2А 5 шт. по цене 171,93 рублей на сумму 874,65 рублей, пробник аккумуляторный 7 шт. по цене 1650 рублей на сумму 11550 рублей, провод перемычка АКБ 20 шт. по цене 199 рублей на сумму 3980 рублей, провод стартера к АКБ-ЗМ 6 шт. по цене 777,92 рублей на сумму 4667,52 рублей, паяльник электр. 50x220 1 шт. по цене 15 рублей, смеситель для ванн 6 шт. по цене 200 рублей на сумму 1200 рублей, стабилиз. СН315 «Украина» 2 шт. по цене 93,51 рублей на сумму 187,06 рублей, ТЛФ «Тельта 214-32» 3 шт. по цене 1128 рублей на сумму 3384 рубля, щетка из стальной проволоки 72 шт. по цене 54,99 рублей на сумму 3959 рублей, на общую сумму 253 494, 60 рублей.

В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая хранилищ 4 отдела хранения войсковой части № ФИО4, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Истец просит суд привлечь ФИО4 к материальной ответственности и взыскать с нее в пользу Министерства обороны РФ в лице командира № материальный ущерб в размере 607 384, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить. Изменил предмет иска просил суд взыскать со ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ 607 384, 58 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Мурзин П.Ю. просил в удовлетворении иска отказать. Поскольку ответчиком пропущен срок установленный ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая хранилищ 4 отдела хранения войсковой части 59313-27 ФИО4, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Из заключения административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник 4 отдела хранения склада ФИО1 рапортом доложила, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хранилища №,10,12,4 ОХ неизвестными лицами совершено проникновение, откуда похищены ТМЦ на общую сумму 285930, 10 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ об этом сообщено в дежурную часть ОМВД России по Заиграевскому району.

Из заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник склада №ФИО2 сообщает в ОМВД России по Заиграевскому району о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем подбора ключей и взлома окна проникли в здания хранилищ №,10,12 расположенных на территории 4 отдела хранения склада и похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 285930, 10 руб.

Из заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник склада в/ч №ФИО2 сообщает прокурору Заиграевского района РБ о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в хранилища №,10,12 расположенных на территории 4 отдела хранения склада. Просит направить материал доследственной проверки в ОМВД России по Заиграевскому району.

Из ответа прокурора Заиграевского района РРБ от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Заиграевскому району поступило сообщение по факту проникновения в хранилища 8,10,12 4 отдела хранения склада в/ч №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту хищения ТМЦ направлен в военную прокуратуру.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника склада в/ч № следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник 4 отдела хранения ФИО1 рапортом доложила, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хранилища №,10,12,4 неизвестными лицами совершено проникновение, откуда похищены ТМЦ на общую сумму 285 930,10 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем криминалистом ВСО по гарнизону Сосновый Бор следует, что им установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 4 отдела хранения склада из хранилищ №,10,12 в/ч № неустановленным лицом совершено хищение имущества на общую сумму 285 930 руб.

Из вышеприведенных норм права следует, что днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно об уменьшении его имущества в результате действий или бездействий работника.

Из вышеуказанных письменных доказательств следует, что о факте хищения ТМЦ на общую сумму 285 930,10 руб. из хранилищ №,10,12,4 войсковой части № работодателю ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание нормы ст.392 ТК РФ, а также не представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) прошло более года.

Доводы о том, что военному прокурору стало известно о вышеуказанном хищении ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок установленный ст.392 ТК РФ не пропущен суд находит несостоятельными.

Положения ст.392 ТК РФ предусматривают, что право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, как способ защиты нарушенного права, может быть реализовано в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО4 о возмещении материального ущерба работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Мархаев П.С.