Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ОАО «Фирма ОРГРЭС» с 09.06.2014 г. в должности электромонтажника участка электромонтажных работ; приказом № от 02.06.2015 г. ответчик был уволен с 05.06.2015 г. по собственному желанию; за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и не возращенным авансом в размере 41044,07 р., выданным на служебную командировку; возникновение задолженности подтверждается платежными поручениями от 08.07.2014 г. и 08.08.2014 г., а также выданными электронными авиа и железнодорожными билетами, согласно товарным накладным от 04.07.2014 г. № и 2290; произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку в силу ст. 248 ТК РФ сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок.

В обоснование исковых требований истец предоставил следующие доказательства:

копия приказа ОАО «Фирма ОРГРЭС» № от 09.06.2014 г. о приеме ФИО1 на работу на должность электромонтажника;

копия приказа ОАО «Фирма ОРГРЭС» № от 02.06.2015 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 с 05.06.2015 г.;

копия приказа № от 08.07.2014 г. о направлении работников в командировку, в том числе ФИО1 в <адрес>а <адрес> в период с 09.07.2014 г. по 31.10.2014 г.;

копия приказа № от 13.12.2010 г. генерального директора ОАО «Фирма ОРГРЭС» о командировочных расходах;

копия приказа № от 01.10.2013 г. генерального директора ОАО «Фирма ОРГРЭС» «О внесении изменений в приказ о командировочных расходов № от 13.12.2010 г.»;

заявки на выделение денежных средств на командировку ФИО1 на период с 09.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 17900 р. и на период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 15500 р.;

платежное поручение № от 09.07.2014 г. о перечислении денежных средств на командировочные расходы в сумме 17900 р. и платежное поручение № от 08.08.2014 г. о перечислении денежных средств на командировочные расходы на сумму 15500 р. на имя ФИО1;

копия электронного авиабилета на имя ФИО1 на перелет из Москвы в Ноябрьск 09.07.2014 г.;

копия железнодорожного билета на имя ФИО1. на проезд <данные изъяты> 09.07.2014 г.;

копии товарных накладных № от 04.07.2014 г. и № от 04.07.2014 г. на указанные ж\д и авиа билеты;

копия требования ОАО «Фирма ОРГРЭС» № от 05.11.2015 г. на имя ФИО1 о предоставлении авансового отчета по служебной командировке и письменных объяснений;

копия акта № от 30.11.2015 г. о том, что по состоянию на 30.11.2015 г. письменные объяснения ФИО1 по факту возникновения ущерба связанного с отсутствием авансового отчета представлены не были;

копия акта № от 03.12.2015 г., согласно которого ФИО1 04.07.2014 г. по электронной почте были направлены авиа и ж\д билеты на сумму 7643 р., 09.07.2014 г. ему перечислено 17900 р. и 08.08.2014 г. перечислено 15500 р. в связи со служебной командировкой в период с 09.07.2014 г. по 31.10.2014 г.; начиная с 15.08.2014 г. ФИО1 на работе отсутствовал без уважительных причин, авансовый отчет до настоящего времени не предоставил, вследствие чего он виновен в причинении материального ущерба в размере 41044 р. 07 к.;

расчет среднемесячной заработной платы ФИО1, который составляет 2675 р. 95 к.;

копия должностной инструкции электромонтажника ОАО «Фирма ОРГРЭС».

В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее:

Приказом от 09.06.2014 г. №-к он был принят на работу в ОАО «Фирма ОРГРЭС» в качестве электромонтажника участка электромонтажных сетей; приказом работодателя 08.07.2014 г. № он был направлен в командировку в <адрес> ЯМАО сроком с 09.06.2014 по 31.10.2014 г.; платежными поручениями от 08.07.2014 г. № 142 и от 08.08.2014 г. № 702 работодателем на его банковский счет были перечислены денежные средства на командировочные расходы - 17900 р. и 15500 р.; в соответствии с заявками указанные выше командировочные расходы рассчитаны на два месяца командировки: июль и август 2014 г.; авансовые отчеты за июль и август, непредставление которых ему вменяют в вину, им были составлены и переданы главному инженеру ФИО2 для передачи в отдел кадров.

В исковом заявлении истец указывает на то, что перечисленные денежные средства в общей сумме 41044,07 р. им не были израсходованы, а потому подлежат возврату; данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку оба месяца он находился в командировке и денежные средства израсходованы им на эти цели.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что якобы с 15.08.2014 г. он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, это обстоятельство также не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами.

В августе 2014 г. им написано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем уволен он был спустя почти год с момента написания заявления, о чем свидетельствует приказ работодателя; утверждая, что ответчик отсутствовал без уважительной причин на рабочем месте, работодатель никаких доказательств тому не представляет, и увольняет его не за прогул, а по собственному желанию.

К исковому заявлению приложены локальные документы работодателя, содержащие нормы трудового права: приказ о командировочных расходах, приказ о внесении изменений в приказ о командировочных расходах, должностная инструкция электромонтажника электромонтажного участка Управления капитального строительства, которые им якобы были нарушены; однако ни с одним из этих документов он работодателем ознакомлен не был, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором; казанная обязанность при приеме ответчика на работу работодателем выполнена не была, следовательно, невыполнение каких-либо норм локальных нормативных актов не может быть поставлено ему в вину.

К исковому заявлению истец прилагает расчет среднемесячной заработной платы, которая составляет 2675,95 р., поданным иском работодатель желает взыскать причиненный ему материальный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из акта от 03.12.2015 г. № «О результатах расследования факта причиненного ущерба и причин его возникновения», он якобы нарушил обязательства, вытекающие из договора о полной материальной ответственности, между тем никакого договора о полной материальной ответственности он не подписывал, в приложение к иску указанный договор не представлен; причиненный материальный ущерб в полном объёме может быть взыскан только с материально ответственного работника; в данной ситуации работодатель желает взыскать с меня ущерб в полном объёме, при этом, не представляя абсолютно никаких доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, он полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика меня ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приказа работодателя № от 12.12.2010 г. «О командировочных расходах» в редакции приказа от 01.10.2012 г. №, на который работодатель ссылается, следует, что «выдачу новых авансов подотчетному лицу производить только при условии полного расчета данного работника по ранее выданным под отчет суммам»; если следовать логике работодателя, он, не предоставил соответствующий авансовый отчет за денежные средства, выданные на июль 2014 г., а работодатель все-таки выдал ему командировочные на август 2014 г.; таким образом, работодатель или же все-таки получил соответствующий авансовый отчет, или же просто не принял мер ко взысканию денежных средств.

Взыскиваемый ущерб должен быть выявлен работодателем не ранее 03.08.2014 г. и не позднее 03.09.2014 г. соответственно; исковое заявление подано работодателем 23.12.3015 г., то есть за пределами срока исковой давности по данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период июль-август 2014 г. находился в служебной командировке согласно приказа от 08.07.2014 г. №.

Согласно доводов истца ответчик отсутствовал на работе без уважительных причин с 15.08.2014 г., то есть, таким образом истец признал тот факт, что ответчик находился в служебной командировке в период с 09.07.2014 г. по 15.08.2014 г., при этом за этот же период времени просит взыскать командировочные расходы и расходы на приобретение авиа и ж\д билетов для поездки в командировку.

Кроме того, опять же по утверждению истца ответчик отсутствовал на работе без уважительных причин с 15.08.2014 г., а уволен ответчик по собственному желанию с 05.06.2015 г. приказом № от 02.06.2015 г., то есть спустя почти 10 месяцев, после того, как не приступил к работе.

При этом истцом к исковому заявлению не приобщено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с датой написания этого заявления, тогда как сам ФИО1 утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано в августе 2014 г.

Кроме того, ответчик ФИО1 утверждает, что авансовые отчеты за июль и август 2014 г. им были составлены и переданы главному инженеру ФИО2.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Фирма ОРГРЭС» № от 13.12.2010 г. «О командировочных расходах», при направлении работников в командировку им обеспечивается приобретение проездного документа, наем номера в гостинице по фактическим расходам, но не более чем стоимость одноместного номера в 3-х звездочной гостинице; суточные за каждый день командировки составляют 500 р.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку авиа и ж\д билеты, стоимость которых истец просит взыскать, были использованы ответчиком на поездку в командировку; находясь в командировке в <адрес> ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы на питание и по найму жилого помещения; а размер данных расходов истцом не установлен.

Кроме того, согласно акта № от 03.12.2015 г., стоимость авиа и ж\д билетов составляет 7643 р., ФИО1 09.07.2014 г. перечислено 17900 р. и 08.08.2014 г. перечислено 15500 р., что в сумме составляет 41043 р., тогда как истец просит взыскать 41044 р. 07 к.

Указанным актом № от 03.12.2015 г. установлено, что ФИО1 были нарушены обязанности работника, предусмотренные п. 2.1.3 Трудового договора № от 09.06.2014 г. и п. 1.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности б\н от 09.06.2014 г.; однако ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности к исковому заявлению не приобщены, а сам ФИО1 утверждает, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, и он его не подписывал.

Этим же актом установлено, что ФИО1 нарушил п. 3.7 должностной инструкции электромонтажника, утвержденной генеральным директором ОАО «Фирма ОРГРЭС» 14.02.2014 г., однако данный пункт инструкции обязывает электромонтажника вести учет и хранение вверенного электромонтажного инструмента, кабельных изделий и расходных материалов на производственных участках; ни о какой материальной ответственности данный пункт не свидетельствует, а в приобщенной к иску указанной должностной инструкции роспись ФИО1 отсутствует, а сам ФИО1 утверждает, что с данной инструкцией ознакомлен не был.

В соответствии с указанным выше приказом генерального директора ОАО «Фирма ОРГРЭС» № от 13.12.2010 г. «О командировочных расходах» и приказом генерального директора ОАО «Фирма ОРГРЭС» № от 01.10.2013 г., выдача новых авансов подотчетному лицу должна быть произведена только при условии полного расчета данного работника по ранее выданным под отчет суммам, а ФИО1 09.07.2014 г. выдано 17900 р. и 08.08.2014 г. 15500 р., что свидетельствует о том, что ФИО1 или отчитался по авансу от 09.07.2014 г. перед выдачей аванса 08.08.2014 г., или кем-то из работников предприятия был нарушен указанный приказ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из акта ОАО «Фирма ОРГРЭС» № от 03.12.2015 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15.08.2014 г., как утверждает сам ФИО1 он написал заявление об увольнении по собственному желанию в августе 2014 г., а оба месяца, то есть июль и август 2014 г. находился в командировке.

Из смысла ст. 200 ГК РФ и буквального ее толкования течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у работодателя возникло право предъявить требование о возмещении ущерба, или предъявить иск и тем самым реализовать нарушенное право.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий работодателя (в данном случае - составление акта о причиненном ущербе № от 03.12.2015 г.), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что, начиная с 01.09.2014 г. ОАО «Фирма ОРГРЭС» стало известно о причиненном им ФИО1 ущербе, однако настоящее исковое заявление ими направлено в суд 17.12.2015 г., ходатайство о восстановлении данного срока истцами не представлено.

Таким образом настоящий иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока обращения в суд и ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, обязанность доказывания которого лежит на истце.

Ответчик просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за составление возражений в сумме 2500 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в разумных пределах, каковыми считает сумму в размере 2000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Фирма ОРГРЭС» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «Фирма ОРГРЭС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Мотивированное решение составлено 19.07.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: