Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БИГАМ-Инвест» о взыскании невыплаченной части расчета при увольнении, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 в декабре 2015г. обратилась в суд с иском к ООО «БИГАМ-Инвест» о взыскании невыплаченной части расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была принята в ООО «БИГАМ» на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец принята в ООО «БИГАМ-Инвест» на ту же должность, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была переведена на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвел со ФИО3 полный расчет при увольнении. Размер начисленного истцу расчета при увольнении, согласно расчетному листку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако фактически истцу было перечислено на зарплатную карту только СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, из начисленного истцу расчета при увольнении работодатель не доплатил истцу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является недопустимым со стороны работодателя.

По факту указанной недоплаты истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Сотрудником НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по телефону была проведена беседа с НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНОФИО1, которая пояснила, что все причитающиеся ФИО3 денежные средства при увольнении были перечислены на ее зарплатную карту. Истец обратилась за судебной защитой.

В исковом заявлении также указано, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающихся денежных средств причинило истцу нравственные страдания, она испытывает психоэмоциональный стресс, отказ ответчика в выплате денежных средств лишает истца возможности материально содержать свою семью. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец со ссылкой на статьи 21, 81, 84-1, 140, 237, 395 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА невыплаченной части расчета при увольнении, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3, участвующая в процессе с представителем по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям заявления. ФИО3 пояснила, что после увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла на учете в Центре занятости населения. Никакого долга у нее перед бывшим работодателем – ответчиком не имелось. Ей в день увольнения не предлагалось получить деньги наличными ни в каком размере. Кроме того, зачисление денег на карту удобно для нее. Истица не оспаривает, что имеется ее подпись в представленной ответчиком платежной ведомости (л.д.50), но расписывалась она не за получение денег, деньги наличными ей кассир не выдавал. В расходном кассовом ордере (л.д.49) нет ее подписи, графа «получил» не заполнена. Она уверена, что денег она не получала. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИГАМ-Инвест» по доверенности ФИО5 в суде иск не признала, пояснив о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме. Требуемые по иску СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачены истцу в день увольнения наличными, по платежной ведомости и расходно-кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «БИГАМ-Инвест» была проведена выездная проверка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушений со стороны ООО «БИГАМ-Инвест» не выявлено. Ответчик не нарушал ст. 140 ТК РФ. Ответчик просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля со стороны ответчика НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНОФИО1 в поддержание доводов ответчика о полном расчете при увольнении истца; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

По делу следует, и не оспаривается ответчиком, что приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 принята в ООО «БИГАМ-Инвест» НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 переведена на складе в службу приемки на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки истца на л.д. 10, 12. Согласно выданному ответчиком истице расчетному листку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер окончательного расчета при увольнении составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13, аналогично л.д.43).

Согласно выписке по лицевому счету зарплатной банковской карты истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице перечислена денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17, реестр на зачисление денежных средств на л.д.45), что ФИО3 не оспаривается.

По доводам ответчика следует, что расчет при увольнении произведен с истицей двумя способами: сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислена на ее зарплатную банковскую карту, а СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из начисленной к расчету суммы (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) выдано истице наличными деньгами НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО ООО «БИГАМ-Инвест» ФИО2

Явку ФИО2, о допросе которой ходатайствовала истец, ответчик в судебное заседание не обеспечил, сославшись на нахождение ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в командировке на 10 дней в АДРЕС согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д.140.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснила о том, что сама она непосредственно деньги истице не выдавала, она только визировала платежную ведомость и расходный кассовый ордер. Как именно происходила выдача денег ФИО3 кассиром – свидетель не видела и присутствие при выдаче кассиром денег не входит в ее должностные обязанности. Свидетель полагает, что выдача денег работнику при увольнении произведена в соответствии с Указанием Центробанка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У, которым ООО «БИГАМ-Инвест» руководствуется при ведении кассовых операций. При этом свидетель ФИО1 не отрицала, что при разговоре по телефону с сотрудником НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНОФИО1 поясняла о том, что расчет со ФИО3 произведен путем перечисления денег на банковскую карту, о выдаче части денег наличными в день увольнения ФИО1 в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО не сообщала.

Возражения ответчика на иск не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт выдачи истице денег в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в день ее увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Пунктом 6 в подпункте 6.5 Указания Центробанка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 года № 32404, предусмотрено, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней. Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом – третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Абзацами первым – третьим подпункта 6.2 Указания Центробанка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У предусмотрено следующее: При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи (абзац первый). Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002 (абзац второй). Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовой ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги (абзац третий).

В представленных ответчиком в опровержение доводов иска платежной ведомости формы по ОКУД 0301011 и расходном кассовом ордере формы по ОКУД 0310002 (л.д.50,49) короткая подпись ФИО3 имеется только в платежной ведомости в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)». В расходном кассовом ордере подписи ФИО3 не имеется в нарушение абзаца первого подпункта 6.2 Указания Центробанка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У. Нет оснований полагать в таком случае, что являются выплаченными ФИО3 работодателем деньги в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО3 поясняла в суде о том, что процедура ее увольнения происходила в недружелюбной со стороны ее бывшего непосредственного руководителя обстановке, она нервничала, подписывала документы, которые ей предлагалось подписать, деньги ей наличными не выдавались.

Довод ФИО3 о невыдаче ей суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается не только отсутствием ее подписи в расчетном кассовом ордере формы 0310002, но и наименованием графы в платежной ведомости формы 0301011, подпись в которой не оспаривается истицей. Графа в платежной ведомости именуется «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)». Согласно абзацу третьему подпункта 6.5 Указания Центробанка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У, в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию и т.д.

При неоформлении подписи ФИО3 в расходном кассовом ордере (в нарушение Указания Центробанка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У) и при ее подписи в платежной ведомости в графе, где имеются слова в том числе о депонировании суммы без указания о том, кто делает запись о депонировании, заслуживают внимания и подтверждаются представленными по делу в том числе стороной ответчика доказательствами доводы иска о том, что фактически истице не выплачена сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из причитающегося ей расчета при увольнении (с самим размером начисленного расчета в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не спорит). Ответчик не представил надлежащих доказательств факта выплаты истице заявленной по иску суммы.

По существу, по представленным ответчиком платежной ведомости и расходному кассовому ордеру можно также сделать вывод о том, что к выдаче истице готовилась сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и произошло начало оформления таковой выдачи, но не произошло самой выдачи денег истице и отсутствует документальное оформление факта выдачи денег в порядке, предусмотренном вышеизложенными положениями Указания Центробанка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У.

Следовательно, истцу ответчиком-работодателем не выплачена часть расчета при увольнении в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). Оснований для иного вывода не усматривается.

Довод ответчика об отсутствии выявленных нарушений при выездной проверке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО не опровергает доводы иска, поскольку из акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что предметом проверки не являлся факт выдачи или невыдачи денежных средств по платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая также предъявлялась ответчиком в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.46), но сведений об оспаривании истицей содержания данной ведомости в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО не имелось на момент проверки. Иное по делу не следует.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчик не представил допустимых доказательств выплаты истцу части расчета при увольнении. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА невыплаченной части расчета при увольнении.

Представленное истицей заключение судебного эксперта-полиграфолога в области инструментальных психофизиологических исследований с использованием компьютер-ного полиграфа (детектора лжи) системы «РИФ» по результатам проведенного опроса ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает выводов суда, но при этом не является допустимым в силу статьи 60 ГПК РФ доказательством по заявленной категории трудового спора. Совокупностью представленных сторонами допустимых вышеизложенных доказательств подтверждена законность и обоснованность иска.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Данные обстоятельства разъяснены судам высшей судебной инстанцией в Российской Федерации.

Установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика в отношении истца по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании установлено, что ответчиком был необоснованно нарушен порядок, срок выплаты расчета при увольнении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без объяснений истцу о причинах невыплаты части расчета, сумму которого указал сам же ответчик в расчетном листке истца. Заслуживают внимания доводы истца о том, что в результате указанных неправомерных действий работодателя истец испытывала длящиеся нравственные страдания.

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание степень вины работодателя-ответчика, характер нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА является соразмерным последствиям нарушения прав истца ответчиком-работодателем-юридическим лицом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда отвечает, по мнению суда, критериям разумности и справедливости по рассматриваемому делу.

Иных требований не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой со взыскиваемой с ответчика суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА государственной пошлины с требования о компенсации морального вреда = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» в пользу ФИО3 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА невыплаченной части расчета при увольнении, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО ««БИГАМ-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова