Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России о признании действий работодателя по зачислению в распоряжение незаконными, взыскании недополученного денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России с требованием о признании действий работодателя по зачислению в распоряжение незаконными, взыскании недополученного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указала, что *** по выходу с больничного она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением с *** должности заместителя начальника учебного отдела, которую она занимала с ***. Позднее, в октябре 2016 она узнала о том, что с *** зачислена в распоряжение института на основании директивы от ******. В связи с нахождением в распоряжении согласно требованиям приказа МЧС России «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС» от ****** ей начисляется только оклад по должности, оклад за специальное звание подполковника внутренней службы и надбавка за выслугу лет, остальных надбавок, выплат и доплат нет (не оплачивается ежемесячная премия, которая носит характер регулярных периодических платежей, надбавка за квалификационное звание). На самом деле сокращения должности истца не произошло, действиями работодателя по зачислению в распоряжение нарушено право на получение денежного довольствия в полном объеме. Просит признать незаконными действия работодателя по зачислению в распоряжение, взыскать с ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России недополученное денежное довольствие за период с *** по день вынесения решения суда.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ ***-нс от *** об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, взыскать недополученное денежное довольствие с *** по ***. В остальной части требования иска оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска с учетом уточнений поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик не представил доказательств «серьезных» структурных изменений отдела, наоборот, как видно из представленных выписок из штатного расписания до и после ***, никаких структурных изменений не произошло, как было 3 отделения, так и осталось, функции отдела в целом также не изменились. Учебный отдел и раньше выполнял методические функции, только это не было отражено в его названии. Ее должность заместителя начальника отдела не сокращалась. Соответственно, и уведомления о сокращении должны были вручаться только тем сотрудникам, чьи должности реально сокращались. Но работодатель в связи с предвзятым к ней отношением по причине обращения в суд и вынесения решения в ее пользу, решил избавиться от нее, как неугодного сотрудника (и ФИО2) и произвел мероприятия не по переименованию отдела и сокращению некоторых должностей, а по фиктивной «ликвидации» учебного отдела, вручив уведомления всем без исключения сотрудникам отдела и предложив должность заместителя начальника переименованного учебно-методического отдела не истцу, а ФИО3, ошибочно посчитав, что у нее есть преимущественное право оставления на службе по сравнению с истцом. Таким образом, сокращения занимаемой мной должности заместителя начальника учебного отдела не было, было проведено переименование учебного в учебно-методический отдел, действительно были сокращены 5 должностей в учебном отделе, вместо них введены 3 новые должности. Одна из этих 5 сокращенных должностей - должность заместителя начальника учебного отдела - начальника отделения планирования учебного процесса замещаемая ФИО3, которой и должны были вручить уведомление о сокращении и предложить занять вновь введенную должность начальника отделения планирования учебного процесса. Освобождение от занимаемой должности и выведение в распоряжение, которое было произведено ответчиком в отношении истца оспариваемым приказом ***-нс от ***, свидетельствует о досрочном расторжении контракта, т.е. о прекращении служебных прав и обязанностей истца по занимаемой мной должности, и о возможном возникновении новых прав и обязанностей между истцом и ответчиком. Однако об изменении существенных условий контракта работодатель обязан был предупредить ее не менее, чем за 2 месяца об их изменении, под роспись, это требование содержится в постановлении Госкомстата РФ *** от ***. Отправление письма с приложением выписки из приказа ***-нс (причем, даже никем не подписанной) не может являться надлежащим ознакомлением с приказом, тем более, что она болела и не находилась по месту жительства в июле и августе 2016 (была в Башкирии до конца июля, что подтверждается больничным листом, а в августе из-за аномальной жары жила с семьей на даче в пригороде), т.е. не намеренно, а по объективным причинам не могла получить письмо работодателя. *** при ознакомлении с новой должностной инструкцией как находящейся в распоряжении даже не обратила на это внимание. Вывод ответчика о преимущественном праве оставления на службе у ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 27-31, 114-117 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что до *** работала начальником отделения контроля качества и анализа учебной деятельности в ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России». В связи с сокращением штата с *** в июне 2016 года ей предоставили список возможных должностей. Она выбрала в списке подходящую для нее должность, на сегодняшний день заключен новый контракт. Контракт подписывала после ***. В учебном отделе до *** имелось 3 отделения - планирования учебного процесса, методического обеспечения учебного процесса, и отделения лицензирования и аккредитации, контроля качества учебного процесса. После *** количество отделений не изменилось, изменилось только название. Функции учебно-методического отдела изменились, деятельность стала распространяться и на студентов, ранее распространялось только на курсантов. Не может пояснить, составлялись по учебному отделу акты приема-передачи дел в момент реорганизации. Условия труда не изменились. Свидетеля знакомили с директивами МЧС. В связи с реорганизацией не передавались новые функции от другого отдела, только в рамках ее отдела. Были ли ликвидированы отделы пояснить не может. ФИО3 до *** отвечала за направление планирования учебного процесса. Какие обязанности выполняла она после ***, пояснить не может. С новой должностной инструкцией ее знакомили в июле 2016 года.

В судебном заседании свидетель М пояснила, что работала в ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» с 2007 года, в учебном отделе в отделении планирования с 2009 года. На сегодняшний день занимает должность старшего инспектора. В учебном отделе было три отделения. После *** также три осталось. Функции отделений совпадают, но добавились новые в должностных инструкциях. До *** была должность заместителя начальника отделения, которую занимала ФИО3. Должности начальника отделения не было. В других отделениях были должности начальника. С *** должность начальника введена. Акты приема -передачи дел при реорганизации не составлялись, условия труда не изменились. Должность старшего инспектора ей предложили занять в июне 2016 года. Знакомили с директивами. ФИО3 до *** занимала должность начальника отделения планирования. После *** она стала заместитель начальника отдела. Новую должностную инструкцию свидетелю представили в июле 2016 года. Функции изменились по отделению и по отделу. Добавилась также личная ответственность за электронную подготовку портфолио учащегося. В директиве было указано, что учебный отдел ликвидируется.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что в должности начальника отдела кадров работала с ноября 2011 года по ***. С директивой МЧС от *** знакома. Изменения в штате института происходят на основании либо директивы из департамента МЧС, либо предложений самого института. Директива от апреля 2016 года была инициирована институтом. Считает, что согласно директиве было произведено переименование учебного отдела. Если отдел полностью исключается, то в формулировке указывается, что отдел исключается. Так, например, УПЧ с *** ликвидировано, согласно директиве. А ликвидировать учебный отдел как основное подразделение невозможно. Учебный отдел осуществлял также научное направление.

В учебном отделе было 2 заместителя: заместитель начальника, заместитель начальника- начальник отделения. А в новом отделе имеется только 1 заместитель. Должности заместителей равнозначны, просто на одного заместителя была возложена дополнительная функция. У заместителя начальника учебного отдела было больше функций.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 2 данного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в ФПС, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 ст. 2 Федерального закона № 141-ФЗ, к правоотношениям, связанными со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде. Организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федеральная противопожарная служба включает в себя пожарно-технические, научные и образовательные организации, судебно-экспертные учреждения.

Согласно п. 10 Положения "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385, порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходила службу в ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС России с ***. В период с *** по *** замещала должность заместителя начальника учебного отдела Института, имела специальное звание подполковник внутренней службы.

Содержащееся в ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативные предписания предполагают, что принятию решения о зачислении сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения предшествует издание уполномоченным государственным органом распорядительного акта о проведении организационно-штатных мероприятий.

Более того, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе и зачислении в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно Директиве МЧС России от ****** с *** в штатное расписание Института внесены изменения, включен в штатное расписание учебно-методический отдел с исключением учебного отдела Института в полном составе, в связи с чем все должности, в том числе замещаемая ФИО1 должность заместителя начальника учебного отдела, сокращены.

Во исполнение данной директивы приказом ***-нс от *** в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона № 141-ФЗ ФИО1 освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение начальника Института с ***.

По мнению суда предусмотренное п. 1. ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не имеющее аналогов в трудовом законодательстве зачисление сотрудника противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения в связи с выведением данного лица за штат при сокращении численности или штата предполагает временное (на период нахождения в распоряжении) сохранение служебных отношений с таким сотрудником - притом что в силу специфики данного вида государственной службы может возникнуть необходимость максимально оперативного (в том числе до увольнения замещающего сокращаемую должность сотрудника) изменения штатного расписания путем исключения из него подлежащей сокращению должности.

Само по себе зачисление в распоряжение сотрудника противопожарной службы представляет собой меру временного характера, которая может быть применена к данному лицу лишь в связи с объективной, обусловленной проведением организационно-штатных мероприятий невозможностью продолжения им службы на прежней должности и лишь на период, необходимый для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении этим сотрудником службы в том же (но на иной должности) или другом учреждении или органе либо о его увольнении со службы.

Таким образом, зачисление сотрудника противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения при сокращении численности или штата не предполагает безусловного увольнения со службы.

Приказ о зачислении в распоряжение от ******-нс был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. В первый день выхода на службу *** истец ознакомлена под подпись с оспариваемым приказом. Кроме того, прямой запрет на зачисление в распоряжение в период временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске сотрудника МЧС нормативно-правовыми актами не установлен.

Таким образом, то обстоятельство, что истец была ознакомлена с приказом ***, не свидетельствует о незаконности данного приказа и не нарушило трудовые права истца.

Как установлено в судебном заседании *** истцу было вручено уведомление об увольнении, *** был издан приказ ***-нс об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ с *** и выплаты ей соответствующих компенсаций при увольнении.

При этом суд отмечает, что нормативно-правовыми актами МЧС России, регламентирующими деятельность сотрудников ГПС МЧС России, не предусмотрена зависимость даты вывода сотрудников ГПС МЧС России в распоряжение от даты вручения сотруднику ГПС МЧС России уведомления о предстоящем увольнении и наоборот.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ от ******-нс об освобождении истца от замещаемой должности и зачислении в распоряжение является законным и обоснованным. Требования истца в этой части подлежат отклонению.

Суд не может согласиться с утверждением истца об изменении существенных условий трудового договора в связи с зачислением в распоряжение, поскольку в указанный период истица не была переведена на другую работу без ее согласия. Истец являлась военнослужащей, увольнение и перевод которых производятся на основаниинормативных актов, которые регулируют порядок и условия прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы. Положения Трудового кодекса Российской Федерации в этой части не применимы.

Также суд не входит в оценку обоснованности и законности процедуры сокращения, поскольку данный вопрос рассматривается в отдельном судопроизводстве и не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, так как сторонами не оспорено, что исполнение директивы МЧС является обязательным.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленного денежного довольствия за период с*** по***, суд приходит к следующему.

Ч. 16 ст. 36 Федерального закона от *** N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения выплачивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 121 приказа МЧС России от ****** «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в пунктах 65 - 86 настоящего Порядка.

За время нахождения в распоряжении ФИО1 получала денежное довольствие в соответствии указанными требованиями закона. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, взыскании недополученного денежного довольствия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова