Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1обратилась в суд к АО «Мончегорскводоканал» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указывает, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., №...., принадлежащим ей на праве собственности. А именно, двигаясь от павильона, расположенного по адресу: <адрес> в сторону первого подъезда жилого дома №.... по <адрес>, со скоростью движения не более 20 км/ч, услышала резкий хлопок, остановилась, поняла, что сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, увидела, что одним колесом машина провалилась в яму, которая образовалась вследствие неуплотненного основания канализационного люка. В результате этого автомобиль был поврежден и по заключению эксперта – оценщика ремонту не подлежит. Считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку канализационные люки обслуживаются АО «Мончегорскводоканал» ответственность за причиненный ей ущерб лежит на ответчике. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 170382,51 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., так как она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, отсутствие автомобиля причиняет ей и ее семье значительные неудобства.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представить истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в заключение судебной автотехнической экспертизы отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, выводы подлежат дополнительному разъяснению экспертом.

Представитель ответчика АО «Мончегорскводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что содержание канализационных люков входит в обязанности АО «Мончегорскводоканал». Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, считает, что не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в части ненадлежащего содержания канализационного люка и причиненными автомобилю истца повреждениями. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба по вине ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ...., №...., №.... с <дд.мм.гггг> находится в собственности ФИО1 (л.д. 144).

<дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя данным автомобилем, двигалась по проезжей части дворовой территории между многоквартирным домом №.... по <адрес> и магазином «....» в <адрес> в сторону первого подъезда указанного дома и допустила наезд передним правым колесом на закрытый канализационный люк, а затем на выбоину, образовавшуюся у основания канализационного люка.

В возражениях на отзыв ответчика истец дополнила, что канализационный люк на проезжей части она не видела, так как передняя его часть находилась на уровне с дорожным покрытием, а с другой стороны основание люка было размыто, вследствие чего образовалась яма, в которую и попало колесо ее автомобиля. Еще до ДТП укрепление люка находилось в неудовлетворительном состоянии. При этом проезд по нему запрещен не был, каких-либо предупредительных знаков о проводимом ремонте или недостатков на проезжей части не имелось. Полагает, что попав колесом в яму, крышка люка ударила по деталям автомобиля, причинив повреждения, а бампер ударился о землю, что привело к срабатыванию подушек безопасности. На следующий после ДТП день, участок дороги был огорожен и приведен в надлежащее состояние. Считает, что причиной ДТП является бездействие ответчика, не устранившего вовремя неисправность на проезжей части и не выставившего предупредительные знаки о недостатках проезжей части, не обеспечившего должного контроля за безопасностью эксплуатации находящегося в его ведении канализационного люка (л.д. 139).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, сотрудниками ОГИБДД установлено не было, в связи с чем, <дд.мм.гггг> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно приложению к данному определению, в результате ДТП повредились подушки безопасности (водительская и пассажирская), передний бампер (л.д. 8-9).

Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины вокруг канализационного люка был зафиксирован сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, без измерения ее размера, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дд.мм.гггг>.

Согласно Уставу АО «Мончегорскводоканал», утвержденному решением единственного акционера от <дд.мм.гггг>№...., основными видами деятельности Общества является, в том числе, монтаж, ремонт и эксплуатация сооружений водопроводно-канализационных сетей (л.д. 73-95).

Канализационный люк представляет собой инженерное сооружение, которое устанавливается над колодцем подземной системы городской канализации. Из пояснений представителя ответчика следует, что содержание канализационных люков в <адрес> входит в обязанности АО «Мончегорскводоканал».

Для определения размера ущерба <дд.мм.гггг> истец заключила с ООО «Эксперт+» договор возмездного оказания услуг по оценке. Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...., г.н. №.... на основании осмотра автомобиля <дд.мм.гггг>, транспортное средство восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля на <дд.мм.гггг> составляет 254000 руб., рыночная стоимость годных остатков 91600 руб. (л.д. 11-17, 18-53).

На основании данного отчета истцом определен размер причиненного ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, и составил 162382,51 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» К.К.Г,№.... от <дд.мм.гггг> повреждения, отраженные в отчете от <дд.мм.гггг>№.... не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, и имеют эксплуатационный характер, то есть, получены при других обстоятельствах. Исходя из данного вывода, эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля ...., г.н. №.... с учетом полученных в ДТП от <дд.мм.гггг> повреждений и цен на запчасти с учетом и без учета износа, не представляется возможным (л.д. 162-191).

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, экспертом мотивированна невозможность дать ответы на первый и третий поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений истца, на основании визуального осмотра транспортного средства и его диагностики. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает квалификацией судебного эксперта по специальности «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трассологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2016 года, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо вопросов относительно проведенной экспертизы, содержания экспертного заключения у суда не возникло.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки заключению оценщика, отраженному в акте осмотра от <дд.мм.гггг>, о том, что транспортного средства ...., г.н. №.... ремонту не подлежит, истцом восстановительный ремонт автомобиля производился, что отмечено в заключение судебной автотехнической экспертизы.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных обстоятельств освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <дд.мм.гггг> в светлое время суток, при нормальных погодных условиях, сухом дорожном покрытии, в условиях нормальной видимости, из чего следует вывод, что являясь участником дорожного движения, ФИО1 должна была и могла проявить необходимую осмотрительность при управлении транспортным средством с целью избежать причинения ущерба, в том числе своему транспортному средству.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что причиненный ей ущерб является результатом неправомерный действий (бездействия) ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по его возмещению истцу отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком ее личных неимущественных или других нематериальных прав, причинения ей нравственных или физических страданий в результате повреждения имущества, требования истца направлены на защиту ее имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серединой К.Е, к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова